Решение по делу № 2-277/2016 от 15.04.2016

№2-277/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2016 года город Орёл Мировой судья судебного участка №1 Советского района г. Орла Квасова О.В., с участием представителя истца Грисс Т.В., представителя ответчика - Пучкова А.А., при секретаре Кондратовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №1 Советского района города Орла гражданское дело по иску <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление 1» о взыскании ущерба, 

у с т а н о в и л:

Румянцева С.Н. обратилась к мировому судье с иском к Закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление -1» (далее ЗАО «ЖРЭУ-1») о взыскании ущерба. В обоснование требований указала, что <ДАТА2> ее автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР> рус, был припаркован около <АДРЕС> и из-за обрушения наледи с кровли вышеуказанного дома был поврежден. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Управляющей компанией <АДРЕС> является ЗАО «ЖРЭУ-1», которая не исполняет обязанности по уборке снега и наледи с кровли дома. <ДАТА3> она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ей ущерб, однако, ее требования удовлетворены не были. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу причиненный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы за составление калькуляции в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., плату за стоянку в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по заверению доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., оплату за распечатку фотографий в <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по составлению претензии в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В судебное заседание истец Румянцева С.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ее автомобиль был поврежден в результате падения снега и наледи с крыши <АДРЕС>, рядом с которым был припаркован автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности. Указала, что момент падения снега не видела, однако, виновным в причинении вреда считает ЗАО «ЖРЭУ-1», поскольку данная организация выполняет функции по управлению многоквартирным <АДРЕС>, однако свои обязанности по очистке кровли от снега и наледи надлежащим образом не выполняет.

В судебном заседании представитель истца Грисс Т.В. заявленные исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика ЗАО «ЖРЭУ-1» в пользу истца сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате калькуляции в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате стоянки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы по заверению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по распечатке фотографий в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по составлению претензии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ЖРЭУ-1» - Пучков А.А. в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Пояснил, что управляющая организация принимала все возможные меры по очистке кровли дома от снега и наледи, которая производится по заявкам жильцов дома и по мере выпадения осадков. Указал, что между ЗАО «ЖРЭУ-1» и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее ООО «Стройсервис») заключен договор подряда, в связи с чем, ООО «Стройсервис» производило очистку снега с кровли <АДРЕС> <ДАТА> и <ДАТА4> Кроме того указал, что управляющая компания производит очистку от снега только кровли многоквартирного дома, в то время как навесы балконов, козырьков к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома не относятся. Считает, что вина ЗАО «ЖРЭУ-1» в причинении ущерба отсутствует, просит суд в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Стройсервис» - Жарикова Т.И. в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании просила суд в иске отказать. Указала, что ООО «Стройсервис» осуществляет очистку от снега общедомового имущества, в частности кровли дома. Балконы и козырьки к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома не относятся.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Мегаполис» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

Как следует из материалов гражданского дела, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> рус, принадлежит Румянцевой С.Н. (л.д. 111).

Из представленных истцом фотоиллюстраций <АДРЕС> и припаркованного рядом с ним транспортного средства истца усматривается, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения снега и наледи. 

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, в котором зафиксированы внешние повреждения автомобиля, а также показаниями допрошенных свидетелей <ФИО2> и <ФИО3>

Управляющей организацией многоквартирного <АДРЕС> г. Орла на основании решения общего собрания собственников жилого дома является ЗАО «ЖРЭУ-1», что подтверждается договором управления многоквартирного дома от <ДАТА6> (л.д. 40-54).

Согласно договору <НОМЕР> от <ДАТА7>, заключенному между ЗАО «ЖРЭУ-1» (заказчик) и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (подрядчик) и приложению <НОМЕР> к нему, подрядчик принял на себя обязательства как по выполнению работ по техническому обслуживанию многоквартирного <АДРЕС>, так и по содержанию многоквартирного дома (л.д. 23-39).

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.

Как следует из представленных истцом фотоиллюстраций, на которых зафиксированы <ДАТА2> (день причинения истцу ущерба) повреждения транспортного средства, месторасположение транспортного средства и фасад многоквартирного жилого дома <НОМЕР>, на кровле крыши и козырьках балконов навесов снега, наледи и сосулек не имеется. В тоже время на козырьке витрины нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, и под козырьком которого расположено транспортное средство истца имеются остатки снега. Учитывая, что в данный день, согласно сведениям Орловского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального Государственного бюджетного учреждения «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» средняя температура воздуха составляла +1°С, а сумма осадков 5,3 мм, то суд приходит к выводу, что снег на транспортное средство истца упал именно с козырька, расположенного над витриной нежилого помещения.

Довод представителя ответчика, что козырек, расположенный над витриной нежилого помещения не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, а, соответственно, управляющая организация не несет ответственность за его содержание, суд не принимает по следующим основаниям.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 №491, в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста строительный эксперт <ФИО4> пояснил, что козырек, расположенный над витриной нежилого помещения является ограждающей ненесущей конструкцией дома и ее функциональное назначение предназначено для обслуживания более одного помещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что строительная конструкция (козырек, расположенный над витриной нежилого помещения) относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, соответственно, управляющая организация несет ответственность за его содержание.

Довод представителя ответчика о том, что на вышеуказанной строительной конструкции имеется козырек, изготовленный из зеленой металлочерепицы и находящийся под углом относительно козырька из железобетонной плиты, не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, а, соответственно, управляющая организация не несет ответственность за его содержание, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что управляющая организация не располагает сведениями о том, когда и кем был возведен вышеуказанный козырек, в тоже время указал, что управляющей организацией какие - либо меры, направленные на устранение препятствий в пользовании и содержании общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которому относится козырек, расположенный над витриной нежилого помещения и на котором установлен козырек, изготовленный из зеленой металлочерепицы, не предпринимались. Соответственно суд приходит к выводу, что все неблагоприятные последствия, связанные с непринятием управляющей организацией мер по устранению препятствий в пользовании и содержании общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, несет управляющая организация.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Таким образом, управляющая организация не выполнила своей обязанности по очистке козырька, расположенного над витриной нежилого помещения, от снега и наледи.

В качестве размера причиненного ущерба истцом была представлена предварительная калькуляция к заказ-наряду <НОМЕР> от <ДАТА10>, составленная индивидуальным предпринимателем <ФИО5>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> рус, с учетом выполнения работ и стоимости запасных частей, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В ходе рассмотрения дела по существу сторонами ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что именно предварительную калькуляцию к заказ-наряду <НОМЕР> от <ДАТА10>, составленную индивидуальным предпринимателем <ФИО5> следует принять за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая должна быть выплачена истцу.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению калькуляции в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы за стоянку автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы по оплате услуг по заверению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по изготовлению фотографий в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по составлению претензии в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На основании статьи 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства гражданского дела, мировой судья приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на представителя, в размере 10000 руб. Данная сумма является справедливой и не нарушает принцип разумности. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 198-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Иск Румянцевой <ФИО6> удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление 1» в пользу Румянцевой <ФИО6> сумму материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг по составлению калькуляции в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы за стоянку <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг за заверение доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по изготовлению фотографий в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по составлению претензии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В остальной части требований Румянцевой С.Н. отказать.

Лица, участвующие в деле, их представители, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА11>

Мировой судья                                                                                 О.В. Квасова