Решение от 06.09.2019 по делу № 5-429/2019 от 06.09.2019

Дело <НОМЕР>

УИД 76RS0010-01-2019-001178-97

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА1>,

в мотивированном виде постановление изготовлено <ДАТА2>)

                                              

<ДАТА3>                                                                            г. <АДРЕС> области

             Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>  судебного района <АДРЕС> области  Шмакова Е.Г.,   рассмотрев   дело  об административном правонарушении в отношении 

 Добрецова АЛ, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, Микрорайон <НОМЕР>, д. 14, кв. 21, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, учащегося 3 курса  РКОТ г. <АДРЕС>  <АДРЕС> области, сведений о привлечении к административной ответственности с позиции ст. 4.6 КоАП РФ не представлено,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5>  инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области, в рамках проведенного административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном  ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Добрецова А.Л. было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

<ФИО1> вменяется в вину нарушение п.п. 1.5, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ, выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, имевшем место <ДАТА6> в 20.35 час. на перекрестке  улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> переулок г. <АДРЕС> области.

 В  судебном заседании   <ФИО1>. не отрицая  факта управления транспортным средством в районе перекрестка улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> переулок г. <АДРЕС> области <ДАТА6> в 20.35 час., с вменяемым в вину правонарушением не согласился.  Защиту интересов в суде  <ФИО1>.  поручил  <ФИО2> М.В..

<ФИО2> М.В.., действующий в интересах Добрецова А.Л.,  на основании доверенности  76 АБ 1567206, выданной <ДАТА7>, удостоверенной  нотариусом <АДРЕС> нотариального округа <АДРЕС> области <ФИО3>, зарегистрированной в реестре  за <НОМЕР>,   в судебном заседании полагал, что вина  Добрецова А.Л. . в инкриминируемом деянии, (правонарушении), предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,   материалами дела не доказана. Множество имеющихся в деле противоречий, которые в ходе  административного расследования  по возбужденному делу по ст. 12.24 КоАП РФ, не были устранены, должны толковаться в пользу Добрецова А.Л..  Не отрицал факта управления транспортным средством <ФИО1> в указанные   в протоколе об административном правонарушении  дату, время и месте.  Не отрицал  столкновение транспортных средств на перекрестке улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> переулок г. <АДРЕС> области. Однако, само столкновение с автомобилем,  управляемым <ФИО5> <ФИО1> в момент управления  транспортным средством, считал мерой вынужденной, допущенной  в условиях крайней необходимости. Обратил внимание суда, что в зоне перекрестка улиц <АДРЕС> и Перовского переулка г. <АДРЕС> области, с учетом терминологии понятия «Перекресток», содержащейся в Правилах дорожного движения РФ, какая- либо  дорожная разметка отсутствует, что подтверждено схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, актом <НОМЕР> о выявленных недостатках  в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги  от <ДАТА6> , подтверждающим нарушение положений  ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения  безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденных Приказом Росстандарта  от <ДАТА8> <НОМЕР>.. В связи с чем,   правовые основания для обсуждения вопроса выезда  Добрецова А.Л. на полосу встречного движения, в нарушение установленных  ПДД РФ, отсутствуют. Считал, что производство по делу, возбужденному в отношении Добрецова А.Л. по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Опрошенная в судебном заседании <ФИО5> в пределах  обстоятельств рассматриваемого правонарушения,  пояснила, что <ДАТА6> в 20.35 час. на перекрестке  улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> переулок г. <АДРЕС> области, водитель <ФИО1>  управляя транспортным средством совершил столкновение с управляемым ею автомобилем. Полагала, что  столкновению, произведенному  <ФИО1>,  предшествовали нарушения <ФИО1>  ряда  требований, предусмотренных ПДД РФ, в том числе и выезд на встречную полосу движения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении  76 АВ <НОМЕР> от <ДАТА5>.  В  подтверждение позиции по делу сослалась на свидетельские показания очевидцев   <ФИО6>,  <ФИО7>,  <ФИО8>, на обозрение суда представила  фотоматериалы,  зафиксированные камерой  принадлежащего ей телефона.

 Представитель <ФИО5>, <ФИО9>, действующая в интересах <ФИО5> на основании доверенности 76 АБ <НОМЕР> от <ДАТА10>, удостоверенной нотариусом <АДРЕС> нотариального округа <ФИО10>, зарегистрированной в реестре за <НОМЕР>, позицию <ФИО5>, в пределах  обстоятельств рассматриваемого правонарушения, поддержала в полном объеме, к материалам дела приобщила письменную позицию относительно рассматриваемых событий.  Настаивала на том, что столкновению, произведенному  <ФИО1> с автомобилем доверительницы,  предшествовали допущенные  <ФИО1>   нарушения   требований, предусмотренных ПДД РФ, в том числе и выезд на встречную полосу движения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении  76 АВ <НОМЕР> от <ДАТА5>.  В  подтверждение позиции по делу сослалась на свидетельские показания очевидцев   <ФИО6>,  <ФИО7>,  <ФИО8>,  фотоматериалы, представленные на обозрение суда <ФИО5>,  зафиксированные камерой  принадлежащего ей телефона.

Опрошенная в судебном заседании <ФИО6>, пояснила, что в вечернее время , более точное время указать затруднилась, <ДАТА6> находилась  у территории магазина «Бристоль», расположенного на перекрестке улиц  <АДРЕС> и Перовского переулка г. <АДРЕС> области, разговаривала по телефону, взор ее был обращен на улицу <АДРЕС> г. <АДРЕС> области. В данный момент она была очевидцем, как автомобиль Ауди белого цвета, под управлением ранее неизвестной ей <ФИО5>,  двигаясь в направление ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области со стороны улицы <АДРЕС> шоссе , включив указать поворота налево,  подъехав к перекрестку улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> переулок г. <АДРЕС>, стал совершать маневр поворота налево. В этот момент  с левой стороны  в направление ул.  <АДРЕС> г. <АДРЕС>  ранее  неизвестный ей <ФИО1>, управляя  мотоциклом (мопедом),  двигаясь по левой стороне  движения транспортных средств, для него встречного, совершил столкновение с автомобилем ауди, под управлением <ФИО5>, после чего  с опрокидыванием транспортного средства упал в кювет, расположенный во встречном направлении  относительно его движения. Предположила, что моменту столкновению транспортных средств, именно <ФИО1> были допущены ряд нарушений ПДД РФ, в том числе  с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, с пересечение сплошной линии разметки, пешеходного перехода, указав что расстояние между местом столкновения и  местом, где дорожная разметка и  дорожные знаки,  запрещают выезд на полосу встречного движения, крайне мало, в связи с чем <ФИО1> должен был осуществить выезд на полосу встречного движения  раньше места столкновения.   Имеющиеся противоречия  в показаниях, данных  ею <ДАТА6>  непосредственно после ДТП и в суде объяснила, тем, что инспектор,  получавший пояснения, не совсем точно записал сведения о рассматриваемых событиях,  подчерк инспектора неразборчив. Опровергла сведения,  имеющиеся на видеозаписи камеры наблюдения магазина «Бристоль», в части вывода  нахождения ее у входа в магазин со стороны Перовского переулка в момент столкновения транспортных средств, сообщив, что камера видеонаблюдения зафиксировала  иную женщину, ей неизвестную, находящуюся со стороны  ул. <АДРЕС> пер. г. <АДРЕС>  Я.О.,  она же в этот момент находилась именно со стороны ул. <АДРЕС>.

Исходя из положений  ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ  обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, анализируя собранные и представленные по делу об административном правонарушении доказательства   в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ   с позиции соблюдения требований закона при их получении ( ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ): протокол об административном правонарушении 76 АВ <НОМЕР> от <ДАТА5>,  материалы  проверки по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в том числе протокол осмотра  места совершения административного правонарушения от <ДАТА6>, схему места совершения административного правонарушения от <ДАТА6>,  пояснения <ФИО5>, данные как  в письменной форме с соблюдением требований  ст.ст.  25.2, 25.6, 17.7 КоАП РФ, так и в судебном заседании, пояснения  Добрецова А.Л., представителя  <ФИО11>, видеозапись, содержащуюся на СД-Диске, сформированную с видеокамеры наблюдения магазина «Бристоль»,  с информацией о рассматриваемых событиях, в том числе вменяемых в вину <ФИО1>,   суд  приходит к выводу о наличии в действиях Добрецова А.Л.  признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15  КоАП РФ.

            Так в ходе рассмотрения дела по существу, судом установлен факт нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, регламентированных гл. 9, п. 24.7  ПДД РФ,  допущенного со стороны Добрецова А.Л., управлявшего   транспортным средством  <ДАТА6> в 20.35 минут в районе перекрестка улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> переулок г. <АДРЕС> области. Данный факт  нашел свое подтверждение  исследованными  в суде доказательствами:  письменными материалами,  показаниями участников  дорожно-транспортного происшествия., сведениями, содержащимися на сд-диске, запись на которые произведена с  видеокамеры наблюдения магазина,   обозрение которой  производилось  в ходе рассмотрения дела.

При исследовании   обстоятельств   нарушения <ФИО1> п.п. 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ  при инкриминируемых обстоятельствах, доказательств подтверждающих вывод о наличии в действиях Добрецова А.Л. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судом не установлено. Имеющиеся  в данной части сомнения, являются неустранимыми и  в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Иных  объективных и  достаточных  доказательств,   свидетельствующих  о наличии в действиях  Добрецова А.Л.    признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суду не представлено.

При установленных судом обстоятельствах, действия    Добрецова А.Л.   подлежат  переквалификации совершенного деяния с  ч. 4 ст. 12.15  КоАП РФ  на   ч. 1 ст. 12.15   КоАП РФ.

  Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Переквалификация действий    Добрецова А.Л.  согласуется с положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

            Показания свидетелей   <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО12> имеющиеся в материалах проверки,  касающиеся  обстоятельств, вменяемого в вину <ФИО1> правонарушения, предусмотренного  ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,   суд    не принимает,  поскольку они и не подтверждают и не опровергают  рассматриваемые в данной части фактические обстоятельства исследуемых событий.

При  назначении наказания  <ФИО1>  суд учитывает  характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя,   отсутствие обстоятельств,  смягчающих и отягчающих  административную ответственность,  учитывает имущественное положение   Добрецова А.Л..  На основании изложенного,  руководствуясь ч. 1  ст. 12.15, ст. 29.9 , 29.10 КоАП РФ, суд  

            Руководствуясь  ч. 1 ст. 12.15, ст.ст. 29.9,  29.10 КоАП РФ,  суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░   ░░░░░░░░░ ░░   ░  ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░  ░. 1 ░░.12.15    ░░░░ ░░  ░   ░░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░░░░░ ░ ░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 (  ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░..

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ (░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░ 40101810700000010010, ░░░ <░░░░░>  ░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░, ░░░  <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░░░ 78637101, ░░░ 18811630020016000140, ░░░  18810476190060007029.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5  ░░░░ ░░.  ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1.3. ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ( ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░)

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░.

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░  <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>  <░░░░░> ░░░░░░░░░  ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                   ░░░░░░░ ░.░.

5-429/2019

Категория:
Административные
Статус:
Постановление о назначении административного наказания (Обжаловано)
Истцы
Дмитриева Лидия Михайловна
Ответчики
Добрецов Андрей Леонидович
Другие
Маслов Михаил Викторович
Шумилова Людмила Викторовна
Суд
Судебный участок № 1 Ростовского судебного района Ярославской области
Судья
Шмакова Елена Геннадиевна
Дело на сайте суда
1rst.jrs.msudrf.ru
Подготовка к рассмотрению
09.08.2019Рассмотрение дела
22.08.2019Рассмотрение дела
28.08.2019Рассмотрение дела
30.08.2019Рассмотрение дела
06.09.2019Рассмотрение дела
06.09.2019Административное наказание
17.09.2019Обжалование
18.12.2019Окончание производства
18.12.2019Сдача в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее