Решение по делу № 3-1/2019 (3-987/2018) от 01.02.2019

Дело № 5-01/2019 (№5-987/2018 г.) Строка в отчете № П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 01 февраля 2019 года город Дагестанские Огни РД Мировой судья судебного участка №21 города Дагестанские Огни РД ГАСАНОВА<ФИО>

С участием адвоката <ФИО2>, предоставившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>, выданное ГУ МЮ РФ по РД <ДАТА3>

   Рассмотрев материал об административном правонарушении, составленном  ИДПС 8 взвд. Полка ДПС ГИБДД МВД по РД мл.сер. <ФИО3>

в отношении  <ФИО4> Низамиевича, <ДАТА4> рождения, уроженца гор. <АДРЕС>, РД, проживающего в гор. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, дом 10, не работающего, русским языком владеет,  предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП

            Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ привлеченному к административной ответственности <ФИО5> разъяснены

                                         У С Т А Н О В И Л  :

            В протоколе, составленном <ДАТА5> инспектором ДПС8 взвд. Полка ДПС ГИБДД МВД по РД мл.сер. <ФИО3>, водителю <ФИО5> вменяется в вину, что <ДАТА5> в 21 час. 15 минут на 925 км ФАД Кавказ совершил нарушение, предусмотренное п.2.3.2 ПДД РФ, то есть, водитель, управляя ТС, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем совершил административный проступок, предусмотренный ст. 12.26 ч.1 КРФоАП, то есть Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

   Допрошенный в судебном заседании <ФИО5> виновным себя в совершении административного проступка не признал, пояснив, что <ДАТА5> вечером он отдыхал в пивбаре,  где употребил спиртные напитки.  Потом пошел в гости к своему знакомому по имени Аллахверди, который проживает на улице Зои Космодемьянской, выше трассы. Там у него пил чай, разговаривал. После 20 часов решил пойти к себе домой. Сам проживает на улице <АДРЕС>, ниже трассы. По дороге по ул. <АДРЕС> он увидел машину ГИБДД, которая двигалась с трассы вверх в его сторону. Он подошли к нему, затолкали в машину и отвезли в отдел полиции. Когда заталкивали в машину, то даже снялась с ноги одна тапочка. Когда приехали в отдел полиции, то он заметил, что нет одной тапочки, то вторую тапочку он выбросил на улице перед зданием полиции. В самом здании он находился без обуви. Что было в самом отделе полиции он не помнил, может что-то и подписывал. На другой день он опять пошел в полицию, там ему объяснили, в чем его обвиняют. Он там сказал, что это машина не его. Он никогда не имел в  собственности машину. Но там заявили, что в суде разберутся. Он сразу же пошел к мировому судье, но там тоже сказали, что будут разбираться, когда придут документы. Просит прекратить производство по данному делу, поскольку он машиной не управлял и никакая машина ему не принадлежит. В тот день он был пьян, и этот факт он не отрицает.

Просит суд признать протокол об административном правонарушении, составленном в отношении его от <ДАТА5> недействительным из-за отсутствия события правонарушения, поскольку он не являлся водителем, и производство по нему прекратить.

Как дает разъяснение Верховный суд РФ в своём постановлении от <ДАТА6>,  исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доводы <ФИО5> подтверждаются следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 8 взвд. Полка ДПС ГИБДД МВД по РД мл.сер. <ФИО3> пояснил суду, что <ДАТА5> он был на работе с 19 часов вечера до 09 часов утра. Это был его первый рабочий день. Инспектор Бремов был старший в группе. Им позвонил другой экипаж, сказали, что была погоня за водителем, что они собрали видео. Он лично водителя <ФИО5> увидел в здании отдела полиции. Когда они приехали, то там ему сказали, что надо оформить протокол. Он так и сделал. Сам он не видел, кто находился за рулем автомашины. Все документы он оформил на основании утверждений инспектора <ФИО6> К сожалению, видеозапись с погоней на телефоне не сохранилась.

В протоколе 05 СО 035701 об административном правонарушении от <ДАТА7> в графе  «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» зафиксировано объяснение, которое невозможно прочесть, поскольку они произведены в виде штрихов. Но при этом проставлены росписи <ФИО5>  В данном документе указано, что автомашина принадлежит <ФИО7> Б., проживающему в городе <АДРЕС>.

В целях полноты исследования доказательств судом были затребованы сведения о владельце транспортного средства.

Из представленной в суд Карточки учета транспортного средства следует, что владельцем автомашины марки ВАЗ-21099, 2002 года выпуска , с гос. регист. знаком <НОМЕР> является <ФИО7> Багир Дадашевич,  зарегистрированный по адрес РД, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 74.

Из карточки операции с ВУ следует, что  <ФИО7> Багир Дадашевич в настоящее время зарегистрирован в <АДРЕС> крае, гор. Хабаровск, ул. <АДРЕС>, дом 110. Также <ДАТА8> курьер суда связалась по телефону с <ФИО9>, владельцем задержанной автомашины, который пояснил, что машину <ФИО4> <ФИО4> не продавал, а продал какому-то сотруднику полиции. Телефонограмма приобщена к материалам дела.

Судом было разъяснено право заявить ходатайство о проведении экспертизы и по отпечаткам пальцев на руле определить управлял ли <ФИО5> данной машиной, поскольку задержанная автомашина  на день рассмотрения данного дела в суде находится возле отдела полиции города <АДРЕС>, но никто из сторон не заявил данного ходатайства.

 Следовательно, из исследованных в судебном заседании письменных документов невозможно установить связь между задержанной на основании Протокола 05 СК 111071 от <ДАТА9>  о задержании транспортного средства автомашиной марки ВАЗ-21099, 2002 года выпуска , с гос. регист.знаком <НОМЕР> и гражданином <ФИО5>, и невозможно опровергнуть  довод <ФИО5>,  что он не сидел за рулем данной машины, и никакого отношения к ней не имеет.

            В приложенном к материалам дела рапорте инспектора ДПС8 взвд. Полка ДПС ГИБДД МВД по РД мл.сер. <ФИО3> зафиксировано, что «29.08.2018г. в 21ч. 50 мин. На 925 км  ФАД Кавказ в ходе надзора за дорожным движением мною выявлен факт управления гражданином <ФИО5> автомобиля марки ВАЗ-21099 регистрационный знак Е591СУ с признаками алкогольного опьянения. В целях установления степени опьянения мною было предложено водителю в присутствии двух понятых пройти освидетельствование с использованием алкотестера, на что водитель отказался и настаивал пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога, после чего мной был выписан протокол  направления на мед. освидетельствования. По прибытию в мед учреждение водитель <ФИО4> в присутствии врача -нарколога отказался от прохождения медицинского освидетельствования… Далее водитель <ФИО4> Р. Отказался от дачи объяснений и от подписи, а также от получений копии материалов составленных по данному факту. ».  Данный рапорт противоречит показания инспектора <ФИО3> А., данным в ходе судебного разбирательства. Суд признает достоверными показания данные в ходе судебного разбирательства,  поскольку они последовательны и соответствуют тем фактам, которые установлены в ходе разбирательства по данному делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД <ФИО6> пояснил, что является инспектором ДПС и находился на службе <ДАТА9> с 09 до 19 часов на 908 км ФАД Кавказ в районе реки Улучай (Джемикентский пост). Они после окончания смены ехали в <АДРЕС> отдел полиции, чтобы сдать табельное оружие. Он сам был за рулем автомашины. Было темное время суток. При въезде в город <АДРЕС> у светофора их обе машины стояли на перекрестке под светофором, он  совместно с другими полицейскими видел, как водитель машина марки ВАЗ 21099 лежал на руле машины в ожидании зеленого света на светофоре. Он понял, что водитель ведет себя не адекватно, поведение, не соответствующее обстановке. Стал из своей автомашины жезлом останавливать автомашину того водителя. Водитель стал уезжать в сторону магазина «Автопульс». Он сам всё снимал на телефон. По громкой связи также приказывал остановиться, но водитель не подчинялся. Водитель повернул с асфальтированной дороги, и поехал по тропинке, вдоль канавы, где невозможно проехать. Когда машина застряла и заглохла, то водитель стал убегать вниз по улице. Он пошел за ним. Вскоре потерял его из виду, но искал по огородам. Через время он увидел, что <ФИО4> шел ему навстречу с одной тапочкой на ноге. Вторую тапочку они потом забрали из машины. Ночной патруль позднее забрал машину марки ВАЗ с улицы <АДРЕС>. Считает, что он четко видел именно <ФИО5> в той машине.

Суд, оценивая показания данного свидетеля, не может признать их как неопровержимым доказательством, поскольку действия происходили в темное время суток, что не исключает возможности обознаться.

            Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО13> пояснил, что  давно знает <ФИО5> как хорошего мастера, ремонтирующего трактора, в том числе и его трактор. Дату не помнит, но было лето и темное время суток, и его мать сказала, что в ворота стучится мастер тракторов, что он сильно пьян, и сказала, что не хочет такого пьяного его впускать в дом. Он сам пошел и впустил  <ФИО4> в дом.  Было около 20 часов. <ФИО4> был сильно пьян, еле стоял на ногах. Он угостил его чаем. Около часа они общались. Потом <ФИО4> решил пойти к себе домой. Выйдя из ворот, <ФИО4> прошел вниз по улице где-то 50-60 метров. Тут он увидел, как проехала полицейская машина. <ФИО4> затолкали в машину. Он сам не успел дойти 20 метров до них, как машина отъехала. Он позвонил дяде <ФИО4> и сказал, что его полиция забрала. Через 20-30 минут пришли работники полиции, сказали, что машина у канавы застряла. Он вместе с соседями пошли смотреть. Эта машина была такая же как и у брата <ФИО4>, но более изношенная. Позднее ему позвонил сам <ФИО4> и сказал, что полицейские ошиблись.

            Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи видно, что действительно <ФИО5> находился в сильной степени опьянения. Он был не в состоянии что-то писать, отчетливо воспринимать и оценивать происходящее. Даже слово «отказываюсь» в протоколе на медицинское освидетельствование он писал под диктовку инспектора ГИБДД гор. <АДРЕС> Мирзаханова Эльмара, который диктовал ему каждую букву в отдельности, и при этом он не смог написать букву «Ы», поэтому в протоколе имеется слово «отказ», хотя диктовали ему слово «отказываюсь». Все действия происходили в помещение Дагогнинского отдела полиции.

            К материалам дела приобщены два письменных объяснения понятых <ФИО14> и <ФИО15>, которые также включены в качестве понятых в протокола об отстранении от управления транспортным средством, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства. В письменных объяснениях зафиксировано, что <ДАТА5> в 22 часа 10 минут находился на ФАД Кавказ и был в качестве понятого, когда инспектором ДПС была остановлена автомашина марки ВАЗ 21099 Регистрационный знак Е591СУ под управлением гражданина <ФИО5> При проверке документов инспектором ДПС почувствовал как от водителя <ФИО5>  шел запах алкоголя. Инспектор ДПС было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотестера, но водитель отказался. Также водитель <ФИО4> Р. Настаивал пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога. По данному факту инспектором ДПС в отношении водителя был составлен административный протокол» Суд не может воспринимать данные письменные объяснения как доказательство по данному делу, поскольку из Протокола об административном правонарушении 05СО 035701, составленного <ДАТА5> в 21 час 40 минут указано, что водитель <ФИО4> совершил вменяемое правонарушение в 21 час 15 минут, в то время как свидетели утверждают, что были очевидцами отказа от продувания в алкотектор в 22 часа 10 минут.

Из представленных Параметров поиска  на имя <ФИО5> следует, что на его имя не имеется  ни одного правонарушения по главе 12 КОАП РФ за все годы, он никогда не привлекался, что подтверждает довод <ФИО5>, что он не имел в собственности автомашины, и никогда не управлял машиной, тем более в тот день.

 Законодатель закрепил, что несут административную ответственность по ст.12.26 ч.1 КоАПРФ За  «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения»

В правилах дорожного движения РД дано понятие, что "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Следовательно, суд пришел к выводу, что в данном случае <ФИО5> не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку он не находился за рулем автомашины.

            Согласно ст.1.5 КРФоАП «п.3 лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность», «п.4 неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

                        Согласно ст. 24.5 КРФоАП «производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств 2)отсутствие состава административного правонарушения».

            Как указано в ст. 29.9 КРФоАП «постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренного статьёй 24.5 настоящего кодекса».

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КРФоАП

                                                П О С Т А Н О В И Л  :

            Производство по административному делу в отношении <ФИО4> Низамиевича  в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФоАП по протоколу от <ДАТА5> прекратить.

Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в городской суд города Дагестанские Огни со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Судебного участка №21 Г.Дагестанские Огни ГАСАНОВА И.Н<ФИО16>