Решение по делу № 2-70/2012 от 17.01.2012

Дело № 2-70/12

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

17 января 2012 года                                                                                 город Котлас

Мировой судья судебного участка № 1 города Котласа Архангельской области Большакова Л.А., при секретаре Серенок Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Княжева А.Ю. к  Открытому  акционерному обществу «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» в лице Котласского филиала, Ханыкову А.Д.  о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном  происшествии,

 установил:

Княжев А.Ю. обратился в суд с иском к Открытому  акционерному обществу «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» в лице Котласского филиала (далее по тексту - ОАО «СК ТЭСТ-ЖАСО»), Ханыкову А.Д.  о возмещении ущерба, причиненного  дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП), просит взыскать с ответчиков утрату товарной стоимости автомобиля (далее по тексту - УТС)  в размере «…»  руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба и УТС в общей сумме «…» руб. 00 коп., возврат государственной пошлины, обосновывая тем, в результате ДТП, произошедшего 19 августа  2011 года  по вине ответчика Ханыкова А.Д., управлявшего автомобилем  «…» гос.рег.знак «…» автомобилю «…»  гос. рег.знак «…», принадлежащего ему на праве собственности причинены механические повреждения. На заявление о прямом возмещении убытков ОАО «СК ТЭСТ-ЖАСО» выплатило ему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере «…» руб. 00 коп., в выплате УТС и расходов по оценке ущерба и УТС отказало.

Определением мирового судьи  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Открытое  акционерное общество железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» (далее по тексту - ОАО «ЖАСКО»).

Истец Княжев А.Ю.  в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы, просит рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает. 

Представитель ответчика ОАО «СК ТЭСТ-ЖАСО» Ш., действующая на основании доверенности,  в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что возмещение страховщиком утраты товарной стоимости транспортного средства не предусмотрено действующим законодательством, следовательно, не подлежат взысканию и расходы по оценке УТС. Причину невыплаты стоимости оценки ущерба от ДТП пояснить не может.

Ответчик Ханыков А.Д. в судебном заседании не оспаривает факт и свою вину в ДТП от 19 августа 2011 года, просит в иске отказать, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу.  

Представитель третьего лица ОАО «ЖАСКО», надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не предоставлено. 

По определению мирового судьи дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, мировой  судья приходит к следующему.

Из административного материала следует, что 19 августа 2011 года в              «…» часов «…» минут у д. «…» на ул. «…» в г. Котласе, Архангельской области произошло ДТП с участием автомобиля  «…» гос.рег.знак  «…» под управлением ответчика Ханыкова А.Д. и автомобиля «…» гос. рег.знак «…» под управлением истца Княжева А.Ю.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 19 августа 2011 года следует, что Ханыков А.Д. 19 августа, около «…» час. «…» мин., управляя автомобилем  «…» гос.рег.знак «…» у д. «…» на ул. «…» в г. Котласе,  Архангельской области, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершив столкновение с автомобилем  «…» гос. рег.знак «…», в результате указанные автомобили получили механические повреждения.   Ханыков А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1  ст. 12.15 КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

  Являясь участником дорожного движения, Ханыков А.Д. в силу п. 1.3 ПДД РФ, обязан знать и соблюдать требования ПДД РФ, сигналов, светофоров и разметки.

Согласно п. 9.10  Правил дорожного движения Российской Федерации  (далее по тексту - ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.        

Анализируя исследованные доказательства, мировой судья  приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе  Ханыкове А.Д., который 19 августа 2011 года, управляя   автомобилем «…» гос.рег.знак «…» у д. «…» на  ул. «…» в г. Котласе,  Архангельской области, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, совершив  столкновение с автомобилем «…» гос. рег.знак «…», в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Наличие вины в действиях водителя Княжева А.Ю. в административных материалах не усматривается, мировым судьей  не установлено.

Риск гражданской ответственности истца Княжева А.Ю. застрахован по ОСАГО в ОАО «СК ТЭСТ-ЖАСО»,  риск гражданской ответственности  ответчика Ханыкова А.Д.   застрахован по ОСАГО в ОАО «ЖАСКО».

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного  потерпевшего 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.      

В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С соблюдением указанных норм Закона, истец Княжев А.Ю.   обратился  в ОАО «СК ТЭСТ-ЖАСО» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст. 14.1 Закона.

Как установлено п.п. «б» п. 2.1 ст.12 Закона (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется  в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.  При определении  размера  восстановительных  расходов учитывается износ  частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при  восстановительных работах. В расходы  по восстановлению поврежденного  имущества  включаются:  расходы  на материалы и  запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением  (п. 64  в ред. ПП РФ от 29.02.2008 г.  № 131).

При этом, согласно п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Ответчик ОАО «СК ТЭСТ-ЖАСО» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме «…» руб. 00 коп., отказав  в выплате УТС в сумме «…» руб. 00 коп. и расходов по оценке ущерба и УТС в общей сумме «…» руб. 00 коп.

Согласно отчету, представленному истцом,  стоимость  величины УТС с учетом износа составляет «…» руб. 00 коп. 

УТС представляет собой уменьшение  стоимости  транспортного средства, вызванное поврежденным  ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его  эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие  дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

         Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу  наряду со стоимостью  ремонта и запасных частей  автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право  может быть восстановлено путем выплаты  денежной компенсации.  Владелец вправе заявлять требования  о взыскании  такой компенсации, т. к. его  права нарушены самим  фактом  дорожно-транспортного происшествия.

Мировой судья, при определении размера УТС, принимает за основу отчет представленный истцом. Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих указанный отчет.

Следовательно, с   ОАО «СК ТЭСТ-ЖАСО»  в пользу истца подлежит взысканию  УТС в сумме  «…» руб. 00 коп.  

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу подп. «в» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Таким образом, расходы истца по оценке ущерба в размере «…» руб. 00 коп. и оценке УТС в сумме «…» руб. 00 коп. относятся к убыткам, подтверждаются квитанциями, имеющимися в материалах дела и подлежат взысканию  с ОАО «СК ТЭСТ-ЖАСО» в общей сумме «…» руб. 00 коп.  

Доводы представителя ответчика ОАО «СК ТЭСТ-ЖАСО» о том, что возмещение страховщиком утраты товарной стоимости не предусмотрено действующим законодательством, несостоятельны, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к расходам,  необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая -  восстановительные расходы,  выплата которых предусмотрена  п. 63, 64 Правил.

В иске к ответчику Ханыкову А.Д.  надлежит отказать в полном объеме, как к ненадлежащему ответчику по делу.

В соответствии  с  ч. 1 ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины, при подаче искового заявления в сумме «…» руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика ОАО «СК ТЭСТ-ЖАСО»  в полном объеме.  

На основании изложенного и руководствуясь  ст. 194-198  ГПК РФ, 

решил:

Иск  Княжева А.Ю. к  Открытому  акционерному обществу «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» в лице Котласского филиала, Ханыкову А.Д.  о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном  происшествии - удовлетворить частично.  

Взыскать с Открытого  акционерного общества «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» в лице Котласского филиала в пользу  Княжева А.Ю. утрату товарной стоимости в сумме «…» рубля 00 копеек,  расходы по составлению отчетов в сумме  «…» рублей 00 копеек, возврат государственной  пошлины  в размере «…»  рублей 00  копейки.     

В исковых требованиях Княжева А.Ю.  к Ханыкову А.Д.    - отказать.   

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Котласский городской суд Архангельской области через мирового судью судебного участка № 1 города Котласа Архангельской области

Мировой судья                                                               Л.А. Большакова