Решение по делу № 2-6161/2011 от 11.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2011 года г. Самара Мировой судья судебного участка №19 Самарской области Колесникова А.Н.,

при секретаре Балабуевой А.В.,

с участием:

истца <ФИО1>,

ответчика <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Шурухина Дмитрия Анатольевича к Харченко Александру Петровичу о возмещении ущерба причиненного ДТП,

установил:

Шурухин Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском в обосновании которого указал, что <ДАТА> февраля 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> года выпуска, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения, в том числе были повреждены: дверь передняя правая, дверь задняя правая. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> по вине водителя Харченко Александра Петровича, который, управляя автомобилем  <ОБЕЗЛИЧИНО>  года выпуска,  не учел дорожные условия и допустил занос автомобиля на ограждение. В соответствии с необходимой процедурой предусмотренной в такой ситуации была проведена экспертиза по определению суммы причиненного материального ущерба. Экспертом организации ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> составлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования по компенсации ущерба транспортному средству N 66-Ф-11 от "17 " мая 2011года, которое прилагается к заявлению. Стоимость проведения   экспертизы составила 1650 рублей. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> года выпуска, государственный номер <НОМЕР> был сдан Харченко А.П. в аренду согласно заключенному между нами договору аренды транспортного средства без экипажа от <ДАТА4> Согласно пунктам п.п.2.2.4, 4.1 данного договора Харченко А.П. обязан возместить материальный ущерб, причиненный автомобилю. Поначалу Харченко Александр Петрович обещал мне возместить все мои затраты на    ремонт    машины после представления документов, подтверждающих эти затраты, о чём имеется его расписка. Однако несмотря на его неоднократные обращения, Харченко А.П. отказался добровольно возместить затраты, связанные с восстановлением автомобиля. Просит взыскать с Харченко А.П. в его пользу  Взыскать с ответчика - Харченко Александра Петровича - в мою пользу следующие суммы: 43018 (сорок три тысячи восемнадцать) рублей - расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля; 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей - расходы, связанные с проведением экспертизы сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 540 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, обстоятельства на которые он ссылался как на основания своих требований изложил в соответствии с предъявленным иском.

Ответчик иск не признал, пояснив, что не согласен с суммой произведенного ремонта, он смог отремонтировать автомобиль за 10 000 рублей. Полагает, что оценка автомобиля завышена.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, полагаю, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии с Договором аренды транспортного средства без экипажа от <ДАТА5> Шурухин Д.А.  предоставил Харченко А.П. во временное пользование транспортное средство согласно ежесуточно выдаваемого путевого листа легкового автомобиля (л.д.<НОМЕР>). Была выдана доверенность на право управления ТС <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на имя Харченко А.П. (л.д.<НОМЕР>). В ходе использования ТС Харченко А.П. повредил его, наехав правой стороной на ограждение. Были повреждены обе правые двери. Сотрудников ДПС не вызывали, факт ДТП не оформляли. Харченко А.П. обязался отремонтировать за свой счет (л.д.<НОМЕР>). В соответствии с предоставленным Отчетом об оценке рыночной стоимости права требования (обязательства) по компенсации ущерба (вреда) транспортному средству стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом  износа заменяемых деталей составляет 43 018 рублей (л.д.).

Договор аренды транспортного средства без экипажа  должен быть заключен независимо от  его срока (ст. 643 ГК РФ).

Арендатор в течение всего срока договора аренды ТС без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.2.4 Договора  аренды ТС без экипажа Арендатор обязан нести расходы по оплате ремонта ТС,  в случае  его повреждения по вине Арендатора.

В судебном заседании установлено, что ТС средство во время эксплуатации было повреждено. Ответчик причиненные повреждения не устранил, что является нарушением договорных обязательств и основанием  возникновения ответственности в виде возмещения убытков. Размер убытков определен Отчетом об оценке  рыночной стоимости права требования по компенсации ущерба.

Суд оценив представленные  доказательств в отдельности так и в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ полагает, что требования истца законны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ государственная пошлина уплаченная истцом при подаче искового заявления подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Харченко Александра Петровича в пользу Шурухина Дмитрия Анатольевича расходы связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля в размере 43 018 рублей, расходы связанные с проведением экспертизы в размере 1 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 540 рублей 4 копеек, а всего взыскать 46 208 (сорок шесть тысяч двести восемь) рублей 4 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноглинский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка №19 Самарской области в течении 10 дней со дня принятия  решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 августа 2011 года.

Мировой судья                                                                      А.Н. Колесников