Решение по делу № 5-181/2018 от 19.04.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

20 апреля 2018 года г. Самара19 апреля 2018 года объявлена резолютивная часть постановления.

20 апреля 2018 года постановление изготовлено в полном объёме.

Мировой судья судебного участка № 130 Волжского судебного района <АДРЕС> Эльберг Т.А.,

рассмотрев материалы дела № 5-181/18 об административном правонарушении, предусмотренном   ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ в отношении

Шаталова Евгения Александровича, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

11.02.2018 года в 22.35 часов  <АДРЕС> <АДРЕС> Самарской областиШаталов Е.А.  управлял транспортным средством -  автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Шаталов Е.А. в судебном заседании, оспаривая виновность в совершении вменяемого ему правонарушения, пояснил, что   11.02.2018 года в 22.35 часов  около <АДРЕС>он не справился с управлением и врезался в столб. Так как, кроме него, других участников ДТП не было, он не вызывал сотрудников ГИБДД. В момент управления транспортным средством он был трезв, алкогольные напитки не употреблял. Однако, после ДТП, расстроившись, употребил алкоголь. Несколько раз мимо места ДТП не останавливаясь проезжала автомашина «Такси».    Проезжая в очередной раз мимо места ДТП, таксист увидел, что он пил спиртное, остановился, и стал говорить, что он поцарапал машину «Такси», требовал от него денег. Он отдал таксисту 5 000 рублей, чтобы тот не вызывал сотрудников ГИБДД. Инспекторы ДПС приехали более чем через час после ДТП, на момент их приезда он находился в состоянии алкогольного опьянения. О том, что ПДД РФ запрещается употребление алкогольных напитков после ДТП, ему было известно, но он был сильно расстроен после ссоры с  женой, а также не рассчитывал, что приедут инспекторы ДПС.  Не оспаривал, что на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он действительно не был трезв, а также то, что его освидетельствование инспекторами ДПС было проведено в присутствии двух понятых, замечаний относительно проведенной процедуры освидетельствования он не имел.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Волжскому району <ФИО1> составивший 12.02.2018 года в отношении Шаталова Е.А. протокол об административном правонарушении, показал, что ранее с Шаталовым Е.А. онзнаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает. 11.02.2018 года он нес службу в <АДРЕС> совместно с ИДПС <ФИО2>. на маршруте патрулирования <АДРЕС>.  Когда они патрулировали территорию, их остановили таксисты и сообщили, что <АДРЕС> ездит водитель в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сообщили, что он двигался по встречной полосе. Он оставил таксистам свой номер телефона, чтобы они позвонили, если вновь увидят данный автомобиль. Через некоторое время от одного из таксистов поступил звонок и тот сообщил, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, о котором ими сообщалось ранее, врезался в столб на <АДРЕС> Когда они прибыли на место ДТП, Шаталов Е.А. находился рядом с автомобилем, Он сначала пояснил, что за рулем автомобиля в момент ДТП был его друг, который после этого ушел, после сказал, что сам был за рулем, не справился с управлением и врезался в столб. В их присутствии Шаталов Е.А. алкоголь не употреблял. Также на месте ДТП находился таксист, который сообщил им о случившемся, он пояснил, что именно об этом водителе они сообщали ранее. В процессе проверки документов и беседы с Шаталовым Е.А., у которого были покрасневшие глаза и невнятная речь, почувствовали исходящий от него запах алкоголя, в связи с чем предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе АКПЭ-01М, которым укомплектован экипаж, на что тот согласился. После того, как были привлечены понятые, Шаталова Е.А. отстранили от управления ТС и освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования составлен соответствующий акт, который подписан как самим Шаталовым Е.А., так и двумя понятыми, присутствовавшими при прохождении им процедуры освидетельствования. Процедура освидетельствования была проведена в соответствии с требованиями норм КоАП РФ и Правилами освидетельствования. С результатами освидетельствования правонарушитель согласился, показания технического средства измерения по существу  не оспаривал, на то, что употреблял алкоголь только после ДТП, не ссылался. Таксист, который сообщил о случившемся, пояснил, что видел как произошло ДТП, а также, что у Шаталова Е.А. были признаки опьянения, когда он вышел из автомашины сразу после ДТП, в связи с чем, был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Если бы было установлено, что Шаталов Е.А. употребил алкоголь после ДТП, то на него был бы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом санкции по данным составам правонарушений являются одинаковыми.  

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании <ФИО3> пояснила суду, что является супругой Шаталова Е.А., 11.02.2018 г. они с мужем поссорились, она отключила телефон и уехала на работу. Около 23.00 ч. ей позвонил незнакомый мужчина и сообщил, что ее муж в. <АДРЕС> врезался в столб. Она сразу поехала на место ДТП, приехала туда около 00.00 ч. На месте ДТП находился ее супруг, таксист, сотрудники ГИБДД. Ее муж находился в состоянии алкогольного опьянения, пил спиртное прямо на месте ДТП. Со слов супруга ей известно, что в момент ДТП он был трезвый, употреблял алкоголь уже после ДТП. Также пояснила, что в состоянии алкогольного опьянений ее супруг автомобилем никогда не управлял.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании <ФИО4> пояснил суду, что с Шаталовым Е.А. лично он не знаком, видел его один раз, когда тот попал в ДТП. 11.02.2018 г. около 22.00 ч.-23.00 ч. когда шел с ребенком домой по <АДРЕС> он увидел как автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> врезался в столб. Водитель Шаталов Е.А. самостоятельно вышел из автомобиля, помощь ему была не нужна, признаков состояния опьянения он у него не видел. По просьбе Шаталова Е.А. со своего телефона (его номер <НОМЕР>) он позвонил его супруге, и сообщил о случившемся, после чего ушел, так как Шаталову Е.А. не требовалась помощь.

Судом исследованы следующие материалы дела:

- протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от 12.02.2018 года, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона и в котором Шаталов Е.А. не оспаривал виновность в совершении вменяемого ему правонарушения, о чем собственноручно указал в графе «Объяснения …» - «согласен». Оснований не доверять  указанному доказательству у суда не имеется;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 11.02.2018г., из содержания которого следует, что основанием для отстранения Шаталова Е.А. от управления ТС послужило наличие у него таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке;

- показания технического средства измерения -  алкотектор АКПЭ-0101м заводской <НОМЕР>, согласно которому наличие алкоголя в выдыхаемом Шаталовым Е.А. воздухе составило 0,507 мг/л. Прибор поверен 27.11.2017 года. Показания сняты 12.02.2018 года в 01.26 час.; имеются подписи обследуемого, инспектора ДПС, понятых;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 12.02.2018 года, согласно которому у Шаталова Е.А. на момент освидетельствования установлено состояние опьянения. Подписью испытуемого в акте подтверждается, что с результатами освидетельствования он был согласен, замечаний не имел, наличие алкогольного опьянения признавал;

- письменные опросы <ФИО5>. и <ФИО6>. от 12.02.2018г. (которым инспекторами ДПС были разъяснены ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ) присутствовавших в качестве понятых при отстранении Шаталова Е.А. от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения;

- опрос свидетеля <ФИО7> от 12.02.2018г. (которому инспекторами ДПС были разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ), согласно которого

- аудиозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксировано, что при оформлении правонарушения в отношении Шаталова Е.А. присутствовал таксист, который был опрошен инспектором ГИБДД.

- справка об административных правонарушениях Шаталова Е.А.

Оценивая в совокупности собранные по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) суд приходит к  следующему.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в управлении водителем  транспортным средством в состоянии опьянения.

Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.        

Факт  нахождения Шаталова Е.А. 12.02.2018 года в 22.35 час. в состоянии опьянения подтверждается исследованным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 12.02.2018 года.

Факт управления Шаталовым Е.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается  протоколом об административном правонарушении  <НОМЕР> от 12.02.2018 года. Каких либо существенных нарушений закона при  составлении административного протокола судом не установлено. Данных о личной заинтересованности должностного лица, составившего протокол и второго сотрудника ДПС в составе экипажа у суда не имеется. Выполнение  сотрудниками ДПС своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела, в связи с чем  у суда нет оснований сомневаться в правдивости сведений изложенных в протоколе, а также правомерности иных действий относительно фиксации обстоятельств совершения административного правонарушения Шаталовым Е.А.

Доводы Шаталова Е.А. о том, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, а употребил алкоголь только после ДТП, проверялись в судебном заседании, однако не нашли своего подтверждения. Достоверных и допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представлено, при этом данные доводы опровергаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями  инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Волжскому району <ФИО1> пояснившего, что в при патрулировании территории, их с напарником остановили таксисты и сообщили, что <АДРЕС> ездит водитель в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а в последствии таксист сообщил им, что именно данный автомобиль врезался в столб на <АДРЕС>. Также из опроса свидетеля <ФИО7> следует, что он, работая таксистом, 11.02.2018 г.  видел на <АДРЕС>  а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, после водитель  переехал через бордюр и поехал в сторону <АДРЕС>. Через некоторое время он ехал по <АДРЕС> и увидел, как автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> на большой скорости врезался в столб. Он подъехал к  месту ДТП, спросил у водителя нужна ли ему помощь, в машине находился только водитель, как позднее выяснилось Шаталов Е.А., когда водитель вышел из автомобиля, он заметил, что тот пьян - от него пахло алкоголем и он еле стоял на ногах. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, факт присутствия <ФИО7> на месте ДТП и его опроса инспектором ДПС подтверждается видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля.

К показаниям свидетеля <ФИО8>., который был очевидцем ДТП и пояснил, что  у Шаталова Е.А. не было признаков алкогольного опьянения, суд относится критически, поскольку  <ФИО4> недолго общался с Шаталовым Е.А. и мог не заметить признаков опьянения.

Отрицание Шаталовым Е.А. своей вины суд расценивает, как способ защиты и  желание последнего уйти от ответственности за содеянное. Кроме того, при оформлении административного правонарушения Шаталов Е.А. не указывал, что употребил алкоголь уже после ДТП, с протоколом согласился.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о доказанности виновности  Шаталова Е.А. в  совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а именно то, что Шаталов Е.А. совершил  правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность, поскольку управление водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения существенно нарушает охраняемые  общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. 

Из справки о нарушениях Шаталовым Е.А. ПДД РФ следует, что указанное лицо неоднократно привлекалось к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, которые объединены единым родовым объектом: нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств как источников повышенной опасности. При  этом год со дня окончания исполнения 15 административных наказаний не истек. Доказательства  иного суду не представлены.

Таким образом, Шаталов Е.А. повторно совершил однородное административное правонарушение, при условии, что за совершенные ранее правонарушения она подвергалась административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, что признается судом  обстоятельством, отягчающим  ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит нахождение у него на иждивении малолетней дочери <ФИО9> <ДАТА11> ребенка-инвалида.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12. 8 ч. 1, ст. 23.1, 29.7, 29.10, 29.11  КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ: 

Шаталова Евгения Александровича признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ  и назначить ему наказание в виде  административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год  6 (шесть) месяцев.

Срок наказания исчислять в соответствии с требованиями ст. 32.7 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), ИНН 6317021970, КПП 631601001, банк получателя: Отделение Самара, ОКТМО 36614000, р/с 40101810200000010001, БИК 043601001, КБК 18811630020016000140, УКА 535, УИН 18810463180280001413, протокол <НОМЕР> от 12.02.2018г.Разъяснить Шаталову Е.А., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Сведения об оплате штрафа необходимо предоставить мировому судье.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району (г. Самара, пер. Извилистый, 3), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

            Постановление может быть обжаловано в Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления через судебный участок № 130 Волжского судебного района Самарской области.

Мировой судья                                                                                                        Т.А. Эльберг