Решение по делу № 5-103/2014 от 14.05.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                                                                с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района, РД <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении гр. <ФИО2> Абдусамадовича, <ДАТА2> г.р., уроженца и  жителя с. <АДРЕС> района, неработающего,

установил:

Согласно протоколу об административном  правонарушении 34 ДД 098849 от <ДАТА3>,  в 18 час. 20 мин. <ДАТА3>, <ФИО3>, на 666 км ФАД «Москва - Волгоград» в нарушение в нарушение п.1.3 ПДД РФ, управляя автомашиной Тойотта Ленд Крузер 200 за г.р.з. <НОМЕР>  РУС, совершил обгон  в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Действия <ФИО3>  квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

<ФИО3> в судебном заседании разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании <ФИО3> не признал  свою вину, в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, пояснив, что <ДАТА4> он двигался по автодороге Москва - Волгоград. По дороге его остановили сотрудники ДПС, проверили документы и стали говорить, что он обогнал транспортное средство в неположенном месте. На самом деле он никакого обгона с выездом на полосу встречного движения не совершал, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не совершал. При составлении протокола и схемы к нему он выразил свое несогласие с ними. Никакого свидетеля при составлении протокола об административном правонарушении не было. Откуда взялся свидетель <ФИО4> он не знает. Автомобиль ВАЗ 21063 без номеров он не обгонял. Скорее всего данного водителя подговорили подписать заранее подготовленное для подписания объяснение, для подкрепления материала, в котором  нет доказательств того, что он совершил обгон   в зоне действия  дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Нет ни видео, ни фото фиксации нарушения и не могло быть, так как он не нарушал ПДД. По его мнению, данный протокол составлен сотрудниками полиции из-за сложившейся неприязни к лицам кавказской национальности. 

Исследовав протокол об административном правонарушении, составленный в отношении <ФИО3> и приложенный к нему материал, выслушав объяснение последнего, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ  в отношении <ФИО3> подлежит прекращению в связи с недоказанностью вины <ФИО3> и наличием неустранимых сомнений в его вины.

Не смотря на несогласие <ФИО3> с составленным протоколом об административном правонарушении и схемой, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлены неопровержимые доказательства вины <ФИО3>.

Объяснение свидетеля изготовлено в виде шаблона, в который внесены анкетные данные свидетеля <ФИО4>, марки автомобилей и их государственные регистрационные номера почерком, идентичным с почерком, которым заполнен протокол об административном правонарушении. В связи с этим, объяснение свидетеля вызывало у суда сомнения в их достоверности, поскольку инспектор ДПС не мог знать заранее какое объяснение будет давать свидетель. Направленное <ФИО4> повестка о вызове его в суд, возвращена в связи с истечением срока хранения почтового отправления. То есть по месту жительства, указанному в объяснении, данный гражданин на момент доставки отсутствовал, в связи с чем не представилось возможным устранить сомнения суда по поводу достоверности объяснения свидетеля <ФИО4> Суд обращает внимание и на то, что согласно упомянутому объяснению, <ФИО4> управлял автомашиной без государственных регистрационных знаков, то есть явился субъектом административного правонарушения в области дорожного движения. Суд не исключает того, что данный водитель с целью добиться от сотрудников ДПС снисхождения мог и подписать заранее подготовленное объяснение.

Инспектор ДПС <ФИО5>, составивший протокол об административном правонарушении, и инспектор ДПС <ФИО6>, составивший схему к протоколу об административном правонарушении,  будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела,  в суд не явились.

К материалам дела не приложены ни фото ни видео фиксация нарушения.

С протоколом об административном правонарушении и схемой <ФИО3> несогласился как при их составлении, так и в судебном заседании. В протоколе об административном правонарушении и в схеме не указано точное место совершения административного правонарушения. Согласно схеме дислокации дорожных знаков и разметки на дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» не действует на всей протяженности 666 км ФАД «Москва - Волгоград»  и размечена горизонтальной дорожной разметкой 1.1, разделяющей транспортные потоки в противоположных направлениях. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен на одном из перекрестков и действует на участке дороги, где нанесена сплошная линия дорожной разметки. Однако в схеме места совершения административного правонарушения не указана никакая дорожная разметка и в протоколе об административном правонарушении не указано, что <ФИО3> нарушил требования дорожной разметки.

Анализ вышеуказанных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что административный материал в отношении <ФИО3>  не содержит достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и опровергающих доводы последнего.

Таким образом усматриваются неустранимые сомнения в виновности <ФИО3>  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.11  КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 23.1, 24.5, 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:  

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении <ФИО2> Абдусамадовича прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.1 - 30.3  КоАП РФ в <АДРЕС> районный суд, РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                       <ФИО1>