Решение по делу № 12-110/2016 от 01.02.2016

Дело № 12-110/2016

РЕШЕНИЕ

25.02.2016 года                                     г. Омск

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев жалобу защитника Петрова В.В. - Спирина А.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петрова В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник Петрова В.В. Спирин А.А. обратился в суд с жалобой на вышеназванное определение, в обоснование указав, что определение подлежит изменению, поскольку в нем указано, что Петров В.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Также подлежат изменению и сведения, содержащиеся в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Петров В.В., защитник Мельничук С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

ФИО6, а также представитель ФИО7, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства ФИО6 просили в удовлетворении жалобы отказать.

Потерпевший ФИО8, должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, инспектор ДПС ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из определения по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 часов водитель автомобиля <данные изъяты> Петров В.В. двигался по <адрес> в районе <адрес>, не справился с управлением, не учел состояние дорожного покрытия, гололед, допустил движение своего автомобиля юзом и столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, тем самым нарушив п. 10.1 ПДД РФ.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петрова В.В. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о том, что водитель Петров не справился с управлением, не учел состояние дорожного покрытия, гололед, допустил движение своего автомобиля юзом и столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, тем самым нарушив п. 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, определение ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него данных выводов.

Довод о том, что из справки о ДТП также подлежит исключению указание на нарушение Петровым В.В. п. 10.1 ПДД РФ основан на неверном толковании норм права, вследствие чего во внимание принят быть не может.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ вышеуказанная справка является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении. В силу ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения. По результатам рассмотрения жалобы нельзя отменить либо внести изменения в одно из доказательств по делу, в данном случае - в справку о ДТП. Кроме того, порядок оформления данного документа, а также порядок проверки его законности и обоснованности Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены.

Кроме того, не подлежит правовой оценке довод жалобы о нарушении пункта 8.9 ПДД РФ вторым участником ДТП ФИО6, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    Жалобу защитника Петрова В.В. - Спирина А.А. удовлетворить частично.

    Определение ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что Петров В.В. не справился с управлением, не учел состояние дорожного покрытия, гололед, допустил движение своего автомобиля юзом и столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, тем самым нарушив п. 10.1 ПДД РФ.

    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение 10 суток.

     Судья:           Валиулин Р.Р.