Решение по делу № 1-6/2019 от 18.02.2019

к делу № 1- 6/2-19

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года                                                                              ст. Дондуковская

Мировой судья судебного участка № 2 Гиагинского района Республики Адыгея Бутенко Г.Н.

при секретаре - Хаджироковой З.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Гиагинского района Республики Адыгея - Туркова Р.Б<ФИО1>

подсудимого - Панченко Алексея Ивановича,

защитника - Щербина К.С., предоставившего удостоверение <НОМЕР> выданное УМЮ РФ по РА  и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, выданный ГРКА «Статус»,

законного представителя потерпевшей (по доверенности) - <ФИО2>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

<ФИО3>, <ДАТА3> рождения, место рождения: с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, проживающего по адресу: <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 18, зарегистрированного: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 263 <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина РФ, не имеющего образования, состоящего в браке, не работающего,  не военнообязанного,  не судимого:

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ,

                                         У С Т А Н О В И Л:

Панченко А.И. около 13 часов 30 минут <ДАТА4>, сорвав навесной замок с входной двери, незаконно зашел в дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, ст. Келермесской <АДРЕС> района, в котором проживает <ФИО4>,  чем нарушил конституционное право потерпевшей на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ.

Своими действиями совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ.

При ознакомлении с материалами дела с участием защитника подсудимый заявил ходатайство о  рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом деянии признал и согласился с предъявленным обвинением о том, что он тронул замок, тот отвалился, и он зашел в дом к <ФИО4>

Пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, осознает характер и последствия постановления приговора в порядке особого производства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель поддержал обвинение. Не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства. Представитель потерпевшей в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, заслушав ходатайство подсудимого, мнение защитника, представителя потерпевшей, государственного обвинителя, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.

Поскольку обвинение, с которым согласился  подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу суд квалифицирует совершенное Панченко А.И. преступление по ч. 1 ст. 139 УК РФ, по признаку незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При определении вида и меры наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает   умышленный характер и степень общественной опасности совершенного преступления,  относящегося  согласно ст. 15 УК РФ к  категории преступления небольшой тяжести,   личность виновного, положительно  характеризующегося по месту жительства, не судимого,  не состоящего на учете у враче нарколога и психиатра.

Кроме того, судом учитывается влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого. Смягчающим наказание обстоятельством, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины в совершении преступления.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 139 УК РФ незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

При назначении наказания, мировой судья,  руководствуясь статьей 42 УК РФ о целях и задачах уголовного наказания, согласно которой целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного,  предупреждение совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что достижение целей наказания будет иметь место при назначении наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания, мировой судья учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Мировой судья учитывает и положения ч.4 ст. 49 УК РФ о категории лиц, в отношении которых такой вид наказания не применим. Указанные обстоятельства не установлены, и подсудимый не относится к указанной категории лиц.

При этом мировой судья учитывает, что назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно, т.к. это отрицательно скажется на материальном обеспечении детей. Назначение наказания в виде исправительных работ не будет отвечать целям и задачах уголовного наказания.

В силу требований ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

При этом часть 1 ст. 15 УК РФ  указывает, что преступления, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.

Таким образом, поскольку Панченко А.И. совершено преступление небольшой тяжести, изменение категории преступления невозможно.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Однако при рассмотрении данного дела судом не установлено обстоятельств, которые можно отнести к исключительным, дающим основание для применения ст. 64 УК РФ, которые, существенно уменьшили бы степень общественной опасности совершенного Панченко А.И. преступления и его личности. Признание вины и положительная характеристика личности подсудимого сами по себе  не являются исключительными обстоятельствами.

Таким образом суд не находит оснований для применения п. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ об изменении категории преступления и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.1 ст. 139 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: 2 навесных металлических замка, деревянную ручку,  пластилиновый слепок уничтожить, как не представляющие ценности. Гражданский иск не заявлен. В целях обеспечения надлежащего исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Следует признать процессуальными издержками и оплатить за счет средств федерального бюджета адвокату Щербина К.С. за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника, назначенного в порядке ч.1 ст. 51 УПК РФ в сумме 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 -299, 307-309 УПК РФ,

            П р и г о в о р и л:

признать  Панченко Алексея Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком в 320 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения - в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу после чего - отменить.

Вещественные доказательства по делу: 2 навесных металлических замка, деревянную ручку,  пластилиновый слепок уничтожить. Гражданский иск не заявлен.

Признать процессуальными издержками и выплатить за счет средств федерального бюджета адвокату Щербина К.С. за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника, назначенного в порядке ч.1 ст. 51 УПК РФ в сумме 900 руб.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

мировой судья - подпись

Копия верна: мировой судья                                                           <ФИО5>