Решение по делу № 2-689/2012 от 15.05.2012

Дело № 2-134-689/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области Зениной М.Н.,

при секретаре Самарской И.Н.,

с участием: истца Пановой А.В.,

представителя ответчика Алексеева М.А., действующего на основании доверенности от <ДАТА1>,

15 мая 2012 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой А.В. к Кузьменко Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

                                                       У с т а н о в и л:

         Истец Панова А.В. обратилась к мировому судье с иском к ответчику Кузьменко Т.Н. о взысканиисуммы неосновательного обогащения, указывая на то, что <ДАТА3> истцом были  переданы ответчику денежные средства в размере 20000 руб. 00 коп. в качестве задатка, в счет приобретения квартиры по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, поскольку Кузьменко Т.Н. является директором ООО «Ди-Волга» (риэлтерского агентства). Однако, на момент передачи денежных средств технический паспорт на квартиру, свидетельство о регистрации собственности не были представлены. <ДАТА4>  было установлено,  что площадь квартиры не соответствует указанной в  объявлении о продаже квартиры площади. Кроме того, в указанной квартире без законных оснований произведена перепланировка. <ДАТА5> в адрес ответчика была направлена претензия о возврате полученной денежной суммы. Возвратить полученные в качестве задатка денежные средства ответчик отказывается.  Просит  взыскать с ответчика задаток в размере  20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 800 рублей 00 копеек.

           В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, а также уточнила, что  в письменной, а также в устной форме   договор купли-продажи с собственником квартиры <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>  г. <АДРЕС> области и соглашение о задатке она не заключала. Также не заключался ею с ООО «Ди-Волга» договор возмездного оказания услуг.

         Ответчик Кузьменко Т.Н. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

         Представитель ответчика Алексеев М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик Кузьменко Т.Н. является директором ООО «Ди-Волга», осуществляющее услуги, как риэлтерское агентство. Действительно <ДАТА3> истцом были переданы денежные средства в размере 20000 руб. 00 коп. ответчику, в качестве задатка за намерение приобрести квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, принадлежащую <ФИО1> Поскольку  <ФИО1>, проживает за пределами <АДРЕС> области, то только  <ДАТА6> между ответчиком и <ФИО1> заключен договор возмездного оказания услуг <НОМЕР> от <ДАТА6>, в соответствии которого ответчик Кузьменко Т.Н. обязуется выполнить услугу по продаже указанной квартиры за вознаграждение. Кроме того, <ДАТА6> ответчиком был передан задаток <ФИО1> в размере 20000 руб. 00 коп. Предварительный  договор купли-продажи указанной квартиры между истцом и <ФИО1>, а также между истцом и Кузьменко Т.Н., как агента <ФИО1> не заключался.  Просил отказать истцу в заявленных исковых требованиях, поскольку между истцом и ответчиком не возникли правовые взаимоотношения, как между покупателем и продавцом и ответчик  является ненадлежащим ответчиком.

          Мировой судья, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные представителем ответчика  в судебном заседании, считает исковые требования  подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

           В соответствии ст. 380 ч.1 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

  В соответствии со ст. 380 ч. 3 ГК РФ  в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В судебном заседании установлено, что Кузьменко Т.Н. является директором ООО «Ди-Волга» с <ДАТА7>, что подтверждается копией трудовой книжки и приказом <НОМЕР> от <ДАТА8> о вступлении в должность. <ДАТА6> между ООО «Ди-Волга», в лице директора Кузьменко Т.Н. и <ФИО1> был заключен договор возмездного оказания услуг <НОМЕР>, в соответствии которого ООО «Ди-Волга» оказывает услугу <ФИО1> по продаже квартиры <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> города <АДРЕС> области за вознаграждение.

В письменном виде договор купли-продажи квартиры <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> города <АДРЕС> области между сторонами по делу, а также между  истцом и собственником указанной квартиры, заключен не был.

 <ДАТА3> истцом были  переданы денежные средства в размере 20000 руб.00 коп. (л.д.7), в счет приобретения квартиры по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС> ответчику, не имеющему полномочий по реализации указанной недвижимости, поскольку договор возмездного оказания услуг <НОМЕР> между ООО «Ди-Волга» и <ФИО1> заключен <ДАТА6>.

Договор об оказании возмездных услуг между Пановой А.В. и (или) Кузьменко Т.Н., ООО «Ди-Волга» по приобретению недвижимого имущества в виде указанной квартиры, не заключался.

Возражения представителя ответчика о том, что Кузьменко Т.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку   денежные средства в размере 20000 руб. 00 коп., полученные от истца Пановой А.В. были переданы ею <ФИО1> в качестве задатка от Пановой А.В., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку  из соглашения о задатке от <ДАТА6> установлено, что указанное соглашение заключено между Кузьменко Т.Н. и <ФИО2> а  денежные средства от Пановой А.В. были получены лично Кузьменко Т.Н., а не ООО «Ди-Волга».

 В       соответствии ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

           Поскольку денежные средства в размере  20 000 руб. 00 коп.  были переданы  истцом ответчику, сделка купли-продажи между сторонами совершена не была, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства  в размере 20 000 руб. 00 коп.

   В соответствии ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

 В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

 Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 800 руб. 00 коп., так как расходы подтверждаются чеком-ордером от <ДАТА10> (л.д. 2), а также издержки, понесенные истцом по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА11>, выданной <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.6).

             Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

                                                          Ре ш и л:

    Взыскать с Кузьменко Т.Н. в пользу Пановой А.В. 20 000(двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины  в размере 800 (восемьсот)  рублей 00 копеек, а всего 22800 (двадцать две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волжский городской суд Волгоградской области.

Мировой судья

Справка: решение изготовлено на компьютере и отпечатано на принтере в совещательной комнате.

Мировой судья

Решение в законную силу не вступило.