Решение по делу № 2-1255/2012 от 11.10.2012

дело № 2-1255/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Н.,

с участием истца <Большакова Б.А.1>,

представителя ООО Водоканал» по доверенности <Шмакалов А.В.2>,

представителя ООО «Центральное» по доверенности <Шмакова Е.Л.3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 11 октября 2012 года гражданское дело по  исковому заявлению <Большакова Б.А.1> к Совету Муниципального образования городского округа «Воркута», Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал», Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное», третьему лицу Администрации Муниципального образования городского округа «Воркута» о взыскании денежных средств, выплаченных по незаконно завышенным тарифам на холодное водоснабжение и водоотведение,

установил:

<Большаков Б.А.1> обратился с иском к Совету МОГО «Воркута», ООО «Водоканал», ООО «Центральное», 3-у лицу Администрации МОГО «Воркута» о взыскании денежных средств, выплаченных по незаконно завышенным тарифам на холодное водоснабжение и водоотведение.   В обоснование иска указал, что <ДАТА2>, Совет МОГО «Воркута» принял незаконное решение о тарифах на оказываемые ООО «Водоканал» услуги холодного водоснабжения и водоотведения.   Арбитражный суд признал Решение Совета МОГО «Воркута» от <ДАТА2> <НОМЕР> несоответствующим действующему законодательству и недействующим.   В период с декабря 2009 года по июнь 2012 года истец оплачивал услуги водоснабжения и водоотведения в повышенном размере.   В исковом заявлении <Большаков Б.А.1> просит взыскать с ответчиков денежные средства, выплаченные по незаконно завышенным тарифам на холодное водоснабжение и водоотведение в сумме 2983,91 руб.

В судебном заседании <Большаков Б.А.1> заявленные требования поддержал.   По существу иска пояснил, что оплачивал холодное водоснабжение и водоотведение по тарифам незаконно принятым Советом МОГО «Воркута».   Так как, решение по тарифам отменено, Совет МОГО «Воркута», должен возместить ему убытки, причиненные принятием незаконного нормативного акта, в размере внесенной ООО «Водоканал» переплаты за коммунальные услуги.

Ответчик - Совет МОГО «Воркута» представителя в судебное заседание не направил, представил возражения по иску.   В возражениях Глава Городского округа «Воркута» иск не признал, пояснив, что Решение от <ДАТА2> <НОМЕР> принято Советом МОГО «Воркута» в условиях неплатежеспособности МУП «Воркутинский тепловодоканал», существовавшего до создания ООО «Водоканал».   То есть,  своевременно, обосновано и, в интересах населения г. Воркуты.   При этом чьи-либо права не были нарушены.

Представитель ответчика - ООО «Водоканал» по доверенности <Шмакалов А.В.2> иск не признал по изложенным в возражениях доводам.

Представитель ответчика - ООО «Центральное» по доверенности <Шмаков Е.Л.3> иск не признал по изложенным в возражениях доводам.

Третье лицо - Администрация МОГО «Воркута» представителя в судебное заседание не направило, представив возражения по иску.   В возражениях третье лицо сослалось на отсутствие договорных отношений с <Большаковым Б.А.1>, указав также, что покупателем либо поставщиком коммунальных услуг населению не является.  

С учетом мнения сторон, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя Совета МОГО «Воркута», представителя третьего лица, согласно правилу статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения по иску <Большакова Б.А.1>, возражения <Шмакалов А.В.2>, <Шмакова Е.Л.3>, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд находит следующее.

В силу правила статьи 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.   Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

<Большаков Б.А.1> зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, общей площадью 13,1 кв.м.   Жилым помещением истец пользуется по договору социального найма <НОМЕР> от <ДАТА3>   Квартира  принята <Большаковым Б.А.1> по акту приема-передачи от начальника ЖЭУ-8.

Согласно статье 157 ЖК РФ (в ред. ФЗ от 31.12.2005г. № 199-ФЗ и ФЗ от 23.07.2008г. № 160-ФЗ), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

<ДАТА6> Совет МОГО «Воркута» принял решение <НОМЕР> «Об утверждении тарифов на услуги по холодному водоснабжению и водоотведению (канализации), оказываемые ООО «Водоканал»

Данным решением установлены и введены в действие с <ДАТА7> по <ДАТА8> тарифы на услуги, оказываемые ООО «Водоканал», по холодному водоснабжению в сумме 28,77 руб., по водоотведению в сумме 25,08 руб.

Заключив <ДАТА9> договор <НОМЕР> на отпуск питьевой воды, прием сточных вод с ООО «Водоканал», ООО «Центральное» являлось в спорный период  покупателем холодной воды, действующим на основании решений собственников жилых помещений.

Из договора управления многоквартирным домом <НОМЕР> от <ДАТА10> усматривается, что ООО «Центральное» оказывает коммунальные услуги собственникам, нанимателям жилых помещений дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Воркуты.

По агентскому договору с ООО «Тепловые сети Воркуты» <НОМЕР> от <ДАТА11> агент обязуется,  за счет ООО «Центральное», осуществлять сбор и учет поступающей от потребителей оплаты (пункт 2.1 договора <НОМЕР> от <ДАТА11>).

В исковом заявлении <Большаков Б.А.1> указывает, что с декабря 2009 года по июнь 2012 года оплачивал услуги холодного водоснабжения и водоотведения в повышенном размере, вследствие принятия органом местного самоуправления незаконного нормативного акта.   Истцом, также приводится подробный расчет исковых требований на сумму 2983,91 руб.

Переплату по незаконно завышенному тарифу истец расценивает как убытки, ответственность за возникновение которых должен нести Совет МОГО «Воркута», принявший незаконный нормативный акт об установлении тарифов на оплату коммунальных услуг <НОМЕР> от <ДАТА6>

Анализируя установленные по делу обстоятельства, давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Так, решением Арбитражного суда Республики Коми от <ДАТА12> по делу <НОМЕР>, Решение Совета МОГО «Воркута» <НОМЕР> от <ДАТА6> признано несоответствующим ФЗ от <ДАТА13> <НОМЕР> «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Основам ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса и Правилам регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <ДАТА14> <НОМЕР>, и недействующим.

В ходе производства по делу Арбитражным судом Республики Коми установлено, что вновь установленный Советом МОГО «Воркута» тариф на водоотведение превысил ранее действовавший, на услуги, оказываемые МУП «Водоканал» на 208%, а на холодное водоснабжение - на 157 %.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).   В силу статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину в результате  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

То есть, убытки есть умаление имущественной сферы вследствие ненадлежащего исполнения обусловленных правилами закона либо договора, общепринятыми нормами поведения, обычаями делового оборота, обязанностей.

Между тем, часть 5 статьи 195 АПК РФ предусматривает, что нормативный правовой акт, признанный арбитражным судом недействующим, не подлежит применению с момента вступления в законную силу решения суда.

На момент принятия <ДАТА12> решения Арбитражным судом Республики Коми о признании недействующим Решения Совета МОГО «Воркута» <НОМЕР> от <ДАТА6>, истец в добровольном порядке произвел оплату потребленных коммунальных услуг.

Кроме того, Решением Совета МОГО «Воркута» от <ДАТА15> <НОМЕР> «О признании утратившими силу некоторых решений Совета МОГО «Воркута», решение от <ДАТА6> <НОМЕР> признано утратившим силу.   Следовательно, с апреля 2011 года начисление истцу оплаты за холодное водоснабжение и водоотведение по тарифам 28,77 руб. и 25,08 руб., соответственно, не производилось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <ДАТА16> <НОМЕР> «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав и свобод положением части 5 статьи 195 АПК РФ», решение суда, которым нормативны правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения в законную силу не подлежащим применению.

Исходя из диспозиции статьей 1064 и 1069 ГК РФ, общие условия, при которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания не соответствующего закону акта органа местного самоуправления, являются следующими:

- противоправность действий ответчика, принявшего несоответствующих закону нормативный акт;

- наличие и размер возникших у истца убытков;

- причинно-следственная связь между принятием незаконного нормативного акта и наступившим отрицательным для истца результатом;

- вина причинителя вреда.

В порядке статей 55-56 ГПК РФ сторонам предлагалось представить в обоснование требований либо имеющихся возражений по иску соответствующие доказательства; разъяснялось о том, что непредставление доказательств, дает суду право постановить решение по представленным материалам, при этом все последствия ложатся  на сторону, не изъявившую желание защищать свои права и интересы.  

Между тем, стороной истца не представлено отвечающих требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о наличии приведенных выше условий возложения ответственности за издание несоответствующего закону нормативного акта.

Таким образом, фактические и правовые основания искового заявления основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы об оплате коммунальных услуг по завышенным тарифам не указывают на противоправность действий, не могут служить основанием к удовлетворению иска и. судом отвергаются.   Начисления <Большакову Б.А.1> оплаты за услуги холодного водоснабжения и водоотведения производились на основании Решения Совета МОГО «Воркута» <НОМЕР> от <ДАТА6>, в период законного действия данного решения органа местного самоуправления, до момента признания его утратившим силу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

                                                      решил:

В удовлетворении искового заявления <Большакова Б.А.1> к Совету Муниципального образования городского округа «Воркута», Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал», Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное», третьему лицу Администрации Муниципального образования городского округа «Воркута» о взыскании денежных средств, выплаченных по незаконно завышенным тарифам на холодное водоснабжение и водоотведение отказать.

Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми  через Горный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.

Мировой судья                                                                                              Лубенец Н.В.