Решение по делу № 2-658/2020 от 02.11.2020

                                                                                                                  Дело <НОМЕР> г.

<АДРЕС>

Именем Российской Федерации

<АДРЕС>                                                                                       2 ноября 2020 года                                                                            

      И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> - Ахмедова З.А.,

при секретаре судебных заседаний - <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО  СК «Росгосстрах» к <ФИО2> о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

представитель ПАО  СК «Росгосстрах»  по доверенности <ФИО3> обратилась в суд с иском к <ФИО2> о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 14619 рублей 43 копейки в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по уплате государственной пошлины в размере 584 рублей 78 копеек.

Исковые требования обосновала тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля IVECO, гос. <НОМЕР>, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Hyundai Solaris. <НОМЕР>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, <НОМЕР> были причинены механические повреждения.

         На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Ответчика была застрахована в их Компании (договор ККК <НОМЕР>).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 14 619,43 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены Истцом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Факт страхования гражданской ответственности Ответчика по договору ККК <НОМЕР> подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного Ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

          Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

На основании ч.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течении 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки.

Ответчик требование ч.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП Истцу не направил.

Согласно п.3 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В случае если Извещение о ДТП не было направлено причинителем вреда страховщику или было направлено с просрочкой и не доказано, что на все время просрочки существовали объективные причины невозможности направления Извещения о ДТП страховщику, то у Ответчика возникает обязанность по возмещении страховщику расходов в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

<ДАТА3> ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь <ДАТА4> было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик <ФИО2>, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, до судебного заседания посредством электронной почты направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также направил свои возражения с приложением, в которых указывает, что автобус, на котором совершено ДТП гос.номер <НОМЕР> принадлежал ООО «Трансавтолиз». По инструкции ООО «Трансавтолиза» после звонка о ДТП он (<ФИО2>) подписал Европротокол. Без их согласия он не имел право подписывать, так как не имел право заключать договора ОСАГО, получать или возмещать убытки, а также предоставить автобус к осмотру в течении 15 суток, как требуют в ОСАГО. Вечером с путевым листом он сдал в отдел БД второй экземпляр, и это была обычная инструкция вечером сдавать второй экземпляр. Считает, что ответчиком должен быть  ООО «Трансавтолиз».

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.11.1  Федерального закона от <ДАТА5> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность в течении пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течении 5 рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Судом установлено, что <ДАТА8> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля IVECO, государственный номер <НОМЕР> АУ 777, находившегося под управлением <ФИО2>, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Т 119 АК 799. Согласно извещению о ДТП (европротоколу) водитель <ФИО2> нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством IVECO, государственный регистрационный <НОМЕР>, что привело к ДТП.

На момент совершения ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика под управлением транспортным средством марки IVECO, государственный регистрационный <НОМЕР>, была застрахована  в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и во исполнение своих обязанностей по договору страхования на основании Закона об ОСАГО возместило в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» причиненные убытки потерпевшему в размере 14619 рублей 43 копейки.

Из обстоятельств дела следует, что <ФИО2> на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с «Автолайн-Троицк-2», согласно трудового договора <НОМЕР> от <ДАТА9> и копии трудовой книжки (л.д.48-49) и в день ДТП то есть <ДАТА2>г. осуществлял свои трудовые обязанности, согласно путевому листу от <ДАТА2>г.(л.д.50).

Согласно копии объяснительной водителя <ФИО2>, адресованной Управляющему ООО «Автолайн-Троицк-2» <ФИО4>, <ДАТА11> последний сообщил руководству, что с их согласия оформил Европротокол <ДАТА2>г.

Согласно копии страхового полиса ОСАГО(л.д.52) собственником транспортного средства марки IVECO, государственный регистрационный <НОМЕР>, которым управлял в момент ДТП <ФИО2> является ООО «Трансавтолиз», 

В свою очередь между ООО «Трансавтолиз» и ООО «Автолайн-Троицк-2»(работодатель <ФИО2>) заключен договор аренды автомобильных транспортных средств <НОМЕР> от <ДАТА12>(л.д.42).

 В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности. Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

При указанных выше обстоятельствах суд учитывает в качестве имеющего значение обстоятельства вопрос о том, являются ли действия сторон добросовестными, имея в виду, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца предъявленные к <ФИО2>

В свою очередь, в виду неявки сторон в судебное заседание, у суда отсутствовала возможность поставить на обсуждение вопрос в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, в адрес суда от истца не поступило. Факт отказа в удовлетворении настоящего спора, не лишает истца права на предъявления требований к собственнику транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

                                                     решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к <ФИО2> о взыскании суммы убытков в размере 14619 рублей 43 копейки в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по уплате государственной пошлины в размере 584 рублей 78 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд в течение 30 - дней  через судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района РД.

Мировой судья                                                                                           З.А.Ахмедова