Решение по делу № 2-31/2015 от 21.01.2015

Дело № 2 - 2 - 31/2015

З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2015 г.р.п. Быково 

Мировой судья судебного участка № 2 Волгоградской области Чебанько И.Ю.

при секретаре Дубовой Е.А.

с участием представителя истца Лысикова А.Н.           

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сербалюк Сергея Борисовича к ООО «Росгосстрах»  о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л  :

            Сербалюк Сергей Борисович обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа, в обоснование которого указал, что в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего места <ДАТА2>, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, были причинены технические повреждения. Виновным в происшедшем ДТП признан водитель <ФИО1>., управлявший транспортным средством КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак Т 889 ОС34. Гражданская ответственность истца, застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС <НОМЕР>, срок действия полиса с <ДАТА3> по <ДАТА4>, страховая сумма гражданской ответственности составляет 120 000 руб.  <ДАТА5> истец подал заявление в ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО. По его заявлению было заведено выплатное дело <НОМЕР>. <ДАТА6> транспортное средство было осмотрено представителем ООО «Росгосстрах». По настоящее время ответчик не произвел страховую выплату и решения по страховому делу не принял. Поскольку ответчик фактически уклонился от выполнения своих обязанностей по договору страхования истец обратился к ИП Пащенко В.И. за оказанием услуг по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту. Стоимость договора на выполнение указанных работ составила 2300 руб. и была оплачена за счёт средств истца.  Из представленого отчёта следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, с учётом износа деталей составила 21 122 руб. <ДАТА7> истцом в ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием об осуществлении страховой выплаты, уплате неустойки и компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком <ДАТА8> В связи с чем просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 21122 руб. 50 коп., неустойку за каждый день просрочки, штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы, моральный вред в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме 3300 руб., оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

            В судебное заседание истец Сербалюк С.Б. не явился, о дне и времени слушания дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Лысикову А.Н. 

            Представитель истца Лысиков А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме, при этом пояснил, что после получения претензии <ДАТА8> ответчик произвёл страховую выплату в неполном размере в сумме 12 436 руб. 93 коп.

            Ответчик  ООО «Росгосстрах»,   его представитель в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания которого был уведомлён своевременно, о чём в деле имеется уведомление о получении представителем ответчика судебный повестки <ДАТА9>, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на исковое заявление не представил. Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства, о чём представитель истца не возражает и настаивает на рассмотрении дела.

            Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, - не более 400 000 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <ДАТА10> водитель <ФИО1>., управляя принадлежащим ему же на праве собственности автомобилем КАМАЗ 5320 гос. <НОМЕР> <НОМЕР> совершая манёвр поворота,  совершил столкновение с автомобилем истца LADA  217030 гос. <НОМЕР> <НОМЕР>, под управлением Сербалюк С.Б. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина водителя Кадыкова Н.В. в совершении ДТП признана им в соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого если в результате ДТП с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинён только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о ДТП может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения водителями причастных к ДТП транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом п. 41.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предписывает, что оформление документов о ДТП может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинён только имуществу; ДТП произошло с участием 2-х транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На момент ДТП автогражданская ответственность Сербалюк С.Б. застрахована в ООО "Росгосстрах" и автогражданская ответственность Кадыкова Н.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с чем, истец правомерно обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ от <ДАТА11> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учётом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 3.15 Постановления Правительства РФ от <ДАТА12> N 431-П "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший направляет заявление о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховая компания ООО "Росгосстрах" отказала в выплате страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав в совокупности обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кадыкова Н.В., управлявшего автомобилем КАМАЗ 5320 гос. <НОМЕР> <НОМЕР>.

В результате, данного ДТП автомобилю истца LADA  217030 гос. <НОМЕР> <НОМЕР> причинены механические повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Отчёта <НОМЕР> 14-11/14-3, по проведенной автотехнической экспертизы, рыночная стоимость по восстановительному ремонту автомобиля LADA  217030 гос. <НОМЕР> <НОМЕР>, с учётом износа составляет 21 122 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также личность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

   В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ  экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В тоже время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно - следственными связями между ними и их системными свойствами.

   Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

   У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку эксперт ответил на все поставленные перед ними вопросы, в заключении эксперта имеется исследовательская часть и ссылка на нормативно - техническую литературу, которая использовалась при проведении исследования. Выводы эксперта логически вытекают из результатов поведенного исследования. Данное заключение подготовлено экспертом, имеющими высшее образование, стаж экспертной работы с 2007 г., эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения.

С учётом изложенного, суд полагает, что экспертное заключение является достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно соответствует требованиям закона и содержит обоснованные выводы, ответы на все поставленные вопросы.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> г. N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

 В силу ст. 7 Федерального закона от <ДАТА14> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В свою очередь, п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> г. N 431-П, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <ДАТА15> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Поскольку, согласно отчёту N 14-11/14-3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа деталей составила 21 122 руб., но <ДАТА16> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 12436 руб. 93 коп., то в счёт компенсации причинённого в результате ДТП ущерба в пользу Сербалюк С.Б. должна быть взыскана сумма 8685 руб. 07 коп.

В остальной части иск о взыскании 12 436 руб. 93 коп. удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 21 ст. 12  Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

 В соответствии с 4.25 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Как усматривается из материалов дела, Сербалюк С.Б. с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Росгосстрах" обратился <ДАТА17>, данное заявление получено ответчиком <ДАТА5>

Учитывая, что сумма страхового возмещения по договору ОСАГО своевременно не была выплачена истцу, Сербалкю С.Б. обоснованно заявлены требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки за задержку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Досудебная претензия получена ответчиком <ДАТА18>

Как следует из представленного истцом иска, он просил взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА11> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от <ДАТА11> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абз. 2 п. 21 ст. 12).

Неустойка определяется с момента окончания срока, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сумма подлежащая выплате составляет 21 122 руб., страховой компанией произведена выплата в сумме 12 436 руб. 93 коп., недоплата страхового возмещения составляет 8685 руб. 07 коп.

Срок выплаты по заявлению - <ДАТА19>, дата принятия решения по делу - <ДАТА20>, общий срок составляет 74 дня.

Расчёт неустойки 8685 руб. 07 коп. х1% = 86 руб. 85 коп. х 74 дн. = 6426 руб. 95 коп.

Финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 % за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 12 Федерального закона от <ДАТА11> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абз. 3 п. 21 ст. 12).

Финансовая санкция определяется с момента окончания срока, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до момента направления мотивированного отказа, а при его отсутствие до момента присуждения её судом.

Мотивированный отказ Сербалюк С.Б. получен не был.

Предельная страховая сумма 120 000 руб. - определена договором страхования.

Срок выплаты по заявлению - <ДАТА19>, дата принятия решения по делу - <ДАТА20>, общий срок составляет 74 дня.

Расчёт финансовой санкции: 120 000 руб. х 0,05 % = 60 руб. в день. х 74 дн. = 4440 руб.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключён договор обязательного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от <ДАТА21> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания данного разъяснения следует, что на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда (ст. 15).

Принимая во внимание, что истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения и его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения изготовителем или исполнителем прав потребителя.

В ходе рассмотрение данного дела установлен факт нарушения прав потребителя.

Поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию в силу прямого указания закона при установлении факта нарушения прав потребителя, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 16.1 закона от <ДАТА11> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и выше названные требованиями закона, суд считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Сербалюк С.Б. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в сумме 4342 рублей 53 копеек. (8685 руб. 07 коп. : 2)

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует,  что Сербалюк С.Б. понёс расходы по оплате услуги оценщика в размере 2300 руб., отчёт оценщика приложен к исковому заявлению в качестве документов в обоснование своих требований. Указанный отчёт имел своей целью подтверждение причинённого истцу размера ущерба при обращении в суд, являлся доказательством заявленных требований. Поэтому эти расходы в силу абз. ст. 94 ГПК РФ, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, за изготовление доверенности представителя Сербалюк С.Б. уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает, что расходы истца по оплате государственной пошлины за изготовление доверенности в размере 1000 руб. оплате услуг оценщика в сумме 2300 руб., подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены юридические услуги в размере 10 000 руб., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от <ДАТА22>

Учитывая объём и характер  проделанной представителем истца работы (консультация, составления искового заявления, предъявление его в суд, участие в судебном заседании), степени сложности дела, количества представленных доказательств, времени фактической занятости представителя истца в судебных заседаниях, а также результата рассмотрения дела, суд, с учётом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о чрезмерности суммы вознаграждения представителя, оплаченной истцом. В связи с чем, считает возможным уменьшить заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

   В связи с тем, что истец был освобождён от уплаты госпошлины, то с ответчика в связи с удовлетворением требования истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 782 руб. 08 коп.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ст. ст. 233, 236 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Сербалюк Сергея Борисовича к ООО "Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах»  в пользу Сербалюк Сергея Борисовича сумму страхового возмещения в размере  8685 руб. 07 коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах»  в пользу Сербалюк Сергея Борисовича неустойку за просрочку выполнения требования потерпевшего в размере 6426 руб. 95 коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах»  в пользу Сербалюк Сергея Борисовича финансовую санкцию  за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 4440 руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах»  в пользу Сербалюк Сергея Борисовича моральный вред  в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах»  в пользу Сербалюк Сергея Борисовича за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 4324 руб. 53 коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах»  в пользу Сербалюк Сергея Борисовича расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., оплату услуг оценщика в сумме 2300 руб.

В остальной части иска Сербалкю Сергею Борисовичу о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах»  госпошлину в доход государства в сумме 782 руб. 08 коп.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решение в течение 7 дней после получения копии заочного решения мировому судье судебного участка № 2 Волгоградской области.

   Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в Быковский районный суд, через мирового судью судебного участка № 2 Волгоградской области,  в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья с/ у № 2

Волгоградской области                                                                 Чебанько И.Ю.