Решение по делу № 2-7395/2013 от 15.05.2013

Копия

Дело <НОМЕР>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2013 года г. Петропавловск -Камчатский

Мировой судья судебного участка № 17 Камчатского края Липкова Г.А.,

при секретаре Волошиной А.Д.,

с участием представителя истца <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к Очипову Наврузу Олим угли о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО2> обратился в суд с иском к ответчику Очипову Н.О.у. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 24 октября 2012 года в 12:10 часов на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Очипов Н.О.у., управляя автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, т.е. при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении автомобилю «Ниссан Караван», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением собственника - <ФИО2>, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП  была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Согласно отчету об оценке № 883/12-Т, составленному ООО «РосОценка», стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в  результате ДТП составила 169538 рублей, оплата услуг по проведению оценки составила 6500 рублей, почтовые расходы на уведомления страховых компаний и виновника ДТП о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства составили 391 рубль 80 копеек.

           Из исполнительного листа ВС № 014254547, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом по делу № 2-10581/12 от 13 декабря 2012 года, усматривается, что со страховой компании ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано 142729 рублей 64 копейки, а именно 120000 рублей страховой лимит, убытки 6891 рубль 80 копеек и судебные расходы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба, в связи с чем истец полагает, что с ответчика необходимо взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 49538 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1686 рублей 14 копеек, а всего в общей сумме 63224 рубля 14 копеек.

Истец <ФИО2> в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца <ФИО1>, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Очипов Н.О.у. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражения на иск суду не представил.

Выслушав представителя истца <ФИО1>, исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданского дела <НОМЕР>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 24 октября 2012 года на ул. Пограничная, г. Петропавловска-Камчатского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Очипова Н.О.у. и автомобиля «Ниссан Караван», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>

В результате дорожно-транспортного происшествия, собственнику автомобиля «Ниссан Караван» <ФИО3>, был причинен материальный ущерб.

Риск автогражданской ответственности Очипова Н.О.у. при управлении автомобилем « Тойота Королла», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах».

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску <ФИО3> к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Очипова Н.О.у., который управляя автомобилем « Тойота Королла», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу, движущемуся по главной дороге транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Караван», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности <ФИО2>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Очиповым Н.О.у. пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Размер причиненного материального ущерба по восстановлению автомобиля истца составил 169538 рублей и объективно подтвержден исследованным судом письменным доказательством: отчетом <НОМЕР> ООО «РосОценка» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Караван», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составленного юридическим лицом, наделенным полномочиями по проведению соответствующих оценок (л.д.22-61).

Как установлено в судебном заседании, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 декабря 2012 года с ОСАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО2> взыскано в счет страхового возмещения 120000 рублей, расходы по оценке в размере 6500 рублей, по почтовым услугам в размере 391 рубля 80 копеек, по нотариальным услугам в размере 1100 рублей, по юридическим услугам в размере 11000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3737 рублей 84 копеек, всего 142729 рублей 64 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу 22 января 2013 года.

При таких обстоятельствах, материальный ущерб в размере превышающей страховую выплату, что составляет 49538 рублей в соответствии со ст. 1072 ГК РФ  подлежит взысканию с Очипова Н.О.у.

   Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом суду представлен договор об оказании юридических услуг от 04 апреля 2013 года и квитанция об оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей (л.д. 16-17, 18).

Оценивая разумность, понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности спора, содержания и объема, подготовленных его представителем документов по делу, составлению искового заявления, затраченного им времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела в суде, а также принципа разумности, суд находит требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Каких-либо объективных доказательств в опровержение заявленных требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, ответчиком не представлено.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, что составляет 1686 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 237, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО2> удовлетворить.

Взыскать с Очипова Навруз Олим угли в пользу <ФИО2> материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 49538 рублей, судебные расходы в размере 13686 рублей 14 копеек, всего 63224 рубля 14 копеек.

Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                       подпись                                     Г.А. Липкова

Мотивированное заочное решение составлено <ДАТА7>

Мировой судья                        подпись                                    Г.А. Липкова

Копия верна.

Мировой судья                                                                         Г.А. Липкова