Решение по делу № 2-4578/2013 от 01.11.2013

Дело № 2-4578-2013/4

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Северодвинск                                                                          01 ноября 2013 года

Мировой судья судебного участка № 3 города Северодвинска Архангельской области Лоскутова Н.В., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска Архангельской области,

при секретаре Бредниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширшовой М.Л. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неустойки,

у  с  т  а  н  о  в  и  л:

Ширшова М.Л. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) о взыскании неустойки. В обоснование иска указала, что <ДАТА2> между нею и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> с условием об уплате Банку единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 1 915 руб. 92 коп. Ею была уплачена данная денежная сумма. Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. Северодвинска Архангельской области от <ДАТА3> применены последствия недействительности условия кредитного договора в части возложения обязанности уплаты обязательного единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита; с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная сумма единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 1.915 руб. 92 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 1.000 руб. 00 коп., штраф в размере 1.207 руб. 96 коп., а всего 4.623 руб. 88 коп. За период с <ДАТА3> по <ДАТА4> ответчик не удовлетворил в добровольном порядке её требование потребителя о возврате уплаченной комиссии в сумме 1.915 руб. 92 коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 1.915 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2.000 руб. 00 коп., расходы по удостоверению доверенности в размере 400 руб., штраф.

Истец Ширшова М.Л., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, направила в суд своего представителя.

Представитель истца <ФИО1> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.    

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

            Судом установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен договор  <НОМЕР> на сумму 95.346 руб. 00 коп. сроком по <ДАТА5> с условием оплаты процентов в размере 17.1% годовых (л.д.6-7 дела <НОМЕР>).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено взимание с заемщика единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 1 915 руб. 92 коп. (л.д. 6-7 дела <НОМЕР>). Сумма комиссии в размере 1.915 руб. 92 коп. была уплачена истцом в пользу банка.

            <ДАТА6> Ширшова М.Л. обратилась с исковым заявлением к мировому судье судебного участка <НОМЕР> г. Северодвинска Архангельской области о признании недействительным условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА7> в части установления обязанности заемщика по оплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита; применении последствий его недействительности в части в виде взыскания с Банка 1.915 руб. 92 коп., уплаченных ею в качестве единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита по договору <НОМЕР> от <ДАТА7>; взыскании с Банка компенсации морального вреда в размере 1.000 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 3.000 руб. 00 коп., штрафа (л.д. 3-5 дела <НОМЕР>).

Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. Северодвинска Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. Северодвинска Архангельской области, от <ДАТА3> по делу <НОМЕР> исковые требования Ширшовой М.Л. к ОАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 о признании недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора  о взимании единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, возврате уплаченной денежной суммы,   компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично. С ОАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 в пользу Ширшовой М.Л. взыскана сумма единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 1.915 руб. 92 коп.,   компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в сумме 1.000 руб., штраф в сумме 1.207 руб. 96 коп.,  всего 4.623 руб. 88 коп. Также с ОАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения            № 5494 взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск». Решение вступило в законную силу <ДАТА9> (л.д. 39-40 дела <НОМЕР>).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, гражданского дела <НОМЕР>, в том числе решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. Северодвинска Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. Северодвинска Архангельской области, от <ДАТА3>, никем не оспаривались, сомнений у суда не вызывают, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд признает их установленными.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона. Пунктом 5 ст. 28 указанного Закона РФ размер неустойки установлен в размере 3% за каждый день просрочки выполнения требований потребителя.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Взыскание неустойки, предусмотренной ст. 28 и ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" возможно и при неисполнении Банком требования потребителя о возврате полученного по недействительным условиям кредитного договора.

<ДАТА6> Ширшова М.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Банку о признании недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора  об уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, возврате суммы единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита,   компенсации морального вреда, штрафа. <ДАТА3> решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. Северодвинска Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. Северодвинска Архангельской области, исковые требования Ширшовой М.Л. были удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу <ДАТА9>.

Банк, получив исковое заявление Ширшовой М.Л. <ДАТА14>, что подтверждается уведомлением (л.д. 19 гражданского дела <НОМЕР>), должен был в срок до <ДАТА15> возвратить истцу сумму единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 1.915 руб. 92 коп. Однако ответчик своего обязательства не выполнил, и с <ДАТА16> с его стороны имеет место просрочка исполнения требований истца о возврате данных денежных сумм.

Следовательно, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца.

Истцом Ширшовой М.Л. заявлено требование о взыскании с ответчика в её пользу неустойки за период с <ДАТА3> (дата вынесения решения) по <ДАТА4> (76 дней). Размер неустойки за указанный период составит 4.368 руб. 30 коп. (1.915,92 х 0,03 х 76). Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, просит взыскать неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 1.915 руб. 92 коп.

Суд проверив расчет неустойки, приведенный в исковом заявлении, соглашается с ним, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 1.915 руб. 92 коп.

Суд отвергает доводы ответчика о том, что сумма неустойки за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (Ширшовой М.Л.) взысканию не подлежит, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Также суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства с его стороны.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных приделах.

Истец Ширшова М.Л., не обладающая специальными познаниями в области права, с целью защиты своих прав в суде заключила договор об оказании юридической помощи            <НОМЕР> от <ДАТА17> с ООО «Идиллия» в соответствии с условиями данного договора исполнитель ООО «Идиллия» приняло на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных договором, а именно: подготовить и подать в суд исковое заявление к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя (о защите прав потребителей) по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА7>, при необходимости подготовить и подать в суд иные документы по делу, представлять интересы заказчика во всех судебных заседаниях, во всех судебных инстанциях. Оплата истцом юридических услуг на сумму 2.000 руб. подтверждена кассовым чеком на указанную сумму,   представленным в материалы дела (л.д. 7, 8).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение  подлежат возмещению за счет другой стороны  понесенные  по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 400 руб.

Представитель истца давал истцу консультации по правовым вопросам, подготовил исковое заявление, подал его в суд, участвовал в судебном заседании, проявлял процессуальную активность.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых  способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  на реализацию  требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 ст. 100 ГПК РФ, а также судейским усмотрением.

При этом суд принимает во внимание, что представителем истца был совершен комплекс действий, необходимых для защиты прав и законных интересов Ширшовой М.Л., претензий со стороны истца к своему представителю заявлено не было. Того, что представителем истца совершались действия, направленные на затягивание судебных разбирательств и на недобросовестное увеличение судебных расходов из дела не усматривается. Стоимость оказанных услуг отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, так и с точки зрения их объема. Следовательно, понесенные расходы, отвечающие указанным критериям, подлежат компенсации.

Возражений против размера взыскиваемых расходов на представителя, доказательств, позволяющих придти к выводу о явном превышении стоимости услуг разумных пределов, в материалы дела ответчиком не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела,  объем и интенсивность проделанной  представителем  работы, с учетом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить требование  истца о возмещении ей расходов на юридические услуги  в полном объеме и  взыскать с ответчика   в пользу Ширшовой М.Л. в счет их возмещения 2.000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            В связи с чем судом взыскивается с ответчика штраф в размере 50 процентов от сумм, присужденных в пользу <ФИО2>, как потребителя, что составляет 957 руб. 96 коп. (50 % х 1.915,92).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере   пропорционально  размеру удовлетворенных требований, в доход местного бюджета.  

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ мировой судья,                                                             

р  е  ш  и  л  :

исковые требования Ширшовой М.Л. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ширшовой М.Л. неустойку за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в сумме 1.915 рублей 92 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2.000 рублей, расходы по оформлению и удостоверению доверенности в размере 400 руб., штраф в сумме 957 руб. 96 коп., всего 5.273 (пять тысяч двести семьдесят три) руб. 88 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в бюджет муниципального образования Северодвинск в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через мирового судью, вынесшего его.

Мировой судья                                                                           Н.В. Лоскутова