Решение по делу № 2-3789/2019 от 04.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019г.                                                                                             г.о. Самара

         Мировой судья судебного участка №11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Сафина Н.А.,

при секретаре Федотовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3789/19 по иску Кондратенко <ФИО1> к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кондратенко Д.А. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» в котором просил с учетом уточнений взыскать с ответчика убытки на устранение недостатка третьим лицом в сумме 17 500 руб., неустойку в размере 1%  от цены товара (398,23 руб.) за каждый день просрочки  исполнения требования о возмещении убытков на ремонт товара с <ДАТА2> по <ДАТА3> в сумме 6 769,91 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, взыскание неустойки производить  по день фактического исполнения требования,  компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., убытки по оказанию юридических услуг в размере 4000 руб., убытки по доказыванию момента возникновения недостатка и его характерных признаков (производство экспертизы) в размере 8000 руб., судебные расходы на представителя в суде в размере  4000 руб., почтовые судебные расходы в размере 223,30 руб., мотивируя требования тем, что <ДАТА4> приобрел сотовый телефон Samsung SM-G955FD серийный номер: <НОМЕР>, который перестал работать. Потребителем произведено обращение к третьему лицу с целью устранения недостатка, ремонт произведен. <ДАТА5> потребитель обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации убытков, однако требования не удовлетворены.

Истец Кондратенко Д.А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом представления своих интересов через представителя Корчагина С.М., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что недостаток в товаре обнаружен  в ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока. Доверитель обратился за получением доказательств момента  возникновения характерных признаков недостатка и эксперт установил, что недостаток является устранимым. В связи с чем, истец обратился к третьему лицу за устранением недостатка. Не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «МВМ» Морозова Е.Д., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила в  удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец не обратился  к продавцу до проведения экспертизы, на проверку качества не явился, ответчик не нарушал прав потребителя и не отказывал в безвозмездном устранении недостатка. Считает необоснованными требования истца о взыскании расходов на экспертизу, неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что  <ДАТА7> в магазине ООО «Эльдорадо» истцом был приобретен сотовый телефон Samsung SM-G955FD серийный номер: <НОМЕР>, что подтверждается  товарным чеком <НОМЕР> от <ДАТА4> на сумму 46 990 руб. При продаже на товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

В период эксплуатации товара по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения в товаре выявился недостаток - перестал работать, влекущий за собой невозможность эксплуатации товара по его назначению.

<ДАТА8> истец заключил договор поручения на оказание юридических услуг с Корчагиным С.М. по представлению интересов во взаимоотношениях с ООО «МВМ» на сумму 4000 руб.

<ДАТА9> истец обратился в экспертную организацию ООО «Единый сервисный центр» с целью определения наличия недостатка и стоимости его устранения.

        Согласно выводам эксперта в представленном сотовом телефоне Samsung SM-G955FD серийный номер: <НОМЕР> имеется дефект - отсутствует изображение на дисплее, не включается. Причиной проявления дефекта является отказ модуля дисплея в сборе с сенсором сотового телефона. Выявленный дефект носит производственный характер. Квалифицированным устранением недостатка является: 1 - замена модуля дисплея в сборе с сенсором, аккумуляторной батареи телефона с использованием оригинальных запасных частей, 2- ремонт в авторизованном сервисном центре производителя. Полная стоимость устранения неисправности составляет 20 956 руб., срок устранения неисправности зависит от наличия требуемой запчасти на складе и составляет не менее шести рабочих дней. Выявленный дефект является устранимым. Средняя рыночная стоимость нового устройства данной модели на момент проведения экспертизы составляет 39 823 руб.

            <ДАТА10> истец обратился  к ИП Устимову Д.А., который произвел ремонт сотового телефона Samsung SM-G955FD серийный номер: <НОМЕР>, а именно, произведена замена модуля дисплея без диагностики аппарата, что подтверждается  актом выполненных работ <НОМЕР>  от <ДАТА10> на сумму 17500 руб.

 <ДАТА5> истцом  Кондратенко Д.А. направлена претензия  в ООО «МВМ» по месту нахождения юридического лица, в которой истец просил  возместить расходы на устранение недостатка третьим лицом (авторизованным сервисным центром), на оказанию юридических услуг, компенсировать моральный вред. Факт направления подтверждается  кассовым чеком от <ДАТА5> <НОМЕР> (вручено ответчику <ДАТА11>).

 <ДАТА12> ООО «МВМ» направлена истцу телеграмма с просьбой явиться  в будний день  по адресу : <АДРЕС> для проведения проверки качества. По сведениям ответчика  на <ДАТА13> телеграмма не получена Кондратенко Д.А. (л.д.65).

Однако, согласно представленным истцом фотографий из книги жалоб и предложений  ООО МП Пионер-сервис <АДРЕС> (г.Самара, <АДРЕС> следует, что <ДАТА14> представитель истца получил телеграмму и пришел по указанному продавцом адресу для проведения проверки качества, но получил отказ от сотрудника организации без пояснения причин. (л.д.29-30).

Анализируя представленные доказательства, суд признает экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА9> ООО «Единый сервисный центр» достоверным доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, содержание акта экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлял ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что выявленный недостаток является производственным дефектом, возникшим до момента передачи товара потребителю, требования истца Кондратенко Д.А. о взыскании с ответчика расходов по устранению указанного недостатка третьим лицом в размере 17 500 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, обращение истца в суд с иском к ответчику о возмещении расходов на устранение недостатка товара является способом защиты права истца, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, на возмещение данных расходов, в связи с чем, доводы представителя ответчика о злоупотреблении истом своим правом необоснованны.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя, в том числе о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 5 п. 32 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Кондратенко Д.А. при обращении в суд с настоящим иском просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара (398,23 руб. (текущая цена товара))  с <ДАТА2> по <ДАТА3> в сумме 6 769,91 руб.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требования истца о возмещении расходов на устранение недостатка в установленный законом десятидневный срок, несмотря на то, что представитель истца предоставлял товар для проведения проверки качества <ДАТА16>, о чем свидетельствует запись в Книге жалоб и предложений, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Предоставленный истцом расчет размера неустойки проверен судом и признается  математически верным.

Вместе с тем, суд полагает возможным применение ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки  за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, период неисполнения обязательства,  а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении расходов, подлежит уменьшению до 2 000 рублей, что в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования, указанного в претензии ( расходы на ремонт третьим лицом) до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 также разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

В Определениях Верховного Суда РФ от 05.12.2017 года N 46-КГ17-39, от 27.02.2018 года N 46-КГ17-46 указано на правомерность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, при рассмотрении гражданского дела о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, исходя из того, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Исходя из разъяснений Верховного суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Суд полагает, что продавец не исполнял обязательство, истец как кредитор  испытывал негативные последствия просрочки такого неисполнения и не может быть ограничен в праве требования неустойки за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара (398,23 руб. текущая цена товара, заявленная истцом)) за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда  по дату фактического исполнения обязательства обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ООО «МВМ» добровольно не удовлетворило законное требование Кондратенко Д.А., суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа.

Как следует из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, действующее законодательство, с учетом указанных выше разъяснений, не содержит императивного запрета к применению положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) к штрафу, взыскиваемому судом на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку данный штраф имеет аналогичную неустойке правовую природу, поскольку представляет собой гражданско-правовую санкцию, применяемую и взыскиваемую в денежном выражении безотносительного доказанности причинения должником убытков и их размера.

Суд считает, что  фактические обстоятельства данного дела, в том числе - стоимость товара, характер недостатка, период пользования истцом товаром, период просрочки свидетельствуют о том, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и потому, суд с учетом мнения сторон  уменьшает его размер до разумных пределов, в данном случае до 3 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что потребитель и его представитель сделали все возможное для того, чтобы продавец не смог установить наличие неисправности в товаре и отсутствие эксплуатационного характера недостатка суд считает необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов. Так, представителем ответчика не заявлялось ходатайство о назначении судебной  экспертизы, продавец не принял у потребителя товар для проведения проверки качества.

 Обращение истца с иском о возмещении расходов на устранение недостатка товара является способом защиты права истца, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, на возмещение данных расходов, в связи с чем, доводы представителя ответчика о злоупотреблении истом своим правом необоснованны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом понесены почтовые расходы по отправке копии иска ответчику в размере 73,00 руб., претензии - 74,30 руб., по отправке искового заявления в суд в размере 76,00 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Принимая во внимание, что решение суда вынесено  в пользу истца, ответчиком подлежат возмещению почтовые  расходы в размере 223,30 руб.

Согласно квитанции к кассовому чеку, выданному ООО «Единый сервисный центр» истцом оплачено за производство  экспертного заключения 8000 руб. Указанные денежные средства являются судебными расходами стороны, в пользу которой состоялось  решение суда, и подлежат взысканию с ответчика.

Необходимость несения истцом данных расходов на досудебную экспертизу подтверждается тем, что досудебное исследование спорного товара проведено за пределами годичного гарантийного срока (составляющего 1 год), поскольку в данном случае обязанность по доказыванию наличия недостатка и момента его возникновения  возложена Законом на истца, а также, ответчик не принял товар для проведения проверки качества, что повлекло обращение истца в суд с иском, к которому в обоснование своих требований истцом приложено экспертное заключение, выводы которого признаны судом достоверными, не опровергнуты ответчиком, и  указаны в решении суда как доказательство наличия недостатка, с его характерными признаками, момента его возникновения и стоимости устранения.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг представителем в суде в размере 4000 рублей, что подтверждается распиской, договором поручения <ДАТА25>, а также расходы на услуги представителя в целях досудебного урегулирование спора, что подтверждается распиской о получении денежных средств на сумму 4000 руб., договором  поручения   от <ДАТА8>

Расходы истца на оказание услуг по договору поручения от <ДАТА8> в сумме 4000 руб. фактически являются судебными расходами на оплату услуг представителя, которые подлежат разрешению в порядке ст. 100 ГПК РФ одновременно с требованиями и взыскании расходов на представление интересов доверителя в суде, заявленных истцом в сумме 4 000 руб.

Согласно п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек не может быть обусловлена известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом,  суд, анализируя приведенные критерии, приходит к выводу, что требования представителя истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются завышенными, поскольку дело какой-либо сложности не представляло. С учетом объема оказанных услуг, проделанной представителем по делу работы, принципа разумности и справедливости, суд считает, что указанные расходы подлежат снижению до 5000 рублей.

К доводам ответчика о том, что истец не давал представителю полномочий на отправление от его имени претензии, поскольку доверенность была выдана позже, суд относится критически, поскольку не свидетельствуют об отсутствии отношений по поручению.

          Так, в силу  ч. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Кодекса).

По смыслу и значению указанных норм права основанием возникновения полномочий представителя является сам договор поручения. При отсутствии доверенности поверенный вправе заключать договоры от имени доверителя, если его полномочия следуют из договора поручения и нет доказательств неодобрения доверителем заключенного поверенным договора. Достаточных и допустимых доказательств неодобрения истцом составления и  направления претензии не представлено и в материалах дела не имеется.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, по основаниям статьи 333.19 НК РФ в размере 1180 рублей в доход местного бюджета г.о. Самара.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Кондратенко <ФИО1> к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

           Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Кондратенко <ФИО1> расходы  на устранение недостатка в сумме 17 500 руб., неустойку в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., денежные средства, потраченные на проведение экспертизы, в размере 8000 руб., штраф в размере 3000 руб., денежные средства по оплате юридических услуг представителем в размере 5000 руб., судебные почтовые расходы в размере 223,30 руб. Взыскание неустойки производить со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара (398,23 руб.)  за каждый день просрочки.

           В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

  Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере  1180 руб.

 Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью, вынесшего решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 Мотивированное решение составлено 03.02.2020г.  в связи с подачей апелляционной жалобы.

          Мировой судья                                                                                               Н.А.Сафина