Решение по делу № 5-586/2017 от 25.07.2017

Дело № 5-586/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 сентября 2017 года                        г. Находка Приморского края

 Мировой судья Л.Э. Ким, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г. Находка, Приморского края, рассмотрев в помещении судебного участка, расположенного по адресу: г. Находка, пер. Школьный, д. 4А, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. Находка Приморского края, гражданина РФ, проживающего в <АДРЕС>,

установил:

<ФИО1> 23.07.2017 года в 06 часов 50 минут , находясь в районе ул.Еловой, д.10 в г.Находке управлял транспортным средством   « Хонда Интегра» с регистрационным знаком Т 734 ОВ с признаком опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения.  23.07.2017 года в 07 часов 03 минуты  <ФИО1>согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с результатами освидетельствования  он не согласился , в связи чем <ФИО1> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В 07 часов 35 мин. в районе дома № 8 по улице Пирогова в городе Находка Приморского края, <ФИО1> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия <ФИО1> квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО1> пояснил, что с нарушением не согласен. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Когда он не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, он согласился и его повезли на медицинское освидетельствование. Не доезжая здания наркологического диспансера, сотрудник полиции Тюрин В.Н. попросил его выйти из патрульной автомашины. Он вышел из машины с сотрудником полиции Псаревым Д.В. на улицу, и пока Тюрин В.Н. что-то писал, находясь в автомашине, они с Псаревым Д.В. стояли возле патрульной автомашины. Затем Тюрин В.Н. вышел из патрульной автомашины с какими-то бумагами и спросилу него, будет ли он проходить медицинское освидетельствование,   он согласился, но при этом внести запись в протокол о своем согласии пройти освидетельствование  отказался. После чего, инспекторы ГИБДД оставили его на улице, а сами уехали, ничего не сказав и ничего ему не разъяснив.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Находке Псарев Д.В. суду пояснил, что 23 июля 2017 года, находясь на службе совместно с инспектором ДПС Тюриным В.Н. в районе ул. Еловой, д.10 в г.Находке,   около 06 час. 50 мин. была остановлена автомашина под управлением <ФИО1>, при беседе с ним было установлено, что от него  исходит запах алкоголя изо рта, в связи с чем, <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, тот согласился и прошел освидетельствование с помощью технического прибора, но с результатами <ФИО1> не согласился, поэтому он был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился. В пути следования, когда находились в районе здания городской больницы, <ФИО1>, находясь в патрульной автомашине, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения и сказал, что никакие протоколы он подписывать не будет. Подъехав к зданию наркологического диспансера, инспектор Тюрин В.Н. разъяснил <ФИО1>его права и обязанности и стал составлять протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, при этом на вопрос о согласии пройти медицинское освидетельствование <ФИО1> ответил согласием, но при этом от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, а без его подписи врач-нарколог не будет проводить медицинское освидетельствование. <ФИО1> неоднократно предлагалось  подписать протокол, но он  всеми своими действиями отказывался это делать.  Его действия были записаны на мобильный телефон.

Допрошенный в судебном заседании инспектор  ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Находке Тюрин В.Н. суду пояснил, что находясь на службе совместно с инспектором ДПС Псаревым Д.В. 23.07.2017 года в районе ул. Еловой, д. 10 в г.Находке, около 06 час. 50 мин., ПсаревымД.В. былаостановлена автомашина под управлением <ФИО1>, в ходе беседы было установлено, что от <ФИО1>  исходит запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, тот согласился и прошел, но с результатами <ФИО1> не согласился, поэтому он был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился. В пути следования, когда находились в районе здания городской больницы, <ФИО1>, находясь в патрульной автомашине, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения и сказал, что никакие протоколы он подписывать не будет и записи также не будет вносить. Подъехав к зданию наркологического диспансера, он поставил автомашину на площадку и предложил <ФИО1> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. Весь процесс снимался на видео, которое приобщено к материалам дела. Он составил протокол о направлении <ФИО1> на медицинское освидетельствование и предложил ему внести запись о его согласии пройти медицинское освидетельствование и поставить свою подпись. Также предупредил <ФИО1>, что если он откажется подписывать и вносить в протокол запись, что он согласен пройти медицинское освидетельствование, то будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После этого он составил все процессуальные документы, все права <ФИО1> были разъяснены.

Выслушав пояснения <ФИО1>,  пояснения инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Находке Псарева Д.В., Тюрина В.Н., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с  п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г., № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В п. 6 Приложения № 1 Приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 N 933н "О проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" содержатся «Критерии, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование». Один из четырех установленных критериев (запах алкоголя изо рта) указан в протоколе о направлении <ФИО1> на медицинское освидетельствование.

Наличие вышеперечисленного признака свидетельствует о наличии у инспектора ДПС законных оснований для направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> отказался, указанные обстоятельства зафиксированы сотрудниками ДПС ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, процесс направления  <ФИО1> на медицинское освидетельствование был зафиксирован путем видеофиксации, которое приобщено к материалам дела и обозревалось в судебном заседании, что свидетельствует о соблюдении сотрудниками полиции установленного порядка направления  <ФИО1> на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством,  <ФИО1> в соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством.

Протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола от <ФИО1> ходатайств и замечаний не поступило, от подписи и объяснений он отказался.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния.

К пояснениям <ФИО1> суд относится критически, как к избранному способу защиты, указанное обстоятельство не подтверждено в судебном заседании, и опровергается имеющимися материалами дела, в том числе видеозаписью, которая обозревалась в судебном заседании, показаниями свидетелей Псарева Д.В. , Тюрина В.Н.

Пояснения инспекторов ДПС ОМВД России по г.Находке Псарева Д.В. и Тюрина В.Н., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, суд принимает во внимание, поскольку они не вызывают у суда сомнений, Псарев Д.В. и Тюрин В.Н., являясьдолжностными лицами, наделенными определенными полномочиями несли службу по охране безопасности дорожного движения , и в исходе настоящего дела заинтересованы не были.

Собранные по делу доказательства оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признаются достоверными и достаточными для вывода о виновности <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере административного наказания, суд принимает во внимание характер правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, и полагает необходимым назначить <ФИО1> административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.   

На основании ч. 1 ст. 12.26, ст.ст. 29.10, 29.9 ч.1 п. 1 КоАП РФ, мировой судья

Постановил:

<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.          

Сумму административного штрафа надлежит оплатить на следующие реквизиты: Уникальный идентификатор начисления 18810425170160015301, УФК по Приморскому краю ОМВД России по г. Находка КПП: 250801001, ИНН: 2508032415, Номер счета получателя платежа: 40101810900000010002, Наименование банка: ГРКЦ  ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивосток БИК: 040507001 Код ОКТМО: 05 714 000, Наименование платежа: административный штраф за нарушение ПДД, Код бюджетной классификации: 18811630020016000140.

 Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить  <ФИО1>, что согласно ч.ч. 1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Находкинский городской суд Приморского края в течение 10 суток с момента получения его копии через мирового судью судебного участка № 103 г. Находка Приморского края.

Мировой судья                                                                          Л.Э. Ким

Постановление вступило в законную силу «____» ____________ 201  года

Дата выдачи постановления «____» __________________ 201  года

Срок предъявления документа к исполнению два года.