Решение по делу № 5-220/2019 от 16.07.2019

                                                                                                                     Дело № 5-220/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

            р.п. Сурское                                                                                        19 июля 2019 года

           Мировой судья судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области Сураева О.Ю.,

с участием Егорова В.С. и его представителя Телегиной О.Х.,

при секретарях Матвееве А.Д., Козловой К.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении                       

Егорова Владимира Сергеевича, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, русского, со <ОБЕЗЛИЧЕНО> образованием, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, группы <ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлекавшегося в течение одного календарного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 08 час. 00 мин. у д. 106 по ул. <АДРЕС> р.п. Сурское <АДРЕС> р-на <АДРЕС> области водитель Егоров В.С. управлял принадлежащим ему транспортным средством Шкода Октавия с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым не выполнил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

            В ходе судебного заседаний 01, 08 и <ДАТА5>,  Егоров В.С. показал, что в начале июня текущего года, точную дату не помнит, он не совершал вмененное ему административное правонарушение, алкоголь не употреблял, поскольку вообще не употребляет спирное на протяжении длительного периода времени. Работает по 4-5 дней в неделю, имея 1 выходной день. Каждый раз проходит предрейсовый осмотр на работе. Однако сотрудник ДПС МО МВД России «Карсунский» (дислокация р.п. Сурское) Новиков А.Ю., остановив его около 08 часов утра на улице <АДРЕС> р.п. Сурское <АДРЕС> района <АДРЕС> области, не доезжая до «Сурного» моста ориентировочно 100-200 метров, усомнился в том, что он (Егоров В.С.) находился за рулем в трезвом виде. Спустя несколько минут после остановки его автомобиля указанным инспектором ДПС, позади его (Егорова В.С.) машины на личном автомобиле остановился сотрудник ДПС МО МВД России «Карсунский» (дислокация р.п. Сурское) Алёшин Д.И. Отметил, что оба сотрудника, несмотря на то, что были в форме инспекторов ДПС, находились каждый на своем личном автомобиле, ему не представились, не предъявили служебные удостоверения. Не помнит, имели ли они нагрудные знаки отличия. Знает указанных инспекторов ДПС МО МВД России «Карсунский» как сотрудников ОГИБДД в связи с проживанием в одном населенном пункте, конфликтов никогда не имел с кем-либо из сотрудников указанной службы, неприязненных отношений ни с кем из них не имеет. При этом Алёшин Д.И. пояснил о необходимости проехать в ОГИБДД МВД России «Карсунский», расположенный по ул.Хазова, д.133 в р.п. Сурское Сурского района Ульяновской области для его (Егорова В.С.) проверки на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, уточнив при этом, имеются ли лица, допущеннные на основании полиса ОСАГО к управлению принадлежащим ему транспортным средством. Выяснив, что таковых лиц, кроме него, Егорова В.С., не имеется, Алешин предложил доехать в Отделение ГИБДД под управлением его, Алешина Д.С. Он согласился, так как не стал оказывать сопротивление представителям власти, при этом, не считая себя виновным, не видел в этом ничего предосудительного, сидел на переднем пассажирском сидении. При этом Новиков А.Ю. поехал туда же на своем автомобиле. Понятых при этом не привлекали, видеосъемку не осуществляли. В указанном учреждении он заявил, что будет проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения только в соответствующем медицинском учреждении, просил отвезти его в ГУЗ «<АДРЕС> областная клиническая больница», расположенную в <АДРЕС>. Однако ему пояснили, что положено везти в ближайшую больницу, то есть в ГУЗ «Карсунская районная больница», он согласился. В указанный день он должен был заступать в рейс по <АДРЕС> району <АДРЕС> области р.п. Сурское- <АДРЕС>, а в 01:20 -направляться в <АДРЕС>, поскольку осуществляет трудовые обязанности в качестве водителя автобуса. Однако вынужден был позвонить начальнику с просьбой его подменить, поскольку  понимал, что процедура затягивается. По прибытии в указанную больницу он пояснил сотрудникам медучреждения ГУЗ «Сурская районная больница», что за пару часов до остановки его сотрудниками ДПС он выпил квас в количестве, равноценном употреблению 100 грамм водки. Только этим может объяснить сделанную ими запись в акте о прохождении медицинского освидетельствования об употреблении им 100 граммов водки. Сотрудникам  Отделения  ГИБДД в шутку пояснил о том, что находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку знал, что находится в трезвом состоянии и не боялся результатов медосвидетельствования. Не отрицал собственноручное проставление им подписей в протоколах и акте медицинского освидетельствования.

            Защитник Егорова В.С. - адвокат филиала №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Ульяновской областной коллегии адвокатов Телегина О.Х., допущенная к участию в деле на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА6> на защиту интересов Егорова В.С. по соглашению, в судебных заседаниях 01,08,10 и 16 июля поддержала позицию <ФИО1>, указав на несогласие с административным правонарушением её доверителя. При этом обратила внимание суда на ряд допущенных, по её мнению, нарушений, допущенных инспекторами ДПС гр.ДПС МО МВД России <АДРЕС>. В частности: при составлении протокола об отстранении транспортным средством не велась видеосъемка, не присутствовали понятые; между оригиналом и копией протокола об администртивном правонарушении, которая была ему вручена, имеются разночтения. В оригинале указанного документа при указании места совершения правонарушения при прочих одноименных данных имеется номер дома 106, в то время как в копии данного протокола после сокращенного наименования дома как «д.» никакой нумерации не имеется. <ФИО2> того, кроме прочих документов, прилагающихся к протоколу, в специально отведенной для этого графе имеется слово «видео», в то время как копия протокола об административном правонарушении не содержит указанного слова. С данными разночтениями её доверитель не был ознакомлен ни лично, ни путем направления ему соответствующей копии протокола с внесенными изменениями. В связи с чем был лишен права возражать относительно внесенных коррективов, представлять свои доказательства, что является нарушением его права на защиту. Ходатайствовала об обозрении врученных копий протоколов об отстранении ТС и об ал\дминистративном правонарушении, а также приобщении копий, снятых с врученному её доверителю копий указанных документов.

Судебное заседание отложено до <ДАТА7> в связи с необходимостью вызова в качестве свидетелей - инспекторов ДПС гр.ДПС МО МВД России «Карсунский» Алёшина Д.И. и Новикова А.Ю. с целью уточнения обстоятельств составления протоколов в отношении Егорова В.С., времени их заступления на службу, уточнения графика несения служебных обязанностей <ДАТА8> указанными сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Карсунский».

Показаниями допрошенного <ДАТА9> в судебном заседании инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Карсунский» старшего лейтенанта полиции Алёшина Д.И. установлено, что он знаком с Егоровым В.С. как с односельчаниным и по долгу службы. По поводу составления протокола об административном правонарушении пояснил, что около месяца назад, точную дату затрудняется вспомнить, он около 07 часов 55 минут ехал на личном автомобиле по <АДРЕС> р.п. Сурское в ОГИБДД к 08 часам заступать на службу по охране дорожного движения, на нем была форменная одежда. Согласно утвержденному графику на текущий месяц и расстановке группы он в указанный день нес службу совместно с <ФИО3> С 8:00 часов до 08 часов 15 минут они ежедневно они получают оружие, спецсредства, заправляют служебные автомобили, после 15-ти минутного инструктажа в 08.30 согласно графику и расстановке выезжают на специально отведенные участки дорог. По дороге в ОГИБДД он заметил припаркованную к обочине личную автомашину <ФИО3>, который стоял рядом с автомобилем марки/модели Школа Октавия. Новиков А.Ю. и водитель при этом беседовали. Он припарковал свой автомобиль позади указанного автомобиля. Подошел, представился. Между водительским и пассажирским передними сидениями стояла неполная примерно на четверть бутылка водки. При этом водитель Егоров В.С. имел явные признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивую позу, изменение кожных покровов лица, что и явилось основанием для отстранения последнего от управления автомобилем. Он уточнил у данного водителя о причинах его нахождения за рулем в состоянии алкогольного опьянения, пояснив при этом, что тот создает на дороге опасность жизни и здоровью людей, а также причинения имущественного вреда транспортным средствам, пояснил, что в таком состоянии ехать нельзя, пояснил, что отстраняет его от вождения, при этом уточнив, есть ли кто-то из лиц, допущенных к управлению принадлежащему ему автомобилю согласно полиса ОСАГО.  Новиков А.Ю. тем временем позвонил на службу сообщить о произошедшем правонарушении и пояснил о причинах, по которым они задерживаются на инструктаж. Егоров В.С. на месте остановки отказывался  предоставить им водительское удостоверение и документы на автомобиль. Однако они с <ФИО3> знают <ФИО1> как односельчанина и машину , на которой тот передвигается, тоже визуально знают. При этом алкотектор и документы на него у них находились в ОГИБДД в рабочей машине. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и другие документы составлись непосредственно им, Алешиным Д.И. Егоров В.С. был отстранен через дорогу от дома <НОМЕР>, находящегося по <АДРЕС> в р.п.Сурское <АДРЕС> района <АДРЕС> области, по пути следования из центра р.п. Сурское в сторону выезда из р.п. Сурское, однако соответствующий протокол об этом составлялся им в Отделении ГИБДД. Спецсредства на месте отстранения от управлением транспортным средством не были применены, поскольку отстутствовала возможность их получения до приезда в Отдел. Понятые не были остановлены по причине сложности поиска в небольших населенных пунктах незнакомых правонарушителям людей, особенно по будням в утренние часы. В Отдел Новиков А.Ю. поехал на личной машине, а он, <ФИО4>, с разрешения Егорова В.С. на машине последнего, добровольно передавшего ему право управления автомобилем. При этом они установили личность Егорова В.С., проверили документы на машину, после чего он оставил документы в машине. При этом он, <ФИО4>, закрыл её, ключи забрал с собой. В ОГИБДД они с <ФИО3> поочередно получили оружие и спецсредства, при этом Егоров В.С. был каждый раз с оставшимся из них в кабинете, где присутствовала также инспектор по ИАЗ <ФИО5>, никуда при этом не выходил. Пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением их алкотектора Егоров В.С. отказался, согласился на предложение пройти данную процедуру в ГУЗ «Карсунская РБ», о чем выразил свое согласие сначала в устной, затем в письменной форме в акте освидетельствования и протоколе о направлении на медосвидетельствование под видео. В медучреждении Егоров В.С. на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не препятствовал прохождению процедуры. Оба результата несильно отличались друг от друга. Результат прибора  алколизатора два раза с перерывом около 20 минут отобразил на дисплее около 1, 000 мг/л, в настоящий момент точные данные затрудняется назвать. В кабинете при этом присутствовали врач и медсестра,  они с <ФИО6> и сам Егоров В.С., который был согласен, что находился в состоянии алкогольного опьянения и в составленных в отношении него документах расписался собственноручно. Кроме того, на месте остановки, в Отделении ГИБДД и непосредственно перед составлением протокола Егоров В.С. просил не составлять на него протокол об административном правонарушении, говорил, что с правонарушением согласен, виноват, каялся, указывал, что подобного не повторится. Пояснял, что ночью употреблял спиртное с коллегой и обещал её подвезти утром. Именно эта женщина -Ирина, блондинка с короткой стрижкой, работающая в ПАТП - 2 (автовокзал) и находилась в машине Егорова В.С., знает об этом со слов самого Егорова В.С<ФИО7> и <ФИО3>, видевшего данную женщину, покидающей в момент остановки транспортного средства автомобиль Егорова В.С.

Допрошенный 08 и <ДАТА5> в судебных заседаниях старший  инспектор ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Карсунский» старший лейтенант полиции Новиков А.Ю. пояснил, что ему знаком Егоров В.С. как односельчанин и в связи с осуществлением им служебных обязанностей. По существу произошедшего правонарушения пояснил, что около 04 июня текущего года он около 07 часов 55 минут ехал из дома в форменной одежде на личном автомобиле по <АДРЕС> р.п. Сурское в ОГИБДД к 08 часам заступать на службу по охране дорожного движения. Согласно утвержденному графику на текущий месяц и расстановке группы он в указанный день должен был нести и впоследствии нес службу совместно с Алешиным Д.И. До 08 часов 15 минут перед проведением 15-тимитнутного ежедневного инструктажа они вооружаются, получая спецсредства, в 08.30 согласно графику и расстановке уже находятся на специально отведенных участках дорог. Двигаясь на своем автомобиле к месту службы, он  увидел  впереди колонну из трех машин, самая первая из которых привлекла его внимание тем, что «виляла» по дороге из стороны в сторону. Это был автомобиль марки Шкода, модель: Октавия. Он поравнялся с водителем указанного автомобиля и в открытое боковое окно попросил его через открытое водительское окно его машины прижаться к обочине, что тот и сделал.  Остановившись, он, Новиков А.Ю., подошел к водителю остановившегося автомобиля марки/модели Шкода Октавия, при этом обратил внимание, как позади Шкоды припарковался Алешин Д.И. Когда он представлялся сидящему в автомобиле Егорову В.С., то обратил внимание, что между водительским и пассажирским передними сидениями стояла бутылка водки, которая была неполной примерно на четверть. При этом водитель Егоров В.С. вылез к нему чуть ли не с объятиями, имея при этом стойкий резкий запах алкоголя из полости рта, поза его была неустойчивой, стоял накренившись (наклонившись); кожные покровы лица- покрасневшими. При этом с заднего сидения автомобиля вышла женщина средних лет, работающая с Егоровым билетером, быстро удалилась. Он спросил у данного водителя о причинах его нахождения за рулем в состоянии алкогольного опьянения. Тот лишь сказал: «Алексей, прости». В этот момент подошел Алешин Д.И. Он, Новиков А.Ю., позвонил в дежурную часть, сообщив о произошедшем, а также руководству - предупредить, что они вдвоем задержатся на инструктаж. Егоров В.С. отказывался  предоставить им водительское удостоверение и документы на автомобиль после непосредственной остановки автомобиля. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен Алешиным Д.И. в целью соблюдения между ними очередности согласно устной договоренности. Егоров В.С. был отстранен через дорогу от <АДРЕС>, расположенного по <АДРЕС> р.п.Сурское <АДРЕС> района <АДРЕС> области, по пути следования из центра поселка в сторону ОГИБДД и выезда из р.п. Сурское. Спецсредства не были применены, поскольку отстутствовала возможность их получения до приезда в Отдел. Понятые не были остановлены по причине сложности поиска в небольших населенных пунктах незнакомых правонарушителям людей и однозначного отказа в большинстве случаев. В Отдел он поехал на своей машине, а Алёшин Д.И. с разрешения Егорова В.С. на машине последнего. Там они по очередно получили оружие и спецсредства, при этом Егоров В.С. оставался каждый раз с одним из них, причем в кабинете присутствовала также инспектор по ИАЗ <ФИО5>, никуда при этом не выходил. Пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением их алкотектора отказался, изъявил желание пройти процедуру в ГУЗ «Карсунская РБ» как самой ближайшей больнице, в которой проводятся указанные процедуры. Первоначально просил отвезти его в <АДРЕС>, но ему было разъяснено, что освидетельствлование проводится в ближайшем медицинском учреждении и предложено проехать для этих целей в ГУЗ «Карсунская районная больница. По пути следования в ГУЗ «Карсунская районная больница» Егоров В.С. выспался, протрезвел немного, начал приходить в себя. В медучреждении, где в установленном законом порядке было установлено опьянение Егорова В.С., алколизатор после обоих исследований, проведенных с разницей во времени в 15-20 минут. При этом показал примерно одинаковое показание прибора, около 1,0  мг/л, сколько точно, затрудняется вспомнить.

Кроме того, пояснил, что на подобного рода правонарушения они всегда обязаны реагировать в любое время суток, независимо от времени непосредственного заступления на службу и от способа передвижения, на служебной машине/ личной или пешим патрулем. Пояснил, что одна смена приходит в 08 утра, в 08:15 проходит инструктаж, в 08:30 экипажи распределяются на участках дороги согласно утвержденного графика, осуществляют свои служебные обязанности до 18:00 с перерывом на обед с 11 до 13:00. Вторая смена заступает на службу в 18:00 и несет свои должностные обязанности до 03:00, далее остаются в резерве, при необходимости их вызывают на службу, если что-то произойдет во временной период с 03 до 08 часов утра.

            Из показаний свидетеля <ФИО8>, данных ей <ДАТА7>, следует, что она посменно с коллегой <ФИО9> осуществляет предрейсовый осмотр 10 -11 водителей ПАТП - 2 за смену, указанные трудовые обзанности она выполняет по совместительству с основной работой. Егоров в указанный день должен был ехать в рейс с 12 часов. Они работают по 4-5 дней, потом имеют один выходной, бывает и по 7 дней в неделю работают, если некому заменить. Впоследствии от кого-то из работников ПАТП узнала, что Егоров В.С. в выходной день был пьян, и за управление транспортным средством в нетрезвом виде был остановлен сотрудниками ГИБДД то ли в этот день, то ли на следующий, за что на него был составлен административный протокол. Предрейсовый осмотр заключается в визуальном осмотре, а также измерении артериального давления. Если у водителя учащен пульс, то проводит дополнительную проверку при помощи алкотестера, при плохом раскладе снимают с рейса. Но за время её работы в её смену в данном учреждении ни разу подобного случая не было. Егорова может охарактеризовать как трудолюбивого, исполнительного, аккуратного, пунктуального, он всегдаследит за вверенным ему автобусом, сам моет, ремонтирует, на работу приходит раньше положенного времени.

            Согласно показаниям свидетеля <ФИО10>, данными ею в ходе судебных заседаний  <ДАТА10> и <ДАТА11>, она работает в должности билетного кассира - оператора, <ДАТА3> её дочь выписали с ребенком из родильного дома, она пошла за продуктами на рынок по <АДРЕС>, купила 2 большие сетки с продуктами, и когда шла по ул. <АДРЕС> в сторону дома, расположенного по ул. <АДРЕС>, чуть в районе автовокзала, расположенного по <АДРЕС>, её предложил подвезти коллега-односельчанин Егоров В.С., которого она знает второй год с момента её трудоустройства в ПАТП. Она согласилась, расположилась на заднем сиденьи, ехали, разговаривали, при этом он не оборачивался, запаха алкоголя она от него не почувствовала, ничего странного в его поведении и речи она не заметила, скоростной режим он не превышал, на нарушение иных правил дорожного движения она не обращала внимание, поскольку не разбирается в тонкостях данного вопросов. Не доезжая моста, машину остановили какие-то люди, одетые в обычную штатскую одежду, она не признала в них сотрудников ДПС, подумав, что это знакомые Владимира и ушла, так как торопилась в <АДРЕС>, её уходу никто не препятствовал. Предоставляли ли они документы Владимиру, она не обратила внимание. Пояснила также, что никогда не видела Егорова В.С. в состоянии алкогольного опьянения. В ходе выездного судебного заседания свидетель указала место, у которого был остановлен <ДАТА8> автомобиль Егорова В.С., это обочина дороги по<АДРЕС>, ведущей к выезду из р.п. Сурское, напротив дома <НОМЕР>. Она это хорошо запомнила, поскольку перешла на противоположную сторону, и пройдя чуть правее, по тропинке спустилась вниз по переулку, направляясь к своему дому, расположенному по ул.Володарского.

            Защитник Егорова В.С. - адвокат филиала №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Ульяновской областной коллегии адвокатов Телегина О.Х., в судебном заседании <ДАТА10> указала на необходимость признания протокола об отстрание недопустимым доказательством, поскольку отстранение согласно соответствующему протоколу произошло около дома <НОМЕР>, расположенного по <АДРЕС> р.п.Сурское <АДРЕС> района <АДРЕС> области, при этом  фактически отстранение не произошло, поскольку Егоров В.С. добровольно доверил право управления принадлежащим ему транспортным средством до ОГИБДД 

            Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

            В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

            Из примечания к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Егорова В.С., его защитника - адвоката Телегину О.Х, показания должностного лица, составившего административный протокол, -Алешина Д.И., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карсунский» Новикова А.Ю.,свидетелей <ФИО8>, <ФИО10>, исследовав письменные материалы данного дела, диск с видеозаписью, мировой судья находит, что виновность Егорова В.С. в совершении вышеуказанного административного правонарушения нашла свое подтверждение, а именно подтверждается:  

протоколом об административном правонарушении 73 АО <НОМЕР> от <ДАТА8>, , актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 73 НА <НОМЕР> от <ДАТА8>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 73 МР <НОМЕР> от <ДАТА8>, протоколом о задержании транспортного средства 73 СМ 043996 от <ДАТА8>, карточкой операции с водительским удостоверением, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА8>; копией служебного задания на <ДАТА8>, утвержденного <ДАТА12>, согласно которому наряд ДПС гр.ДПС ГИБДД МО МВД России «Карсунский» <НОМЕР> в составе ст.инспектора ДПС ст.лейтенанта Новикова А.Ю., ст лейтенанта полиции Алешина Д.И. с указанием времени несения и места несения службы в период времени с 08.30 до 18:00 часов. При этом напротив отрезка времени с 08:30 до 9:30 место несения службы и распределением зоны ответсвенности обозначено как <АДРЕС> и <АДРЕС> р.п. Сурское; сведениями о привлечении Егорова В.С. к административной ответственности; свидетельскими показаниями инспекторов ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Карсунский» Новиков А.Ю. и Алёшина Д.И. -данными видеозаписью процессуальных действий и оформления письменных документов административного производства, сделанной 06.04.2019 ИДПС Алешиным Д.И.в Отделении ГИБДД МО МВД России «Карсунский» при составлении протоколов и в ходе проведения процедуры медосвидетельствования в ГУЗ «Сурская районная больница» Егорова В.С. на состояние алкогольного опьянения с заполнением соответствующего бланка акта, которым суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, согласуются между собой и со всеми материалами дела, видеозаписью.

Видеозапись, как то было произведено по настоящему делу, фиксирует ход при-менения к Егорову В.С. мер обеспечения производства по делу, она исследована в судебном заседании. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. Все имеющиеся в материалах дела доказательства с ней согласуются.

Частью 6 ст. 25.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные доводы Егорова и его защитника адвоката Телегиной О.Х. об отутствии понятых при составлении инспектором ДПС гр.ДПС МО МВД России «Карсунский» Алешиным Д.И. ряда процессуальных документов в отношении Егорова В.С. суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание Егоровым В.С. административной ответственности. Приэтом суд не может принять во внимание в качестве доказательств невиновности Егорова В.С. показания свидетеля Сафаровой Р.Р., поскольку она не являлась очевидцемпроизошедшего <ДАТА3> в 08 час. 00 мин. у д. 106 по ул. <АДРЕС> р.п. Сурское <АДРЕС> р-на <АДРЕС> области. В момент остановки транспортного средства под управлением Егорова В.С. сотрудником ДПС Новиковым А.Ю. данного свидетеля ни на автодороге, ни в автомашине Егорова В.С., ни в каком-либо ином проезжавшем мимо транспортном средстве не было. То обстоятельство, что свидетель Сафарова Р.Р. является лицом, проводящим посменно предрейсовый осмотр сотрудников ООО «Автостар» и ранее никогда не видела Егорова В.С. в состоянии алкогольного опьянения не является бесспорным доказательством невиновности Егорова В.С. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

 Тот факт, что свидетель <ФИО10> В момент остановки транспортного средства под управлением Егорова В.С. сотрудником ДПС Новиковым А.Ю. указанный свидетельнаходилась автомашине Егорова В.С. не является бесспорным доказательством того, что Егоров В.С. не мог управлять вышеуказанной автомашиной в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении и других документах административного производства, поскольку, как последняя показала в судебных заседаниях, она находилась в указанной автомашине на заднем сиденье, при их разговоре с Егоровым В.С. тот не оборачивался, ехали они сравнительно недолго от автовокзала, расположенного в <АДРЕС> по <АДРЕС> р.п.Сурское до места остановки автомобиля Егорова В.С. Кроме того, как показал свидетель Новиков А.Ю., в момент приближения его машины к автомашине Егорова В.С., у них у обоих были открыты окна, в связи с чем он потребовал Егорова В.С. остановиться, что тот в свою очередь и сделал.

Показания свидетеля <ФИО10> в части того, что автомашина Егорова В.С. была остановлена какими-то людьми, которые были одеты не в форму сотрудников ГИБДД, в связи с чем она подумала, что это знакомые Егорова В.С. и ушла, поскольку торопилась, не могут быть приняты во внимание в данной части, поскольку, как указывали указанный свидетель и сам Егоров В.С., они являются сослуживцами, о чем ими было заявлено в ходе судебного заседания, в связи с чем суд сомневается в объективности показаний указанного свидетеля и считает их заинтересованными в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, -Егорова В.С. Кроме того, показания свидетеля <ФИО10> в данной части опровергаются показаниями самого Егорова В.С. и свидетелей-инспекторов ДПСгр. ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карсунский» Новикова А.Ю., Алешина Д.И.

При этом незначительные расхождения в показаниях свидетеля <ФИО10>, указавшей в ходе выездного судебного заседания ориентировочно на противоположную сторону обочины д.<НОМЕР> по <АДРЕС> р.п. Сурское, около которого она вышла из автомашины Егорова В.С. в момент остановки его какими-то людьми, в которых она не признала сотрудников ОГИБДД, самого Егорова В.С., показавшего противоположную сторону обочины д.<НОМЕР> по <АДРЕС> р.п. Сурское, возле которого его автомобиль был остановлен сотрудником ОГИБДД Новиковым А.Ю. с показаниями свидетелей - инспекторов  ДПС гр. ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карсунский» Новикова А.Ю. Алешина Д.И.,  указавшими независимо друг от друга на противоположную сторону д.<НОМЕР> по <АДРЕС> р.п. Сурское <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в части указания нумерации дома, около которого был остановлен Егоров В.С. сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Карсунский» Новиковым А.Ю., не влияют на выводы суда, поскольку, как указано всеми четырьмя указанными лицами, Егоров преодолевал участок дороги по <АДРЕС>, в том числе от здания автовокзала, расположенного в <АДРЕС> по <АДРЕС> р.п.Сурское до <АДРЕС> соответственно в сторону увеличения нумерации домов по указанной улице. При этом никто из указанных лиц, в том числе и само лицо, привлекаемое к административной ответственности, не отрицает тот факт, что Егоров проезжал в указанный день в указанное время при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах проезжал дом <НОМЕР> по <АДРЕС> р.п. Сурское  <АДРЕС> района <АДРЕС> области.

 Довод стороны защиты о том, что в протоколе об административном правонарушении и в копии указанного процессуального документа имеются разночтения в части отсутствия номера дома после сокращенного наименования дома «д.» в последнем из указанных документов находит свое подтверждение в ходе просмотра видеозаписи процессуальных действий и оформления письменных документов административного производства, из которой отчетливо видно, что на оригинале протокола об административном правонарушении отсутствует номер дома после сокращенного наименования дома как «д.», в том числе после подписания его лицом, в отношении которого он составлен, непосредственно перед самым вручением его последнему, а также отсутствии слова «видео» в графе «приложения к протоколу», что свидетельствует о внесенных в протокол об административном правонарушении дописок, не удостоверенных подписью Егорова В.С., однако данная неточность восполнена в ходе выездного судебного заседания, просмотра видеозаписи, и устранена путем вручения копии протокола об административном правонарушении с внесенными в него изменениями Егорову В.С. в ходе судебного заседания.

Внесение в протокол об административном правонарушении неоговоренных исправлений влечет признание данного протокола недопустимым доказательством по делу лишь в том случае, если указанные изменения влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела, относящихся к предмету доказывания, а также на вывод суда о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, и нарушают гарантированное ст. 25.1 КоАП право этого лица знать, в чем оно обвиняется.

Так, например, наличие в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном 12.8 КоАП, неоговоренных исправлений относительно нумерации дома, то есть в части места совершения административного правонарушения, не ставит под сомнение достоверность и допустимость названного протокола как доказательства, так как в силу ст. 26.1 КоАП данное обстоятельство выяснено при рассмотрении дела и не нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту.

Внесенные изменения не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела, относящихся к предмету доказывания, а также на вывод суда о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, кроме того, в судебном заседании Егоров В.С. был ознакомлен в указанными изменениями путем вручения ему соответствующей копии процессуального документа, о чем внесена запись в протокол судебного заседания.

Существенных нарушений, влекущих невозможность использования протокола об административных правонарушениях в качестве доказательства по делу, не установлено.

Наличие события правонарушения подтверждается собранными материалами дела.

Вопреки доводам стороны защиты обязательная фиксация факта управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не предусмотрена, отсутствие данной видеозаписи не влечет недопустимость принятия в качестве доказательств составленных в отношении Егорова В.С. процессуальных документов, показаний свидетелей и не свидетельствует о недоказанности факта управления Егоровым В.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Суд находит, что сотрудниками полиции исключался факт оставления Егорова В.С. без внимания с их стороны, вследствие чего у последнего не имелось возможности после остановки автомашины употребить спиртное, что меняло бы квалификацию административного материала.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, которая не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, и в указанный день направлялись к месту службы в ОГИБДД не может являться основанием не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Оснований для оговора Егоровым В.С. сотрудниками ДПС Алешиным Д.И. и Новиковым А.Ю., которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и составили необходимые процессуальные документы, не имеется. Довод стороны защиты о том, что сотрудники ДПС Новиков А.Ю. и Алешин Д.И. не могли нести свои служебные обязанности, поскольку  Инспекторы ДПС гр.ДПС МО МВД России «Карсунский» Новиков А.Ю. и Алешин Д.И. осуществляли свои должностные обязанности согласно Приказу МВД №664 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области дорожного движения» от <ДАТА14> (в ред. от <ДАТА15>) и ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ФЗ «О полиции» №3-ФЗ от <ДАТА16> (в ред.от <ДАТА17>). Фактов заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, наличия личных неприязненных отношений у должностного лица, составившего административный протокол, свидетеля <ФИО3> судом не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от <ДАТА18> N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводу стороны защиты исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения на законность судебных постановлений не влияет, поскольку не ставит под сомнение правильность вывода суда о доказанности факта совершения Егоровым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка Егорова В.С. и его защитника - адвоката Телегиной О.Х. на то обстоятельство, что факт управления Егоровым В.С. транспортным средством - автомашиной Шкода Октавия с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>- не зафиксирован на видеозаписи, не опровергает установленных по делу обстоятельств. КоАП РФ не содержит требования обязательной видеофиксации движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Видеозапись, как то было произведено по настоящему делу, фиксирует ход применения к Егорову В.С. мер обеспечения производства по делу, она исследована в судебном заседании, является допустимым доказательством. Все имеющиеся в материалах дела доказательства с ней согласуются.

Приведенные выше доводы Егорова В.С. и его защитника адвоката Телегиной О.Х. суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание Егоровым В.С. административной ответственности. Всоответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и их совокупности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как следует из протокола об административном правонарушении Егорову В.С. вменяется управление в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ автомашиной, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения.

При этом к протоколу об административном правонарушении 73 АО 906970 от <ДАТА8> года в качестве доказательств совершения Егоровым В.С. административного правонарушения приложен , в том числе, протокол об отстранении от управления транспортным средством 73 КТ <НОМЕР> от <ДАТА8>, из которого следует, что основанием отстранения Егорова В.С. от управления транспортным средством стало наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3)

Вместе с тем, суд соглашается с доводами стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола серии 73 КТ <НОМЕР> от <ДАТА8> об отстранении Егорова В.С. от управления транспортным средством, в связи с чем указанный процессуальный документ подлежит исключению из числа доказательств по административному делу, поскольку получен с нарушениями требований части 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, поскольку отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, исключение протокола об отстранении от управления транспортным средством из числа доказательств не влияет на квалификацию совершенного правонарушения и не свидетельствует о недоказанности вины Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Факт управления Б. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и признаются судом, достоверными относительно события правонарушения.

          Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что в действиях Егорова В.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

 Существенным для дела обстоятельством в данном случае является сам факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что и является предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка лица, привлеченного к административной ответственности и его защитника о том, что не употреблял, а также довод Егорова В.С. о том, что машина «виляла» по дороге в связи с тем, что по ходу езды у него упал сотовый телефон, который он пытался поднять, не влияют на выводы суда о виновности последнего, т.к. его вина подтверждается материалами дела.

Мировой судья, считает, что исследованные доказательства являются достаточными для установления вины Егорова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, осуществление им воинского долга в рядах ВС РФ, его имущественное положение, положительнуе характеристику и благодарственное письмо с места работы; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также тот факт, что работа Егорова В.С. связана с управлением транспортными средствами и является его единственным источником дохода.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Егорова В.С., мировой судья находит наличие у него несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья. При этом суд не учитывает в качестве смягчающего наказаниеобстоятельства признание вины, выраженное Егоровым В.С. в протоколе об административном правонарушении, поскольку последний в судебном заседании вину в инкриминируемом ему административном правонарушении не признал.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Егорова В.С., мировой судья находит повторное совершение однородного административного правонарушения в течение одного календарного года.

С учетом изложенных обстоятельств дела, исходя из принципа достижения цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения Егорову В.С. административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Егорова Владимира Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 7 (Семь) месяцев.

            Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), ИНН 7303013280, КПП 732501001, р/с 40101810100000010003 в Отделении Ульяновск, БИК 047308001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 73644470, УИН 18810473190170000639.

            Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате административного штрафа в вышеуказанный срок необходимо представить на судебный участок Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области, т.к. при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, мировой судья вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления, и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

            Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документ, предусмотренный ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

            Постановление может быть обжаловано в Карсунский районный суд Ульяновской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

            Мировой судья                                                                                    О.Ю. Сураева

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 16 июля 2019 года