Решение по делу № 2-29/2013 от 17.04.2013

Дело № 2-29/2013-1

Решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2013 года г.Северодвинск

Мировой  судья судебного участка № 1 г.Северодвинска Архангельской области Попов С.Ю., при секретаре Тимошенко О.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Еремеева <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице Санкт-Петербургского филиала о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                            установил:

Еремеев А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 1 г.Северодвинска <АДРЕС> области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице Санкт-Петербургского филиала (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что <ДАТА2> в 17 час. 20 мин. в районе <ОБЕЗЛИЧЕНО> автодороги <АДРЕС>, автомобиль истца <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, был поврежден камнем, вылетевшим из-под колес встречного автомобиля «Камаз». Между истцом и ответчиком <ДАТА3> был заключен договор <НОМЕР> добровольного страхования на указанный автомобиль, сроком действия с <ДАТА4> по <ДАТА5>, по рискам ущерб, угон/хищение. По условиям договора возмещение ущерба производится путем ремонта автомобиля истца на СТОА дилера по направлению страховщика. <ДАТА6> истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении ущерба, однако страховщик своих обязанностей по договору страхования не исполнил, возмещение ущерба истцу не произведено. Размер причиненного истцу повреждением автомобиля ущерба (стоимость восстановительного ремонта) составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., убытки в виде расходов за составление калькуляции в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., также просил взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

            <ДАТА7> представитель истца Морозов О.В. уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., убытки в виде расходов за составление калькуляции в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В судебном заседании истец Еремеев А.А. не участвовал, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Морозов О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, на исковых требованиях настаивал, уточнил, что расчет неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя выполнен в исковом заявлении в соответствии с ст.28 Закона о защите прав потребителей за период просрочки в 84 дня с <ДАТА8> по <ДАТА9> за нарушение срока страховой выплаты.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, полагает, что повреждения автомобиля истца возникли в результате неправильной эксплуатации транспортного средства при закрывании/открывании капота и не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам происшествия, неустойка и штраф, исчисленные по Закону о защите прав потребителей, взысканию не подлежат в силу прямого указания норм действующего законодательства, предусматривающих иной вид ответственности из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту третьему статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком <ДАТА3> был заключен договор <НОМЕР> добровольного страхования транспортного средства <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу, сроком действия с <ДАТА4> по <ДАТА5>, по рискам ущерб, угон/хищение. Данные обстоятельства подтверждаются копиями указанного договора страхования (л.д.6), паспорта транспортного средства (л.д.5).

<ДАТА2> в 17 час. 20 мин. в районе <ОБЕЗЛИЧЕНО> автодороги <АДРЕС>, автомобиль истца <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением истца, был поврежден осыпью гравия из-под колес движущегося во встречном направлении автомобиля «Камаз».

Указанное обстоятельство подтверждается подлинниками протокола об административном правонарушении от <ДАТА10> 29 ОВ <НОМЕР>, составленного в отношении <ФИО2> по ст.12.27 ч.1 КоАП РФ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА11>, в котором указано, что <ДАТА11> в 17 час. 20 мин. в районе <ОБЕЗЛИЧЕНО> автодороги <АДРЕС>, Еремеев А.А., управляя автомашиной <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не учел особенностей дорожного покрытия и особенностей своего транспортного средства, допустил осыпь гравия из-под колес движущегося во встречном направлении автомобиля «Камаз», справки о ДТП от <ДАТА11>, схемы ДТП, постановления по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которому Еремеев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

<ДАТА6> истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом случае (л.д.8), однако страховщик своих обязанностей по договору страхования не исполнил, возмещение ущерба истцу не произвел.

<ДАТА13> ответчик направил в адрес истца письмо с отказом в выплате страхового возмещения (л.д.75), мотивировав данный отказ тем, что повреждения автомобиля истца возникли в результате неправильной эксплуатации транспортного средства при закрывании/открывании капота, что не является страховым случаем, и не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам происшествия, что следует из заключения специалиста ЗАО «ДЭО ЛАТ» от <ДАТА14>, выполненного по поручению истца.

Как следует из представленной ответчиком в материалы дела незаверенной ксерокопии заключения специалиста ЗАО «ДЭО ЛАТ» от <ДАТА14>, повреждения автомашины <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, характерны для повреждений, получаемых в результате неправильной эксплуатации транспортного средства при закрывании/открывании капота (л.д.90-93). При этом в заключении указано, что исследование локализаций повреждений данного транспортного средства основывалось исключительно на изучении фотографического материала.

Как следует из калькуляции <НОМЕР> от <ДАТА15>, выполненной ООО «Мастер - Сервис», размер причиненного истцу повреждением автомобиля ущерба (стоимость восстановительного ремонта) составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.22).

Как видно из материалов дела, автомобиль истца был поврежден в период гарантийного срока, а ООО «Мастер - Сервис» является структурным подразделением Дилерского центра ООО «Лаура - Архангельск» и оказывает услуги по кузовному авторемонту автомобилей, в том числе автомобилей Шевроле (л.д.115).

Согласно п.4.2.1.5 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств (далее - Правила страхования) (л.д.13-21), к страховым случаям по риску «Ущерб» отнесено повреждение транспортного средства предметами, вылетевшими из-под колес других транспортных средств при их движении.

В соответствии с п.10.1.3 Правил страхования страховщик обязан при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в соответствии с условиями данных Правил и договора страхования.

Согласно п.11.2.2 Правил страхования по риску «Ущерб» страхователь обязан незамедлительно, но не более чем в течение 24 часов с момента наступления и/или обнаружения факта страхового случая заявить о случившемся в государственные органы, в компетенцию которых входит расследование произошедшего события.

Согласно п.11.4 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик в течение 15 рабочих дней, считая с даты получения от страхователя всех необходимых документов обязан принять решение по заявленному случаю, в т.ч. утвердить акт о страховом случае. В соответствии с п.11.5 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае.

Ответчик, отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения автомобиля истца возникли в результате неправильной эксплуатации транспортного средства при закрывании/открывании капота и не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам происшествия.

Суд полагает отказ страховщика в выплате страхового возмещения неправомерным по следующим основаниям.

В основу данного отказа ответчиком положено заключение специалиста ЗАО «ДЭО ЛАТ» от <ДАТА14>, опровергающее, по мнению ответчика, версию истца о повреждении автомашины в результате осыпи гравия из-под колес движущегося во встречном направлении автомобиля.

Судом сторонам разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако стороны, в том числе ответчик, о назначении по делу судебной экспертизы не просили.

Представленное в материалы дела ответчиком заключение специалиста ЗАО «ДЭО ЛАТ» от <ДАТА14> (в виде незаверенной ксерокопии), противоречит фактическим обстоятельствам, при которых произошло повреждение автомобиля истца, установленным при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Факт произошедшего <ДАТА11> в 17 час. 20 мин. в районе <ОБЕЗЛИЧЕНО> автодороги <АДРЕС> ДТП, при котором был поврежден автомобиль истца, и обстоятельства данного происшествия подтверждаются административными материалами, в том числе протоколом об административном правонарушении от <ДАТА10> 29 ОВ <НОМЕР>, составленным в отношении <ФИО2> по ст.12.27 ч.1 КоАП РФ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА11>, справки о ДТП от <ДАТА11> с указанием на установленные повреждения капота и переднего правого крыла автомобиля, схемы ДТП, постановления по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которому Еремеев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

В связи с чем, суд полагает установленным факт повреждения автомашины истца при обстоятельствах, указанных истцом при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Согласно заключенному сторонами договору страхования (п.4.2.1.5 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств) данное событие является страховым случаем.

Расчет стоимости восстановительного ремонта, определенный на основании калькуляции ООО «Мастер - Сервис», ответчиком не оспаривался, доказательств, опровергающих данный расчет, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно ст.29 Закона РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

За составление калькуляции для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом были понесены расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которые для истца являются убытками. Данное обстоятельство и размер расходов подтверждены подлинниками кассового чека от <ДАТА15> и акта сдачи-приемки выполненных работ к заказ - наряду <НОМЕР> от <ДАТА15> (л.д.23,24).

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., оплаченной за составление калькуляции для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения своевременно удовлетворены не были, требование  истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение законных требований потребителя суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки за 84 дня просрочки за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. - с учетом ее снижения истцом.

Расчетная сумма неустойки составляет 50 815 руб. 80 коп. (20165 руб. Х 3% Х 84 дня за период с <ДАТА8> по <ДАТА9>). Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

С учетом вышеприведенных норм закона, учитывая, что требуемая истцом сумма неустойки не превышает цену работы, суд взыскивает указанную сумму неустойки с ответчика в пользу истца.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о регулировании спорных правоотношений нормами Федерального закона от <ДАТА17> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как требование истца возникло из договора добровольного страхования имущества - транспортного средства.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика законные тре­бования истца не были удовлетворены, это повлекло определенные нравст­венные страдания и переживания истца и данные обстоятельства подтверждают причинение ему действиями ответчика морального вреда.

Истец настаивает на взыскании с ответчика 5 000 руб. в качестве компенсации причиненного ему мораль­ного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера сло­жившихся правоотношений, суд считает возможным определить денежную компенсацию мораль­ного вреда в размере 5 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, характеру нарушений и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании морального вреда, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию мораль­ного вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении истцу судебных расходов на оплату юридических услуг.

Как видно из материалов дела между истцом и КПК «<АДРЕС> кредитный союз» <ДАТА18> был заключен договор об оказании юридической помощи, стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается подлинниками договора от <ДАТА19> и квитанции к приходному кассовому ордеру № 1079 от <ДАТА20> Представитель истца по поручению истца провел консультации, составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, принял участие в судебных заседаниях.

В связи с чем, с учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать в возмещение понесенных истцом судебных расходов с ответчика в пользу истца сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА21> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ((<ОБЕЗЛИЧЕНО>. + <ОБЕЗЛИЧЕНО>. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. + <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 00 коп.) Х 50%).

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в установленном законом размере в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                             решил:

исковые требования Еремеева <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице Санкт-Петербургского филиала о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице Санкт-Петербургского филиала в пользу Еремеева <ФИО1> страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., убытки в виде расходов за составление калькуляции в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице Санкт-Петербургского филиала государственную  пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

                        Мировой судья                                                                             Попов С.Ю.