Решение по делу № 2-32/2020 (2-4291/2019;) ~ М-3814/2019 от 14.10.2019

Дело №2-32/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 февраля 2020 года                                                                       г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.,

при секретаре судебного заседания Ласковой Л.Ю.,

с участием представителя истца Орлова Д.В. по доверенности от 11.03.2019 сроком действия три года Каплиева Б.В., представителя ответчика Новикова А.В. по доверенности от 13.12.2019 сроком действия один год Самойловой Т.А.,

в отсутствие истца Орлова Д.В., ответчика Новикова А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Дмитрия Викторовича к Новикову Александру Вячеславовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Новиковым А.В. собственноручно написана расписка о получении от Орлова Д.В. в долг денежных средств в сумме 140000 рублей с условием их возврата ежемесячными платежами по 20000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по графику платежей.

В предусмотренный договором срок заем истцу не возвращен.

Дело инициировано иском Орлова Д.В., который, ссылаясь на неисполнение Новиковым А.В. обязательств по договору займа, с учетом увеличения размера исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, подлежащую уплате по условиям договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000; проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ в размере 104400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по платежу с датой внесения ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ в размере 518800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по платежу с датой внесения ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Орлов Д.В. и ответчик Новиков А.В. в судебное заседание не явились, извещены посредством направления судебной повестки заказным письмом и СМС-уведомлением по сообщенным сторонами номерам телефона, приняли участие в рассмотрении дела через представителей.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Орлова Д.В. и ответчика Новикова А.В. в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Орлова Д.В. Каплиев Б.В. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. По заявлению стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности заявил ходатайство о его восстановлении. По платежу с датой внесения ДД.ММ.ГГГГ считал срок исковой давности истекающим ДД.ММ.ГГГГ и не пропущенным ввиду обращения с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Новикова А.В. Самойлова Т.А. пояснила, что ее доверитель исковые требования не признает в полном объеме, оспаривает получение денежных средств, однако не намерен опровергать данное обстоятельство ввиду его установления вступившим в законную силу судебным актом. Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности ко всем заявленным платежам. Также представитель ответчика указала на недобросовестность поведения займодавца при определении размера процентов за пользование займом, просила снизить заявленные проценты в случае их взыскания. Выражена просьба о применении в расчете процентов двукратной величины ключевой ставки Банка России.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Новиковым А.В. собственноручно написана расписка о получении от Орлова Д.В. в долг денежных средств в сумме 140000 рублей с условием их возврата ежемесячными платежами по 20000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по графику платежей с датами внесения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента передачи Орловым Д.В. денег Новикову А.В. договор займа между ними на соответствующую сумму считается заключенным в силу абз. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания расписки следует, что сторонами соблюдена письменная форма сделки, указаны заимодавец и заемщик, действия сторон - ответчик получил деньги от истца и обязуется возвратить их в согласованный срок, таким образом, констатированы передача денежной суммы, возвратность долга, что в совокупности образует условия договора займа.

Расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим обстоятельства заключения договора и передачи суммы займа.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение (ст. 61 ГПК РФ), установлен факт совершения сторонами сделки 31.10.2015. Указанным судебным актом иск Орлова Д.В. к Новикову А.В. о взыскании суммы долга и процентов, удовлетворен. В удовлетворении встречного иска Новикова А.В. к Орлову Д.В. о признании договора займа незаключенным, отказано. С Новикова А.В. в пользу Орлова Д.В. взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая уплате по условиям договора на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей и проценты за пользование займом в размере 29600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2931 рубль.

Суд принимает во внимание, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Правовых оснований для признания договора займа безденежным и незаключенным не установлено.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В предусмотренный договором срок, на который выдана сумма долга, ответчиком заем (в частности, по заявленным платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не возвращен.

В силу ст. ст. 161, 162 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 ГПК РФ доказательствами возвращения заемщиком суммы займа служат письменные доказательства.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ представлена стороной истца, отметок об исполнении ответчиком денежных обязательств в ней не содержится.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Принимая во внимание, что обязательства по договору в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, продолжалось фактическое пользование заемными денежными средствами, оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате процентов за пользование займом в силу вышеприведенных норм закона не имеется.

Согласно поданному с иском расчету задолженность по договору займа составила: основной долг по платежам с датой внесения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80000 руб., проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ по платежу с датой внесения ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 104400 руб.; проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ по платежу с датой внесения ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 518800 руб.

Расчет обоснован математически, соответствует положениям ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства нарушения Новиковым А.В. обязательств по договору займа.

Между тем, суд находит убедительными доводы ответчика о наличии правовых оснований для признания пропущенным срока исковой давности и применения последствий его пропуска в отношении части платежей.

Статьей 196 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае из условий договора и расчета задолженности, отражающего ежемесячное начисление задолженности, усматривается согласование исполнения в виде периодических платежей с датами внесения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании долга по платежам с датой внесения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений относительно его исполнения. В последующем заимодавцем инициирован настоящий иск.

В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Однако по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления заявления течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В этой связи, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оценив представленные суду доказательства в обоснование позиций сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности по платежам с датой внесения по ДД.ММ.ГГГГ включительно (срок исковой давности истек к моменту подачи заявления о выдаче судебного приказа).

Срок исковой давности, составлявший менее шести месяцев, для взыскания платежей, срок внесения которых наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее, после отмены судебного приказа продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения продленного срока.

При этом суд исходит из того, что срок исковой давности по платежу с датой внесения ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после истечения срока возврата суммы займа и заканчивается в соответствии с положениями пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствующие месяц и число последнего года срока (исходя из срока исполнения обязательства) - ДД.ММ.ГГГГ. В этой части убедительны доводы представителя ответчика, что определение истцом окончания срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ влечет фактическое увеличение периода 3 года на 1 день.

Вместе с тем, суд признает срок исковой давности по платежу от ДД.ММ.ГГГГ не пропущенным по следующим основаниям.

В ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В составленной ответчиком расписке от ДД.ММ.ГГГГ (оборот расписки) прямо указано, что в случае просрочки возврата очередного платежа согласно графику, будут начислены проценты за пользование денежными средствами из расчета 2% в день в порядке ст. 809 ГК РФ вплоть до самого погашения суммы очередного платежа. В случае пропуска очередного платежа и начисления процентов за пользование денежными средствами сумму начисленных процентов, а также сумму просроченного платежа заемщик обязался выплатить не позднее даты очередного платежа, установленного графиком погашения займа. При этом предусмотрено, что всю сумму займа заемщик обязуется возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сторонами согласовано изменение первоначальных условий договора в случае допущения заемщиком просрочки выплаты очередного платежа, выраженное в возникновении условия возмездности пользования займом и установления иного срока исполнения обязательства.

С учетом данного условия, трехлетний срок исковой давности по просроченному платежу от ДД.ММ.ГГГГ и начисленным по нему процентам начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и окончен ДД.ММ.ГГГГ, по просроченному платежу от ДД.ММ.ГГГГ и начисленным по нему процентам начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и окончен ДД.ММ.ГГГГ, по просроченному платежу от ДД.ММ.ГГГГ и начисленным по нему процентам начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и окончен ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду отсутствия для платежа от ДД.ММ.ГГГГ какого-либо очередного платежа, дата которого стала бы датой исполнения просроченного платежа от ДД.ММ.ГГГГ и начисленных на него процентов, к данному платежу применяется вышеуказанный предельный срок возврата долга ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заявление о выдаче судебного приказа подано ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по данному платежу и начисленным на него процентам не пропущен.

С учетом указанных обстоятельств, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оценив представленные суду доказательства в обоснование позиций сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит задолженность по договору займа в пределах срока исковой давности – по просроченным платежу с датой внесения ДД.ММ.ГГГГ и начисленным по нему процентам.

Согласно положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исключительных обстоятельств для восстановления срока, связанных с личностью истца по настоящему делу, не приведено.

Доводы представителя истца о получении оригинала расписки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (исследовано в материалах дела №) только ДД.ММ.ГГГГ и последующее незамедлительное обращение с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, к таким исключительным обстоятельствам для восстановления срока не относятся.

    Доказательств наличия причин, препятствующих обращению в суд за получением данного оригинала расписки в более ранний срок, не представлено (последний на тот период иск, основанный на спорной расписке, рассмотрен по делу № - ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

    Доказательств подачи заявлений о выдачи расписки до вышеуказанного - от ДД.ММ.ГГГГ, и отказа со стороны суда ее выдать ввиду необходимости исследования в другом деле - также не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что необходимость исследования оригинала спорной расписки при рассмотрении нескольких гражданских дел обусловлена инициативой самого истца, которым требования из одного договора заявлены не единым иском.

Суд также учитывает, что положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, обращение Орлова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, которое возвращено определением от ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на течение срока исковой давности.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства стороны истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении платежей с датами внесения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и начисленных на платеж от ДД.ММ.ГГГГ процентов (с учетом пределов исковых требований).

Кроме того, суд считает заслуживающими внимание ссылки стороны ответчика на недобросовестность поведения займодавца при определении размера процентов за пользование займом и несправедливость договорных условий в части размера процентов за пользование денежными средствами.

В настоящее время в силу ст. 809 ч. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Данные положения к спорным правоотношениям не применимы, поскольку введены в действие после заключения спорного договора.

Истцом истребуются проценты за пользование займом, которые не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Изложенное согласуется с позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-2.

Применительно к спорным правоотношениям размер процентов за пользование займом по настоящему договору составляет 730% годовых.

Исходя из приведенных основных положений гражданского законодательства, недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств спора, заявленное истцом требование о взыскании задолженности с ответчика по процентам в размере 518800 руб., начисленным на основной долг в размере 20000 руб., суд квалифицирует как злоупотребление правом и с учетом положений ст. 10 ГПК РФ приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными средствами до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Для этих целей суд считает возможным применить в расчете процентов величину средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день возврата долга (день принятия решения суда), которая согласно информации, размещенной Банком России на официальном интернет-сайте ДД.ММ.ГГГГ, определена в размере 14,62% годовых.

Всего размер процентов за пользование заемными средствами в денежном выражении составит 10390 руб. 21 коп. (20000*1297*14,62/365=10390,21).

Сторонами не приведено убедительных доводов, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии с положением ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ по настоящему иску подлежала оплате государственная пошлина в общей сумме 10232 руб. (80000+104400+518800-20000)*1%+5200=10232).

По правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы распределяются межу сторонами пропорционально удовлетворенной части требований. По данному делу иск заявлен на сумму 703200 руб., удовлетворен в части 30390 руб. 21 коп., отклонен в части 672809 руб. 79 коп., в связи с чем на истца возлагается оплата государственной пошлины - в размере 9789 руб. 80 коп. (672809,79*10232/703200=9789,80), на ответчика - в размере 442 руб. 20 коп. (30390,21*10232/703200=442,20). Истцом фактически оплачена государственная пошлина в размере 4894 руб. (чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), с учетом предоставленной отсрочки при увеличении размера исковых требований до рассмотрения дела по существу. Таким образом, подлежащая взысканию с истца недоплата составляет 4895 руб. 80 коп. (9789,80-4894=4895,80).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

            р е ш и л :

Иск Орлова Дмитрия Викторовича к Новикову Александру Вячеславовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа удовлетворить в части.

Взыскать с Новикова Александра Вячеславовича в пользу Орлова Дмитрия Викторовича по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по платежу, подлежащему уплате ДД.ММ.ГГГГ, - в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование займом, начисленные по платежу 20000 руб. 00 коп., подлежащему уплате ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 10390 (десять тысяч триста девяносто) руб. 21 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Новикова Александра Вячеславовича в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 442 (четыреста сорок два) руб. 20 коп.

Взыскать с Орлова Дмитрия Викторовича в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 4895 (четыре тысячи восемьсот девяносто пять) руб. 80 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        М.А. Науменко

Решение в окончательной форме принято 17.02.2020.