Решение по делу № 2-425/2017 от 20.07.2017

Дело № 2-425/2017 20 июля 2017 годаРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка №1 Ломоносовского судебного района г.Архангельска Свепарская Т.Ю., при секретаре Блохиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Узкого Игоря Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Андреевой Татьяне Сергеевне о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Андреевой Татьяне Сергеевне (далее - ИП <ФИО2>) о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> через сайт интернет магазина «АВТОДОК» у ответчика ИП <ФИО2> он приобрел  товар: кронштейн  (каталожный  номер  <НОМЕР>) стоимостью 15 595 рублей. <ДАТА3> истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Ответ на претензию истцом не получен. Просит взыскать с ответчика оплаченную сумму за товар в размере 15 595,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей - за составление искового заявления, 7000 рублей - за каждое судебное заседание.

В судебное заседание истец <ФИО1>, ответчик ИП <ФИО2> не явились,  о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца <ФИО3> на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика <ФИО4> с иском не согласился. Указал, что истец действительно <ДАТА2> приобрел у ответчика кронштейн, <ДАТА3> истец обратился с заявлением о возврате товара. <ДАТА4> году истцу было отказано в удовлетворении претензии, в связи с тем, что товар приобретался не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а фактически для осуществления предпринимательской деятельности.

Выслушав пояснения представителя истца <ФИО3>, представителя ответчика <ФИО4>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА2> истец <ФИО1> через сайт интернет - магазина «АВТОДОК» у ответчика ИП <ФИО2> приобрел  товар: кронштейн  (каталожный  номер  <НОМЕР>) стоимостью 15 595 рублей. Оплату товара представитель ответчика не оспаривает.

Согласно представленному в материалы дела заявлению <ДАТА3> истец обратился к ответчику с заявлением с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

Часть 2 статьи 497 Гражданского кодекса РФ определяет, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии со ст.26.1 Закона о защите прав потребителей от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее - Закон о защите прав потребителей)   договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственно ознакомить потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

 В силу ч. 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в удовлетворении претензии истцу было отказано в связи с тем, что истец приобретал товар у ответчика как оптовый покупатель, то есть истец покупал товар (в том числе кронштейн) не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а фактически для осуществления предпринимательской деятельности, т.е. на отношения сторон, как полагал представитель ответчика, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" также разъяснено, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, истец приобрел кронштейн (каталожный  номер  <НОМЕР>) для автомобиля Toyota Hilux.

Согласно представленному в материалы делу договору купли - продажи транспортного средства, <ДАТА7> истец <ФИО1> приобрел у <ФИО5> транспортное средство Toyota Hilux, государственный номер <НОМЕР>, год выпуска 2015.

Решением Соломбальского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА8> ИП <ФИО2> отказано в удовлетворении требований к <ФИО7>, <ФИО5> о признании недействительным (ничтожным) указанного договора купли - продажи автомобиля (л.д. 103).

В силу ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, стороной ответчика не представлено доказательств того, что истец приобрел товар - кронштейн (каталожный  номер  <НОМЕР>), стоимостью 15 595 рублей не для личных нужд.

В связи с чем требование о взыскании стоимости товара кронштейна в размере 15 595,00 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного требование в части взыскания морального вреда  подлежит удовлетворению в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя - истца нашел свое подтверждение в суде, мировой судья взыскивает с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке его требования, штраф в размере 8047 руб. 50 коп. (50 процентов от взысканной суммы - 16095 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 40 000 рублей.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг  представителя  в разумных пределах.

<ФИО1> для защиты нарушенного права вынужден был обратиться в ООО «Регресс» за оказанием юридических услуг.

Согласно договору  от <ДАТА10> (л.д. 12), талону <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д. 11), талону 334751 от <ДАТА11>, копии квитанции на оплату услуг <НОМЕР> от <ДАТА12>, <ФИО8> заплатил денежные средства в размере 40 000,00 руб. за оказание юридической помощи по договору.

Из материалов дела следует, что представитель истца <ФИО9> участвовал в судебном заседании <ДАТА13>, представитель истца <ФИО3> участвовала в судебных заседаниях <ДАТА14>, <ДАТА15>, <ДАТА16>, <ДАТА1>.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <ДАТА18> <НОМЕР>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом существа заявленного спора, объема оказанной юридической помощи, мировой судья полагает, что понесенные расходы в размере 40 000 рублей по оплате услуг представителя явно не соответствуют трудозатратам представителя. Взыскание с ИП <ФИО2> судебных  расходов за оказание юридических услуг (составление и направление иска в суд, представление интересов в суде) в сумме 17 000 рублей будет  являться  разумным и справедливым.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 923,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Узкого Игоря Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Андреевой Татьяне Сергеевне о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО2> в пользу Узкого Игоря Алексеевича стоимость товара кронштейн (номер по каталогу <НОМЕР>) в размере 15 595,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, штраф в сумме 8047,50 рублей, судебные расходы в сумме 17 000,00 рублей, всего взыскать денежные средства в сумме 41 142 (Сорок одна тысяча сто сорок два) рубля 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО2> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 923 (Девятьсот двадцать три) рубля 80 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                    <ФИО10>

Мотивированное решение составлено <ДАТА20> по заявлению от <ДАТА21>