Решение по делу № 2-736/2015 от 06.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2015 года г.Барнаул

Мировой судья судебного участка № 2 Центрального района г.Барнаула Волосков А.М. при секретаре Ершовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дудниковой Л.В. к ООО «Росбыттехника» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась к мировому судье с данным иском и указала, что *** года приобрела у ответчика смартфон *** стоимостью *** руб. Через 10 дней после покупки обнаружила недостаток - быстрый разряд аккумуляторной батареи, так как в режиме ожидания за одну ночь заряд упал с ***% до ***%, а при включении смартфона - с ***% до ***%, а затем отключился. После повторной зарядки до ***% за час в режиме ожидания заряд упал до ***%. Претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика его стоимость  *** руб., неустойку *** руб. с дальнейшим перерасчетом, компенсацию морального вреда *** руб., судебные расходы, штраф.      

В судебном заседании истица на требованиях настаивала по доводам заявления. Пояснила, что никакие приложения не скачивала, мобильным Интернетом не пользовалась. Поэтому недостатки телефона могут быть связаны только с ненадлежащим качеством батареи. До возврата к заводским настройкам эксперт не проверял работу телефона, что свидетельствует о неполноте проведенного исследования.   

Представитель ответчика не явилась, извещена, направила ходатайство о рассмотрении дело в ее отсутствие. С учетом заключения эксперта просила в иске отказать, взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы. В предыдущем заседании представитель ответчика пояснил, что после обращения истицы с претензией в авторизованном сервисном центре была проведена проверка качества товара, недостатки не выявлены. Поскольку оснований не доверять результатам проверки не имелось, истице отказано в удовлетворении претензии.

Препятствий для рассмотрения дела при данной явке не усматривается.   

Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Установлено, что *** года истица приобрела у ответчика смартфон, стоимостью *** руб. (с учетом скидки по бонусной карте в *** руб.). На товар предоставляется  гарантия в 2 года. Данные обстоятельства подтверждаются товарно-кассовым чеком и заказом покупателя.

*** года от истицы поступила претензия с просьбой вернуть денежные средства за товар в сумме *** руб., так как в смартфоне обнаружены недостатки: быстрый разряд батареи. Ответчик организовал проверку качества товара и на основании заключения авторизованного сервисного центра «АС-Сервис» отказал в удовлетворении претензии, поскольку аппаратных неисправностей не выявлено.

В обоснование исковых требований истица ссылается на ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой потребителю предоставлено право на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара при наличии любого недостатка, если такая просьба заявлена в течение 15 дней с момента покупки.

Истица настаивает на том, что аккумулятор быстро разряжается, несмотря на эксплуатацию смартфона в обычном режиме.       

По мнению ответчика, товар исправен, никаких недостатков не имеет.   

По заключению эксперта нарушений схемотехники телефона не выявлено. Для выявления скрытых неисправностей смартфона произведено тестирование телефона в течение 10 суток с двумя сим-картами согласно руководству по эксплуатации. Перед тестированием для исключения влияния на результаты тестирования закачанных из вне файлов и приложений и пользовательских установок, произведено обновление программного обеспечения и сброс из меню телефона для возврата к заводским настройкам. В течение 10 суток тестирования смартфона функции, заявленные заводом-изготовителем, находятся в работоспособном состоянии. Выявленные истцом дефекты могли образоваться в процессе эксплуатации при загрузке в память устройства приложений, потребляющих энергию телефона в фоновом режиме, что могло привести к быстрому разряду батареи.        

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Исследование проведено по определению судьи, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности.

Замечания истицы по поводу того, что эксперт не проверил работу телефона до возврата к заводским настройкам, не влияют на оценку заключения, так как, во-первых, изготовитель гарантирует качество товара при его эксплуатации с заводскими настройками, во-вторых, экспертом дано суждение о последствиях загрузки в память приложений, когда происходит изменение указанных настроек.       

Поскольку никаких производственных дефектов не обнаружено, факт нарушения продавцом прав истицы не нашел своего подтверждения. Все требования, которые потребитель вправе предъявить в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан удовлетворить только в случае продажи товара ненадлежащего качества, что по настоящему делу не установлено. Поэтому оснований для возврата стоимости товара, удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не усматривается.

При таких обстоятельствах мировой судья отказывает в иске в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ответчиком оплачены услуги эксперта в размере *** руб. В связи с отказом истице в требованиях данная сумма взыскивается с нее в пользу ответчика. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дудниковой Л.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дудниковой Л.В. в пользу ООО «Росбыттехника» расходы по проведению экспертизы в сумме *** руб.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Барнаула через мирового судью в течение месяца.

Мировой судья                                                                                                                        А.М.Волосков