Дело № 2 - 3193/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА> октября 2019 года

г. <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> области по <АДРЕС> городскому судебному участку <НОМЕР> <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием истца <ФИО3>, представителя истца <ФИО4>, представителя ответчика <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ПАО «ДЭК» о взыскании удержанных в счет долга денежных средств, компенсации морального вреда, компенсации в порядке ст. 99 ГПК РФ и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого с учетом уточнений указала, что решением мирового судьи <АДРЕС> области по <АДРЕС> городскому судебному участку <НОМЕР> от <ДАТА> июня 201<НОМЕР> года по делу <НОМЕР> с нее в пользу <АДРЕС> расчетно - контрольного центра филиала ПАО «ДЭК «Амурэнергосбыт» по исполнительному листу серия ВС <НОМЕР> было взыскано 2 429 (две тысячи четыреста двадцать девять) рублей 12 копеек. Истец считает, что ранее предъявленный иск был заявлен необоснованно. Квартира номер <НОМЕР> (восемь), за которую произведен расчет задолженности, истцу не принадлежит, в пользовании не находится. О данном факте свидетельствует решение <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА3> по делу <НОМЕР>, согласно которому установлен факт перенумерации квартир и таким образом ранее имевшая квартира номер <НОМЕР> (восемь) с 199<НОМЕР> года находится под номером <НОМЕР> (десять). Кроме того, на основании данного решения между истцом и Муниципальным казенным учреждением «<АДРЕС> городской архивный и жилищный центр» (далее - наймодатель) <ДАТА4> заключен договор социального найма жилого помещения <НОМЕР>, согласно которому наймодатель передал истцу, выступающему в качестве нанимателя, и членам его семьи квартиру номер <НОМЕР> (десять) расположенную по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>. При подаче искового заявления ответчик допустил фальсификацию данных при указании собственника квартиры № <НОМЕР>. По доводам иска, данные обстоятельства подтверждаются платежными документами, ответчиком предъявлялись к оплате одни и те же квитанции, к разным собственникам. Истец как наниматель квартиры № <НОМЕР> никакого отношения к лицевому счету <НОМЕР> (по квартире № <НОМЕР>) не имеет. <ДАТА> года истцом в адрес ответчика было подано заявление с требованием исключить долг за квартиру № <НОМЕР> и сделать перерасчет. После указанного заявления, счета за оплату электроэнергии от ответчика стали приходить без указания ФИО собственника / нанимателя, где в графе ФИО значился «неизвестный». Согласно справки УПФР в г. <АДРЕС> от <ДАТА> мая 2019 года <НОМЕР>, из страховой пенсии по старости истца было произведено удержание по исполнительному листу № 2- 2252/1<НОМЕР> от <ДАТА>.06.201<НОМЕР> г. в пользу ПАО «ДЭК», на сумму 2 429 (две тысячи четыреста двадцать девять) рублей 12 копеек.

<ДАТА8> ответчиком было получено заявление с требованием произвести перевод оплаты с лицевого счета <НОМЕР>, оформленный на квартиру № <НОМЕР>, на лицевой счет № БЛ0006729<НОМЕР>, оформленный на квартиру № <НОМЕР>, принадлежащей истцу. Данное заявление было проигнорировано и перевод оплаты до подачи искового заявления по настоящему делу произведен не был. Истцом все счета оплачивались и оплачиваются в срок и в полном объеме. Задолженности по оплате никогда не имела. Истец указывает, что поскольку в материалах дела имеются неопровержимые доказательства того, что взысканная с нее сумма в размере 2429 (две тысячи четыреста двадцать девять) рублей 12 копеек, удержанных в счет долга <ФИО7>, являющего нанимателем квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС>, не относится к ее долговым обязательствам, данная сумма была перечислена ответчиком на лицевой счет истца после подачи искового заявления, до вынесения судебного решения. Истец сообщает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, компенсация которого оценивается в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек. Кроме того, в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, истец считает, что ей положена компенсация за фактическую потерю времени, так как ответчик при подаче искового заявления действовал недобросовестно, заявив неосновательный иск, предъявив недостоверные доказательства, что повлекло удовлетворение требований по делу <НОМЕР> и повлекло определенные лишения истца, в частности: истцом затрачено время на изучение нормативно-правовых документов по делу <НОМЕР> и делу, рассматриваемому в данном судебном заседании; затрачено время на участие в судебных заседаниях, включая время ожидания каждого судебного разбирательства; затрачено время на сбор и подготовку необходимых документов для проведения действий, таких как подготовка заявлений о перерасчете, подготовка искового заявления, разработка методики и проведение необходимых расчетов для этих документов, подготовка дополнительных материалов по указанию суда в ходе разбирательства дела; затрачено время на транспортные перемещения в ходе реализации действий истца, направленных на защиту конституционных прав.

С учетом уточнений, основывая требования на положениях ст.ст. 151, 309, 3<НОМЕР>, 539, 544, 1102 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, ст. <НОМЕР> Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика:

- моральный вред в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек;

- компенсацию в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек в порядке ст. 99 ГПК РФ;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в рамках п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании третьи лица участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец сообщила, что не настаивает на удовлетворении заявленного до уточнения иска требования о взыскании с ответчика 2429,12 рублей, пояснив, что денежная сумма в указанном размере была перечислена ответчиком на ее лицевой счет в ходе судебного разбирательства. На уточненных требованиях <ФИО3> и ее представитель настаивали в полном объеме, пояснив об обстоятельствах дела, указанных в исковом заявлении с учетом его уточнения.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объёме по доводам письменных возражений, указав, что по имеющимся сведениям жилое помещение по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, кв. <НОМЕР> находилось в пользовании истца, которая по представленным ответчику сведениям была зарегистрирована в данной квартире. Факт наличия у истца задолженности за потребленную электроэнергию был подтвержден решением мирового судьи <АДРЕС> области по <АДРЕС> городскому судебному участку <НОМЕР> от <ДАТА>.06.201<НОМЕР> г. по делу № 2 - 2252/201<НОМЕР>, которым с <ФИО3> была взыскана задолженность в размере 2029,12 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей, которые были перечислены ПАО «ДЭК» в ходе исполнительного производства.

Представитель ПАО «ДЭК» дополнительно сообщила, что в ходе судебного разбирательства денежные средства в размере 2429,12 рублей были возвращены истцу путем зачисления на ее лицевой счет, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что произошла перенумерация квартир дома по ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> в г. <АДРЕС>.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи <АДРЕС> области по <АДРЕС> городскому судебному участку <НОМЕР> от <ДАТА>.06.201<НОМЕР> г. по делу № 2 - 2252/201<НОМЕР> с <ФИО3> в пользу ПАО «ДЭК» была взыскана задолженность за электроэнергию за период с <ДАТА>.2014 г. по <ДАТА10> в размере 2029,12 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей. Сторонами не оспаривалось, что в последующем данные средства были перечислены в ПАО «ДЭК» в ходе исполнительного производства. При этом из материалов исследованного в судебном заседании дела № 2 - 2252/201<НОМЕР> следует, что данная задолженность взыскана по жилому помещению, расположенному по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, кв. <НОМЕР>.

В обоснование заявленных требований по рассматриваемому делу, <ФИО3> указала, что иск по делу № 2 - 2252/201<НОМЕР> был заявлен необоснованно, поскольку квартира № <НОМЕР> по данному адресу ей не принадлежит, о чем свидетельствует решение <АДРЕС> городского суда от <ДАТА11> по делу <НОМЕР>, которым установлен факт перенумерации квартир, а именного того, что ранее имевшаяся квартира № <НОМЕР> с 199<НОМЕР> года находится под номером <НОМЕР>, в связи с чем <ФИО3> сделан вывод, что при подаче искового заявления по делу № 2 - 2252/201<НОМЕР> ПАО «ДЭК» допустило фальсификацию при указании собственника квартиры № <НОМЕР>.

Между тем, из материалов гражданского дела № 2 - 2252/201<НОМЕР> следует, что после возбуждения производства по данному делу, мировому судье по БГСУ <НОМЕР> поступили сведения о регистрации <ФИО3> с <ДАТА12> в квартире <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> в г. <АДРЕС>. Данная информация соответствовала сведениям, указанным в приложенной к иску копии поквартирной карточки на данную квартиру.

Мировой судья принимает во внимание, что согласно сведениям, предоставленным МКУ «БГАЖЦ», в 199<НОМЕР> году произошла перенумерация квартир и квартире № <НОМЕР> был присвоен номер <НОМЕР>.

В соответствии с договором социального найма <НОМЕР> от <ДАТА>.2017 г., <ФИО3> была предоставлена квартира № <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР> в г. <АДРЕС>.

Таким образом, судом установлено, что <ФИО3> в соответствии с действующей нумерацией действительно является пользователем квартиры № <НОМЕР>, а не квартиры № <НОМЕР> дома номер <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>.

При этом из представленного <ФИО3> паспорта следует, что у нее имеется регистрация по месту жительства с <ДАТА12> по адресу ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, кв. <НОМЕР>, а также проставлена отметка о регистрации по месту жительства с <ДАТА12> по адресу ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, кв. <НОМЕР>.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о несостоятельности утверждений <ФИО3> о том, что при подаче искового заявления по делу № 2 - 2252/201<НОМЕР> ПАО «ДЭК» допустило сознательную фальсификацию сведений, поскольку по учетным данным имелись сведения о ее регистрации в квартире <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>.

Пунктом 2 ст. 13 ГПК РФ предписано, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из материалов гражданского дела № 2 - 2252/201<НОМЕР> следует, что после принятия решения от <ДАТА>.06.201<НОМЕР> г., <ФИО3> подала апелляционную жалобу, которая определением мирового судьи по БГСУ <НОМЕР> от <ДАТА> г. была оставлена без движения. <ФИО3> был предоставлен срок для устранения выявленных недостатков. Определением от <ДАТА> г. апелляционная жалоба <ФИО3> была возвращена в связи с тем, что ее недостатки устранены не были.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом приведенных обстоятельств, мировой судья приходит к выводу, что получение ПАО «ДЭК» удержанных с <ФИО3> денежных средств в размере 2429,12 рублей является следствием вступления в законную силу решения по делу № 2 - 2252/201<НОМЕР>.

Сторонами не оспаривалось, что ранее взысканная с <ФИО3> по делу № 2 - 2252/201<НОМЕР> сумма в размере 2429,12 рублей после предъявления иска по рассматриваемому в настоящем судебном заседании делу была возвращена ей ответчиком путем перечисления на лицевой счет истца, при этом на требовании о взыскании с ответчика 2429,12 рублей <ФИО3> не настаивала, в связи с чем оснований для взыскания данных денежных средств путем принятия соответствующего судебного решения не имеется.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. <НОМЕР> Закона РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, в соответствии с установленными обстоятельствами по делу, суд не усматривает в действиях ответчика противоправных виновных действий, поскольку как указано ранее, взыскание с истца денежных средств явилось следствием вступления в силу судебного решения, при этом предъявление иска по делу № 2 - 2252/201<НОМЕР> было опосредовано, в том числе, наличием сведений о регистрации <ФИО3> в квартире № <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> в г. <АДРЕС>.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку данное требование является взаимовытекающим от иных требований, оснований для удовлетворения которых не имеется.

Согласно ст.ст. 8<НОМЕР>, 94 ГПК РФ требование о компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ относится к судебным расходам.

В силу ч. 1 ст. 9<НОМЕР> ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из положений ст. 99 ГПК РФ следует, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, а также ввиду того, что в настоящем случае отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, требование о взыскании с ПАО «ДЭК» компенсации в размере 100 000 рублей в порядке ст. 99 ГПК РФ удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска <ФИО3> к ПАО «ДЭК» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья <АДРЕС> области

по <АДРЕС> городскому

судебному участку <НОМЕР> <ФИО1>

в окончательной форме решение принято <ДАТА>.2019 г.

Распечатать резолютивку

В дело повестку БРКЦ на <ДАТА>.<НОМЕР>.19

Представитель ответчика пояснила, что по первому требованию деньги возвращены путем зачисления на счет истца, указала, что возвратили, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что произошла перенумерация квартир

Истец подтвердила факт перечисления денег, по уточнениям на первом требовании не настаивала

Решение по делу № 2-3193/2019 от 10.10.2019