Решение по делу № 1-19/2020 от 19.08.2020

Дело 1-10-19/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Иловля  <АДРЕС> области                    <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Гапоненко Е.А.,

при секретаре Алентьевой Т.В.

с участием государственного обвинителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>

потерпевшего <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>

защитника - адвоката <ФИО4> представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев уголовное дело в отношении

<ФИО3>, родившегося <ДАТА4> в р.п. Иловля <АДРЕС> область, гражданина РФ, со средним образованием, работающего по найму, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район р.п.Иловля ул. <АДРЕС>, 10,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

<ДАТА5> примерно в 13 часов 00 минут <ФИО3>, находясь во дворе домовладения <НОМЕР>, расположенного на ул. <АДРЕС> в р.п.Иловля <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, увидел стоящий возле дома велосипед марки «Стеле Навигатор», принадлежащий <ФИО2>. В этот момент у <ФИО3> возник преступный умысел, направленный на  хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, <ДАТА5> примерно в 13 часов 05 минут, <ФИО3> умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий в виде причинения собственнику имущественного ущерба и желая этого, путём свободного доступа, тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял велосипед «Стеле Навигатор», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий <ФИО2> и выкатил его со двора указанного домовладения. После чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий <ФИО3>, <ФИО2> был причинен материальный ущерб в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В судебном заседании потерпевшим <ФИО2> было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирение с подсудимым, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеют.

Подсудимый <ФИО3> в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и просил прекратить уголовное дело в отношении него, поскольку с потерпевшим примирился, вред загладил, потерпевший претензий к нему не имеет.

Защитник - адвокат <ФИО4> не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое не согласие с заявленным ходатайством и просил оставить его без удовлетворения.

Выслушав потерпевшего, подсудимого, адвоката, просивших производство по делу прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением, мировой судья считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по своей правовой сути означает отсутствие у потерпевшего каких-либо требований к обвиняемому, но не означает отсутствия в действиях обвиняемого состава преступления. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести. Кроме этого, необходимо, чтобы лицо, совершившее преступление, примирилось с потерпевшим.

Примирение должно сочетаться с заглаживанием виновным причиненного потерпевшему вреда. Под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Возмещение или устранение вреда должно быть адекватным причиненному вреду. Потерпевший может требовать как возмещения материального, так и компенсации морального вреда. Если потерпевший не будет удовлетворен возмещением вреда, виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением, поскольку подобное примирение не может быть признано таковым в силу отсутствия выполнения всех условий, изложенных в законе.

Как видно из материалов дела <ФИО3> впервые совершил преступление небольшой тяжести (л.д.70-71), с потерпевшим примирился, причиненный вред загладил, наличие протокола явки с повинной ( л.д. 27-28).

В ходе судебного разбирательства потерпевший показал, что причиненный ему преступлением вред заглажен. Привлекать <ФИО3> к уголовной ответственности он не желает, просит прекратить дело, так как подсудимый возместил ему причиненный моральный вред.

При этом суд установил у потерпевшего добровольности его волеизъявления на прекращение уголовного дела по указанному основанию. Он связывал положительное разрешение данного вопроса с примирением с ним <ФИО3> и заглаживанием им причиненного вреда.

На основании изложенного, учитывая, что потерпевшим в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3>, подсудимый и защитник подсудимого не возражали против прекращения уголовного дела, считаю возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3> в связи с примирением с потерпевшим.

Вопрос о вещественных доказательствах мировой судья разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно: велосипед «Стелс Навигатор», хранящийся у собственника <ФИО2> оставить по принадлежности

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 27, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения <ФИО3>, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: велосипед «Стелс Навигатор», хранящийся у собственника <ФИО2> оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано, в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья                        подпись                                         Е.А.Гапоненко

Копия верна

Мировой судья                                                                                  Е.А.Гапоненко