Решение по делу № 2-45/2017 (2-2265/2016;) ~ М-2194/2016 от 27.10.2016

Дело № 2-45/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фенюк СВ к Харламову ЕА, Харламовой НЕ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

22 февраля 2014 г. в 19.05 часов в г. Озерске Челябинской области по пр. К.Маркса, 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля Тойота Камри, гос№, принадлежащего Харламовой Н.Е. под управлением Харламова Е.А., автомобиля Киа VENGA, №, принадлежащего Фенюк С.В. под управлением Фенюка Ю.Д. и автомобиля Рено Логан, гос. №, принадлежащего ООО «Такси-Класс-Озерск» под управлением Билецкого А.В.(л.д.8).

Фенюк С.В. обратилась в суд с иском к Харламову Е.А., Харламовой Н.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец просил взыскать с Харламова Е.А. и Харламовой Н.Е. солидарно в счет возмещения вреда в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ 378896,38 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 19967,06 рублей, расходы за производство экспертизы 4500 рублей, за отправление телеграмм 549,55 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7000 рублей.

В обоснование иска Фенюк С.В. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Харламов Е.А. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК», гражданская ответственность Харламова Е.А. – в СК ООО «Компаньон». На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Харламов Е.А. не имел права на управление транспортным средством и отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно заключению ЗАО Независимой палаты оценки и экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа, составляет 378898,97 рублей, утрата товарной стоимости 19667,06 рублей. Считает, что в соответствии с действующим законодательством данные расходы подлежат компенсации за счет виновного лица – Харламова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ между Фенюк С.В. и Харламовым Е.А. было достигнута договоренность о производстве ремонта автомобиля истца за счет Харламова и составлен договор на передачу автомобиля, без права его использовать. В период с ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени Харламов Е.А. производил ремонтные работы автомобиля, возвращая его периодически с недоделками. Истец вынуждена была обращаться к мастерам для переделки выполненных работ. Условия договора от ДД.ММ.ГГГГ. Харламов Е.А. не выполнил, автомобиль находится в неисправном состоянии. Поскольку Харламов Е.А. на момент совершения ДТП не имел права управления транспортным средством, истец просит признать собственника автомобиля Харламову Н.Е. виновной в нарушении ст. 12.7.3 КоАП РФ.

В судебное заседание истец Фенюк С.В. не явилась, извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 133). Представитель Фенюк С.В. Пахомова Н.П. на иске настаивала, пояснив аналогично доводам заявления. Дополнив, что ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по ремонту автомобиля. Истец исполнение обязательства ответчика не принял. Истец утверждает, что автомобиль неспособен передвигаться. Ответчик исполнял обязательства в неразумные сроки. Ответчик не представил доказательств иного ущерба. В связи с чем, истец просит заменить исполнение обязательства в натуре на денежное обязательство.

Ответчик Харламов Е.А. исковые требования не признал. Пояснил суду, что после дорожно-транспортного происшествия между ним и Фенюк Ю.Д., Фенюк С.В. была достигнута договоренность о ремонте автомобиля истца в автомастерской ИК-24 в г. Озерске. Ремонт автомобиля истца проводился в ИК-24 с 04.04.2014г. по 22.09.2015г. 22.07.2015г. автомобиль был осмотрен истцом, обнаружены недостатки при приемке автомобиля после ремонта, составлено дополнительное соглашение об их устранении. Из восьми пунктов дополнительного соглашения им не выполнено первых три: отсутствуют пластиковые подкрылки, декоративные колесные колпаки, правая сторона, не заменен кожух воздушного фильтра. Поскольку кожух и подкрылки, которые он приобрел для марки автомобиля Киа Венга, при их установке не подошли. 22.09.2015г. автомобиль выехал из гаража ИК-24, на нем уехал Фенюк Ю.Д. По ремонту оставались недочеты, стороны о них знали. В октябре 2015года Фенюк Ю.Д. лично доставил автомобиль истца в гараж напротив ГАИ, где знакомые ответчика подключали авто-сигнализацию, также они отремонтировали пластиковый кожух, устранили зазоры в передней части кузова, сделали развал-схождение. Ответчик считает, что свои обязательства по ремонту автомобиля истца выполнил.

Ответчик Харламова Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, до судебного заседания от ответчика поступил отзыв (л.д. 98). Ответчик Харламова Н.Е. исковые требования Фенюк С.В. не признала, указав, что в 2011г. стала собственником автомобиля Тойота Камри, №. После чего данный автомобиль был передан в пользование семьи сына Харламова Е.А. О том, что Харламов Е.А. был лишен права управления транспортными средствами, ответчику стало известно из иска. На дату ДТП Харламова Н.Е. не являлась владельцем транспортного средства, им являлся ее сын Харламов Е.А., согласно страхового полиса он был допущен к управлению данным транспортным средством. В связи с чем считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо Фенюк Ю.Д. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Представители третьих лиц - ООО «СК» ЮЖУРАЛ-АСКО», СОАО «ВСК», ООО «Такси-Класс», ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 128-130). Третье лицо Билецкий А.В. в судебное заседание не явился, извещался по месту своей регистрации (л.д.146).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2014г. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Фенюк С.В. Киа VENGA, № были причинены технические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Харламов Е.А. (л.д.9). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и не является предметом спора.

Из справки ГИБДД следует, что гражданская ответственность ответчика Харламова Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Компаньон», гражданская ответственность истца Фенюка Ю.Д. – в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д. 8).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Журихиным В.Б. (л.д. 13-44), рыночная стоимость материального ущерба транспортного средства истца с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила 378898,97 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля – 19667,06 рублей (л.д. 43).

Из иска, пояснений представителя истца Пахомовой Н.П., ответчика Харламова Е.А., третьего лица Фенюка Ю.Д. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фенюк С.В. и Харламов Е.А. пришли к договоренности о том, что Харламов Е.А. произведет ремонт автомобиля истца.

В подтверждение договоренности суду представлен Договор соглашение (Договор) от ДД.ММ.ГГГГ на передачу автомобиля для производства ремонтных работ по восстановлению после дорожно-транспортного происшествия, заключенный между Фенюк С.В. и Харламовым Е.А. (л.д. 47.48).

По условиям Договора Фенюк С.В. передала Харламову Е.А. свой автомобиль и акт видимых механических повреждений за № от ДД.ММ.ГГГГ. из 53 позиций. Харламов Е.А. обязался произвести ремонт восстановление автомобиля за свой счет до состояния транспортного средства на момент ДТП. В случае не надлежащего ремонта либо утраты транспортного средства Харламов Е.А. должен нести полную ответственность в размере суммы утраченного имущества на день ДТП (22.02.2014г.). Срок ремонта транспортного средства сторонами Договора не установлен.

Из пояснений ответчика Харламова Е.А. следует, что он исполнил обязательство по ремонту автомобиля истца за свой счет. Ответчик покупал запчасти, детали, оплачивал работу.

Данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами. Согласно заявке № 18 на проведение ремонта автотранспорта от 03.04.2014г. заказчик Харламов Е.А. просил принять автомобиль истца для ремонта кузова, полной покраски (л.д. 119). Заявка утверждена начальником ИК-24 ГУФСИН, подписана мастером-приемщиком, заказчиком Харламовым Е.А.

Автомобиль Киа Венга № был принят на ремонт в гараж жилой зоны ИК-24 от заказчика Харламова Е.А. 04.04.2014г. Срок окончания работ 22.09.2015г. (пропуск на выезд №), что подтверждено справкой зам. начальника колонии – начальника центра В от 16.1.22016г. (л.д. 120).

Из пояснений сторон следует, что при осмотре ими транспортного средства после ремонта, 22.07.2015г., были выявлены дефекты и недочеты ремонтных работ, а именно: отсутствовали пластиковые подкрылки 2 шт.; отсутствовали декоративные колесные колпаки, правая сторона 2 шт.; не заменен кожух воздушного фильтра; не подключены охранная сигнализация и автомагнитола; не отремонтирован пластиковый кожух правой стороны багажника; не выполнена установка колес (развал-схождение); необходима регулировка зазоров передней части кузова; уплотнитель задней левой двери. Харламов Е.А, обязался устранить вышеперечисленные недостатки. Срок сторонами на устранение недостатков установлен не был.

Из показаний свидетеля М установлено, что примерно год назад, точную дату не помнит, по просьбе Харламова Е.А. регулировал колеса автомобиля Киа Венга.

Из показаний свидетеля Ч установлено, что примерно год назад, точную дату не помнит, по просьбе Харламова Е.А. устранял зазор между передней правой дверью и крылом, устанавливал пластиковую декоративную накладку на багажник.

Фенюк Ю.Д. суду пояснил, что на автомобиле ответчиком за свой счет выполнены следующие ремонтные работы:

- облицовка заднего бампера: замена задней правой двери; замена фонаря заднего правого; замена 2-го фонаря заднего правого; замена накладки двери задней; устранена деформация кузова с правой стороны и заднего правого подкрылка; установлен уголок у кронштейна заднего бампера; заменен воздушный клапан; заменен диск заднего правого колеса и шина; отштампована балка заднего моста; заменена задняя панель; заменен кронштейн заднего правого фонаря; склеена обшивка салона и багажника; отремонтирована дверь задняя правая; заменен передний правый подкрылок; диск и шина переднего правого колеса заменены; заменено ветровое стекло; заменена накладка обтекателя; заменен подкрылок переднего левого колеса; заменены пыльники ДВС; восстановлен бачок омывателя, сам омыватель; установлен рычаг правый переднего колеса; облицован передний бампер, установлен усилитель передний правый; восстановлена площадка для аккумулятора; восстановлен радиатор ДВС.

С учетом установленных обстоятельств следует, что ответчик выполнял ремонтные работы по восстановлению автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия.

Истец, считает, что ремонт автомобиля выполнен некачественно. А именно, со слов Фенюка Ю.Д. он переустанавливал рычаг правого переднего колеса; усилитель переднего бампера собран из старого усилителя и прикреплен скотчем; сам бампер прикреплен саморезами, а не пистонами; восстановление площадки для аккумулятора с нарушением технологии.

Так, в подтверждение некачественного ремонта, Фенюк Ю.Д. представил суду кассовые и товарные чеки о произведенных ИП Караваевым Д.А. работ по: диагностике электропроводки, электрооборудования, ремонту электрооборудования, диагностике ДВС, замене передней стойки, разборки «жабо», замене поворотного кулака, развал-схождению (л.д. 134-145). Данные работы проведены в мае и июне 2016 года. Однако документов, указывающих о причинно-следственной связи между этими работами и дорожно-транспортным происшествием 22 февраля 2014 года, суду истцом не представлено.

Харламов Е.А. указал на то, что большинство повреждений автомобиля истца устранено. Из обнаруженных 22.07.2015г. недостатков, указанных в акте (л.д. 49 ) им не выполнено первых три пункта: не установлены два пластиковых подкрылок, не установлены декоративные колесные колпаки 2 шт.; не заменен кожух воздушного фильтра.

В данном случае между сторонами имеется спор об объеме и качестве выполнения ответчиком работ по ремонту автомобиля истца, на основании взятого ответчиком обязательства.

В связи с чем, выбранный способ защиты нарушенного права – требовать взыскания с ответчика рыночной стоимости материалов, деталей и работ по всем обнаруженным после дорожно-транспортного происшествия повреждениям, неверен.

Ни истец, ни ответчик не представили суду документов, указывающих на стоимость невыполненных работ, деталей, материалов.

Довод истца о замене в данном случае исполнения обязательства в натуре денежным обязательством, судом во внимание не принимается, поскольку истцом заявлено требование о взыскании рыночной стоимости ущерба в полном объеме, без учета деталей, материалов и стоимости работ, выполненных ответчиком на основании отчета эксперта, составленного до выполнения на автомобиля ремонтных работ.

Не может служить для удовлетворения иска и довод истца о наличии в Договоре пункта о несении ответчиком полной ответственности в размере суммы утраченного имущества на день дорожно-транспортного происшествия в случае ненадлежащего ремонта либо утраты транспортного средства. В материалы дела не представлено доказательств, указывающих на некачественное выполнение работ по ремонту автомобиля. Кроме того, стоимость утраченного имущества, то есть автомобиля, на день происшествия, суду не представлена.

Не подтвержден доказательством довод о том, что автомобиль истца находится в неисправном состоянии в результате некачественного ремонта, отсутствия ремонта со стороны ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Фенюк СВ к Харламову ЕА, Харламовой НЕ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: К.В. Бабина

<>

<>

<>

<>

<>