Решение от 06.02.2017 по делу № 2-25/2017 от 06.02.2017

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС>                                                                        <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ООО СК "ВТБ Страхование", ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района», ООО «Тракторозаводская эксплуатирующая компания»  о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района», ООО «Тракторозаводская эксплуатирующая компания» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА2> между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, со страховой суммой <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Страховая премия по договору составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. <ДАТА3> произошло затопление квартиры, о чём он незамедлительно сообщил в аварийную службу ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района», которым <ДАТА4> был составлен акт с указанием причин затопления. В этот же день <ФИО3> сообщил ответчику о наступлении страхового случая. <ДАТА5> он обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. В установленный законом десятидневный срок ответчик страховую выплату не произвел, досудебную претензию от <ДАТА6> не исполнил. Просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района», ООО «Тракторозаводская эксплуатирующая компания» в свою пользу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойку за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> в размере 1705 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 4200 рублей и штраф.

Истец <ФИО3> в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - <ФИО5> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала, что факт наступления страхового случая не доказан, суммы, которую посчитал эксперт, достаточно для взыскания, возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, просила снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» - <ФИО6> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истец с претензией о выплате причинённого ущерба в управляющую компанию не обращался, полагала, что ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» при наличии вины должна нести ответственность в порядке суброгации, в данном случае надлежащим ответчиком не является.

Представитель ответчика ООО «Тракторозаводская эксплуатирующая компания» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ч.1 ст. 947 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между <ФИО3> и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования имущества <НОМЕР> внутренней отделки, инженерных сетей и оборудования, расположенного в квартире <НОМЕР> по адресу ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, по страховым рискам: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, внешнее воздействие. Страховая сумма по договору составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д.9).

Собственником застрахованного имущества является <ФИО3>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8).

Согласно ст. 9 Закона РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

<ДАТА3> в указанном жилом помещении произошло затопление кухни по причине износа проходящей трубы, о чём <ДАТА4> ООО «Тракоторозаводская Экусплуатирующая Компания» г. <АДРЕС> был составлен акт о происшествии на жилищном фонде (л.д.13).

Как следует из правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества, утверждённых приказом от <ДАТА10> <НОМЕР>, причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения в результате аварии, расположенных на территории страхования отопительных, водопроводных, канализационных, противопожарных и иных аналогичных инженерных систем, а также непосредственно подключенных к ним устройств, является страховым случаем (п.п. «в» п. 3.2.2.1 Правил).

Таким образом, обстоятельство наступления страхового случая признаётся мировым судьёй установленным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Факт надлежащего уведомления истцом страховщика о наступлении страхового случая в ходе судебного заседания представителем ООО СК «ВТБ Страхование» не оспаривался.

Согласно отчёту ООО «Независимая Экспертиза» <НОМЕР> от <ДАТА11> рыночная стоимость ущерба квартиры составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д. 14-55).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.

Представленный истцом отчёт мировой судья в силу ст. 60 ГПК РФ признаёт допустимым доказательством. Отчёт содержит в себе весь комплекс работ, необходимых для полного восстановления повреждённого имущества.

<ДАТА6> <ФИО3> обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако, претензия до настоящего времени ответчиком не исполнена (л.д.60).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учётом установленных по делу обстоятельств мировой судья полагает исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения с ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить полностью и взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет неустойки, представленный истцом, мировой судья признаёт верным, иного расчёта ответчиком не представлено. Вместе с тем, от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от <ДАТА12> N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, мировой судья полагает необходимым снизить размер неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, мировой судья учитывает обстоятельства дела, сумму невыплаченного страхового возмещения- <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, период просрочки 58 дней, в связи с чем мировой судья считает необходимым уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере страховой премии по договору страхования в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере<ОБЕЗЛИЧЕНО>руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. сумма страхового возмещения + 4200 руб. расходы по оплате услуг эксперта * 50%).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На проведение экспертизы истцом были понесены расходы в размере 4200 рублей, что подтверждается договором от <ДАТА13> <НОМЕР>, актом об оказании услуг и чеком от <ДАТА14> (л.д.56-57,59), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При таких обстоятельствах, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд находит требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей завышенными и полагает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В удовлетворении исковых требований <ФИО3> о взыскании страхового возмещения с ООО «Управляющая компания <ФИО7> района» и ООО «Тракторозаводская эксплуатирующая компания» мировой судья полагает необходимым отказать, поскольку данные организации при наличии их вины в затоплении обязаны нести ответственность в порядке ст. 965 ГК РФ и в данном деле надлежащими ответчиками не являются.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░3>-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░8>" ░ ░░░░░░ <░░░3> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4200 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░. <░░░░░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░3> - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░7> ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» <░░░3> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░8>" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░.

░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░: ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░16>

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                    <░░░1>