Решение по делу № 5-1089/2017 от 15.11.2017

№ 5-1089/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сызрань

Резолютивная часть оглашена 15 ноября 2017 года

            Мотивированное постановление вынесено  20 ноября 2017 года

Мировой судья судебного  участка №158 Сызранского судебного района Самарской области Храмайкова Т.Ю., рассмотревматериалы дела об  административном  правонарушении  в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСЕРВИС», дата регистрации <ДАТА3> Юридический адрес: <АДРЕС>ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>   по ст. 14.1.2.ч.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Мировому судье поступил протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Техсервис», в котором указано, что <ДАТА4>   прокуратурой г. Сызрани при проведении проверки исполнении требований законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения при организации регулярных пассажирских перевозок на территории городского округа Сызрань ООО «Техсервис» выявлены нарушения лицензионных требований, установленных абз. Б,З,И п. 4 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок белее 8 человек (за исключением случая, если указанная  деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> в части нарушения требований: 1) п.1 ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от <ДАТА6> <НОМЕР>, п. 5.2 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утвержденного постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> транспортное средство марки 45422 государственный регистрационный знак ВУ 542/63 (путевой лист 3723 от <ДАТА8>, .водитель <ФИО1>) допущено к эксплуатации с неисправностями, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств: шины имеют внешние повреждения, обнажающие корд.,  2) п.1 ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от <ДАТА6> <НОМЕР>, п. 5.2 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утвержденного постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> транспортное средство марки 2227S государственный регистрационный знак Р 975 РС/163, путевой лист 3726 от <ДАТА8>, водитель <ФИО2>) допущено к эксплуатации без знака аварийной остановки по ГРСТ у Р 41.27-2001.

Действия ООО «Техсервис» квалифицированны по ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Директор ООО «Техсервис» <ФИО3> в судебном заседании вину не признала, пояснила, что транспортное средство «Ситроен» 45422 государственный регистрационный знак ВУ 542/63 (путевой лист 3723 от <ДАТА8>, .водитель <ФИО1>) находилось в исправном состоянии, каких-либо пробоев, порезов, разрывов на шинах, обнажающих корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины не имелось. После прохождения предрейсового осмотра указанное транспортное средство было выпущено на линию. Транспортное средство «Пежо» государственный регистрационный знак Р 975 РС/163, путевой лист 3726 от <ДАТА8>, .водитель <ФИО2>), также находилось в исправном состоянии. Каких-либо нарушений, неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств не имелось. Указанный автобус полностью был укомплектован медицинской аптечкой, огнетушителем, знаком аварийной остановки. При проведении служебной проверки водитель <ФИО1> пояснил, что на линии заметил, что стало спускать колесо, он отдал его в вулканизацию на ремонт, а там ему временно поставили  другое колесо. Колесо было грязным, повреждений не видно было. О замене колеса водитель <ФИО1> механику, отвечающему за состояние транспортных средств,  не сообщил. Водитель <ФИО4> пояснил, что не смог предоставить знак аварийной остановки, так как после предрейсового осмотра переложил его в другое место,  и потом забыл куда именно  положил. Считает, что в данном случае  виноваты водители.

Представитель ООО «Техсервис» <ФИО5> доводы <ФИО3> поддержал, просил прекратить дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель территориального отдел госавтодорнадзора по <АДРЕС> области <ФИО6> пояснил, что за состояние транспортных средств, выпущенных на линию отвечает механик предприятия и руководитель.   У транспортного средства все колеса, включая запасное колесо, должны быть в хорошем состоянии, не иметь повреждений. Водитель должен знать где у него, что находиться  знак аварийной остановки.

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Техсервис» водителем, <ДАТА8> после прохождения осмотру у медика, получил путевой лист. Механик проверил состояние транспортного средства, колеса, двигатель, наличие медицинской аптечкой, огнетушителем, знака аварийной остановки. Все было на месте. Позже, он переложил знак и забыл об этом. Около 12-00 часов его остановили сотрудники ГИБДД и предложили представить знак аварийной остановки, но он смог его найти, так как  он случайно упал в нишу между салоном и водителем. Сотрудник ГИБДД вынес постановление о наложении штрафа. Постановление он не обжаловал, штраф оплатил. Уже позже он нашел знак.

Свидетель <ФИО7> пояснил, что работает в ООО «Техсервис» механиком, в его обязанности входит предрейсовый осмотр транспортных средств. В 6-00 часов утра <ДАТА8> он осмотрел транспортные средства  Ситроен» 45422 государственный регистрационный знак ВУ 542/63 двигатель, тормоза, колеса, наличие аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки. Все было в порядке. Он также осмотрел запасное колесо, не снимая его. Внешне все было в порядке, но часть колеса он мог и не заметить. Периодически он снимает запасное колесо и осматривает его полностью, со всех сторон. О том, что запасное колесо должно быть осмотрено полностью каждый день он знает. Водитель не имеет право брать у кого-то колеса, он должен использовать свое запасное колесо, а также сообщить об всем механику. <ФИО1> о том, что у него спустило колесо и он поставил чужое колесо никому не сообщил.

            Свидетель <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Техсервис» водителем, <ДАТА8> после прохождения осмотру у медика, получил путевой лист. Механик проверил состояние транспортного средства, колеса, двигатель, наличие медицинской аптечкой, огнетушителем, знаком аварийной остановки. Все было в порядке. Через 2-3 рейса он заметил, что спускает колесо. Он его осмотрел, увидел , что колесо проколото. Он подъехал к вулканизации и отдал колесо в ремонт. Там же ему временно поставили другое колесо, что бы он мог работать. Запасное колесо он не поставил, так как ранее отдал его другому водителю. Колесо, которое ему заменили на вулканизации было грязным, повреждений не видно было. О замене колеса механику, отвечающему за состояние транспортных средств,  не сообщил. Позже он был остановлен сотрудниками ГИБДД, где при осмотре было установлено, что колесо имеет повреждения, ему был выписан штраф. Он не возражал, поскольку колесо действительно имело повреждения.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Из материалов дела видно, что <ДАТА8> прокуратурой г. Сызрани при проведении проверки исполнении требований законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения при организации регулярных пассажирских перевозок на территории городского округа Сызрань ООО «Техсервис» выявлены нарушения лицензионных требований, установленных абз. Б,З,И п. 4 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок белее 8 человек (за исключением случая, если указанная  деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> в части нарушения требований: 1) п.1 ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от <ДАТА6> <НОМЕР>, п. 5.2 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утвержденного постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> транспортное средство марки 45422 государственный регистрационный знак ВУ 542/63 (путевой лист 3723 от <ДАТА8>, водитель <ФИО1>) допущено к эксплуатации с неисправностями, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств: шины имеют внешние повреждения, обнажающие корд.,  2) п.1 ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от <ДАТА6> <НОМЕР>, п. 5.2 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утвержденного постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> транспортное средство марки 2227S государственный регистрационный знак Р 975 РС/163, путевой лист 3726 от <ДАТА8>, водитель <ФИО2>) допущено к эксплуатации без знака аварийной остановки по ГРСТу Р 41.27-2001.

Вина доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА9>, письмом Прокурора города Сызрань от <ДАТА10>, копией постановления в отношении <ФИО1> по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, объяснениями <ФИО1>, копией постановления в отношении <ФИО2> по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, объяснениями <ФИО2>, а также  иными материалами дела об административном правонарушении.

Доводы представителей ООО «Техсервис» о том, что юридическим лицом предприняты все возможные меры  для недопущения вмененных  в вину нарушений, в связи с чем  вина ООО «Техсервис»  отсутствует, так как за нарушения  должны нести ответственность водители транспортных средств, суд не принимает во внимание, поскольку они  не основаны на требованиях закона.

Таким образом, факт совершения нарушения ООО «Техсервис» установлен и доказан. Данное деяние квалифицируется по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В силу ст.3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом изложенного, и на основании материалов дела об административном правонарушении мировой судья находит установленным факт административного правонарушения в виде осуществления предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, признавая совершение ООО «Техсервис» действий, совершенных впервые и не повлекших каких-либо опасных угроз для общества, с учетом характера совершенного административного правонарушения впервые, не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным интересам личности, общества и государства, и ввиду отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, возможно назначение наказания ООО «Техсервис» в виде предупреждения.         

На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  14.1.2 ч.3, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

   Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСЕРВИС»   признать  виновным    в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, и подвергнуть его  административному наказанию в  виде предупреждения.

         Постановление может быть обжаловано в Сызранский районный  суд в течение 10 суток через мирового судью.

         Мировой судья