Решение по делу № 2-32/2012 от 17.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 17 января 2012 года

Мировой судья судебного участка № 1 Самарской области Дешевых Т.В., при секретаре Билаш В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело (*****) по иску Сургачёва (*****)1 к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сургачёв А.А.обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, пояснив следующее.

26.12.2009 года он застраховал у ответчика свой автомобиль (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион, заплатив ему страховую премию в полном объеме (страховой полис (*****)).

23.04.2010 года произошел страховой случай, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец обратился с заявлением в страховую компанию. Ответчиком данный случай признан страховым, была организована экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта. Повреждения автомобиля были признаны тотальными, то есть стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы. По поручению ответчика независимая экспертная организация (*****) произвела расчет стоимости годных остатков. Рыночная стоимость автомобиля составила 503 903 рубля 62 копейки, а рыночная стоимость годных остатков была рассчитана от 503 903 рублей 62 копеек и составила 190 053 рубля 83 копейки.

Истец не согласен с проведенным расчетом, поскольку страховая сумма по договору составляет 382 806 рублей и расчет стоимости годных остатков должен был проведен от этой суммы.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец Сургачев А.А. просит суд взыскать в его пользу с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 45 673 рубля 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1570 рублей 21 копейка, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 рублей.

В судебном заседании представитель истца (*****)2, действующая на основании доверенности от 01.12.2011 года сроком на три года, исковые требования исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» (*****)3, действующий на основании доверенности № (*****) от 01.07.2011 года сроком по 30.06.2014 года исковые требования не признал. Пояснил, что ответчиком полностью исполнены обязательства перед истцом.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», исследовав материалы дела, мировой судья считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении дела суд руководствовался ГК РФ, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату и представляющее собой совокупность юридических фактов.

Право страхователя, как гражданина, при заключении договора имущественного страхования определяется ст. 929 ГК РФ - по которой при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязан возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Как было установлено в судебном заседании, 26.12.2009 года истец застраховал у ответчика свой автомобиль (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион, заплатив ему страховую премию в полном объеме (страховой полис (*****)). Страховая сумма по договору составила 382 806 рублей.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Пунктом 9.3.2. Правил страхования предусмотрено, что если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости застрахованного транспортного средства, то вычитаемая стоимость годных остатков сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного транспортного средства.

Исходя из изложенного, следует, что стоимость годных остатков должна быть рассчитана от страховой суммы 382 806 рублей и должна составлять 144 380 рублей 26 копеек.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца (*****)4 являются законными и обоснованными. Таким образом, взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в размере 45 673 рубля 55 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Учитывая требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1570 рублей 21 копейка, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Сургачёва (*****)1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховой группы «УралСиб» в пользу Сургачёва (*****)1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 45 673 рубля 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1570 рублей 21 копейка, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 рублей, а всего взыскать 50 773 рубля 76 копеек (пятьдесят тысяч семьсот семьдесят три рубля 76 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Железнодорожный районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 1 Самарской области.

Мотивированное решение составлено 20 января 2012 года.

Мировой судья Т.В. Дешевых