Решение по делу № 4-946/2015 от 25.12.2015

Дело № 4-946/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

г. Нян­до­ма                                                                                 25 декабря 2015 г.

Мировой су­дья судебного участка № 1 Нян­дом­ско­го судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Кочкина Е.А., находящийся по адресу: Архангельская область, город Няндома, улица 60 лет Октября, дом 15, рас­смот­рев ма­те­риа­лы де­ла об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии в от­но­ше­нии

Хандриковой <ФИО1>, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданки РФ, работающей председателем правления ТСЖ «<ОБЕЗЛИЧИНО>», сведений о привлечении к ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти не имеется;

при­вле­кае­мой к ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти по ста­тье 17.7 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях,

У С Т А Н О В И Л:

Хандрикова И.В. привлекается к административной ответственности по статье 17.7 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 07 мая 2015 года, Хандрикова И.В., являясь должностным лицом - председателем правления ТСЖ «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, не выполнила 21 марта 2015 года законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении по статье 6.4 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях в отношении ТСЖ «<ОБЕЗЛИЧИНО>», согласно полученного 17.03.2015 года определения об истребовании сведений <НОМЕР> от 16.03.2015 года, не предоставила в срок до 20 марта 2015 года в Плесецкий ТО Управления Роспотребнадзора по Архангельской области запрашиваемые документы и сведения, необходимые для производства по делу об административном правонарушении: - документы и сведения, подтверждающие нахождение в управлении ТСЖ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» дома <НОМЕР>; - Устав, приказ о назначении на должность председателя, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство ИНН ТСЖ «<ОБЕЗЛИЧИНО>»; копии договоров с организациями, занимающимися вывозом ТБО, согласованный график вывоза ТБО, акты выполненных работ за ежедневный вывоз ТБО за февраль, март 2015 года, сведения о всех принятых мерах по обеспечению своевременного вывоза мусора, ТБО, утвержденный акт комиссии по согласованию с ТО Роспотребнадзора, районным архитектором места временного хранения отходов от дома <АДРЕС>.

В судебном заседании Хандрикова И.В. вину в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения не признала, с протоколом не согласилась, просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку документы должностному лицу были представлены 18 марта 2015 года в присутствии свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> в квартире <НОМЕР>. Не представлены были только акт выполненных работ по вывозу бытовых отходов за март 2015 года, так как акты составляются и предоставляются по окончании месяца и утвержденный акт комиссии места временного хранения отходов, поскольку данный документ не был принят администрацией, о чем Шерстянниковой А.В. было сообщено устно.

          Должностное лицо, составлявшее протокол Шерстянникова А.В. в судебном заседании по факту составления протокола пояснила, что в марте 2015 года в отношении ТСЖ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.4 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, и проводилось административное расследование по заявлению жителя дома <НОМЕР> улицы 60 лет <АДРЕС>, в ходе проведения административного расследования, 17 марта 2015 года председателю ТСЖ Хандриковой И.В. было вручено определение об истребовании сведений со сроком предоставления 3 дня, то есть до 20 марта 2015 года, данная обязанность Хандриковой И.В. выполнена не была, документы фактически были представлены 15.04.2015 года. Полагала, что в действиях Хандриковой И.В. присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, должностное лицо пояснила, что действительно находилась в квартире <НОМЕР>, где ею составлялся протокол осмотра, указанные в протоколе понятые не присутствовали при его составлении (в последующем судебном заседании Шерстянникова А.В. также подтвердила отсутствие понятых, однако пояснила, что в протоколе осмотра указывала сведения о представителе юридического лица), в квартире действительно находились жильцы дома, однако документы ей не передавались. Впоследствии производство по делу об административном правонарушении в отношении председателя ТСЖ Хандриковой И.В. по статье 6.4 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что 18 марта 2015 года, при проведении проверки, в его присутствии, а также жителей дома <НОМЕР> улицы 60 лет <АДРЕС> <ФИО3> и <ФИО2>, <ФИО5>, находясь в квартире <НОМЕР>, руководитель ТСЖ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Хандрикова И.В. представила документы по запросу должностного лица Роспотребнадзора Шерстянниковой А.В., впоследствии он, <ФИО4>, подписал акт предоставления документации.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснила, что является старшей по дому, была выбрана общим собранием жильцов дома, в тот день, 18 марта 2015 года, в ее присутствии, а также в присутствии жильцов дома <НОМЕР> <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО2>, находясь в квартире <НОМЕР> указанного дома, руководитель ТСЖ Хандрикова И.В. представила документы по запросу должностного лица Роспотребнадзора Шерстянниковой А.В., та просмотрела все предоставленные документы и оставила их на столе. Впоследствии, по совету <ФИО2>, ими был составлен акт о предоставлении документации.

Свидетели <ФИО2> и <ФИО3> не явились в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство должностного лица об истребовании в администрации МО «Няндомский муниципальный район» сведений имелся ли в марте 2015 года в администрации утвержденный акт комиссии по согласованию с ТО Управления Роспотребнадзора, районным архитектором, места временного хранения отходов от дома <НОМЕР>, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку Хандрикова И.В. в судебном заседании пояснила, что данный документ ею должностному лицу не предоставлялся, поскольку на тот момент он в администрации отсутствовал. Также суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство должностного лица в вызове представителя ООО «ИЦ Скада-Няндома», либо запросе в указанной организации информации о том, когда передавались ТСЖ акты выполненных работ за февраль и март 2015 года, а также предоставить график вывоза мусора на февраль, март 2015 года, поскольку у должностного лица имелась возможность предоставить суду все необходимые материалы, в качестве доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав пояснения лица, в от­но­ше­нии ко­то­ро­го ве­дет­ся про­из­вод­ст­во по делу об административном правонарушении, должностного лица, составившего протокол, свидетелей, ис­сле­до­вав письменные ма­те­риа­лы де­ла, су­дья приходит к следующему.

Из диспозиции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность по данной норме наступает лишь в случае невыполнения законных требований должностного лица. При этом противоправное деяние должно быть совершено с умыслом.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в рамках проведения проверки по заявлению жителей дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в адрес руководителя ТСЖ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» 17 марта 2015 года было направлено определение <НОМЕР> от 16 марта 2015 года  о предоставлении в течение трех дней со дня получения определения, документов и сведений, необходимых для проведения проверки. 18 марта 2015 года при проведении проверки Хандриковой И.В. были представлены сведения и документы, указанные в определении.

 В силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В ходе производства по настоящему делу выполнение требований должностного лица Роспотребнадзора Шерстянниковой А.В. нашло свое подтверждение, о чем свидетельствуют свидетельские показания <ФИО4> и <ФИО5>, а также акт освидетельствования предоставления документации специалисту Роспотребнадзора Шерстянниковой А.В. от 18 марта 2015 года, составленный в присутствии <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> и <ФИО2>

Наличие вины руководителя ТСЖ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Хандриковой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела об административном правонарушении не подтверждено.

Таким образом, факт умышленного невыполнения руководителем ТСЖ Хандриковой И.В. требований Роспотребнадзора, вытекающих из ее полномочий, не нашел своего объективного подтверждения.

При таких обстоятельствах судья приходит к заключению, что требование Роспотребнадзора о предоставлении в течение трех дней со дня получения определения об истребовании документов и сведений, то есть до 20 марта 2015 года руководителем ТСЖ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Хандриковой И.В. было выполнено, что позволяет сделать вывод об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Ру­ко­во­дству­ясь стать­я­ми 29.9, 29.10, 29.11 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях в отношении Хандриковой <ФИО1> прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

­Поста­нов­ле­ние мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в Няндомском районном суде Ар­хан­гель­ской об­ла­сти в те­че­ние де­ся­ти су­ток со дня вру­че­ния или по­лу­че­ния ко­пии по­ста­нов­ле­ния.

Мировой судья                                                                                 Е.А. Кочкина                 

Мотивированное постановление составлено 28 декабря 2015 г.

Мировой судья                                                                                    Е.А. Кочкина