Решение по делу № 2-2562/2013 от 11.12.2013

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 11 декабря 2013 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Сураева А.В., при секретаре Шапошниковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-../13 по иску Шафрановой ЕО. к ЗАО «Связной-Логистика» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец Шафранова Е.О. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, просила взыскать стоимость некачественного товара - сотового телефона .. в размере 34900 руб., неустойку в размере 15007 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Представитель истца Мурашкевич А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставив уточнение исковых требований, указав, что 13.02.2013 истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона … стоимостью 34900 руб. Гарантийный срок товара, установленный производителем, составил 12 месяцев. В процессе эксплуатации товар перестал работать. 29.08.2013 истец обратился к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара и возмещении расходов за подготовку претензии в сумме 500 рублей. 01.12.2013 ответчиком выплачена стоимость некачественного товара в размере 34900 руб., однако выплата произошла после предъявления иска в суд. В связи с чем считает, что истец имеет право на выплату неустойки за период с 09.09.2013 по 27.11.2013 в размере 27920 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку - 27920 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Представитель ЗАО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с учетом добровольной выплаты ответчиком стоимости товара, о чем в деле имеется соответствующее ходатайство. Мировой судья, проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя): безвозмездного устранения недостатков товара; соразмерного уменьшения покупной цены; замены товара на аналогичный либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возвратить уплаченной за товар денежной суммы. В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить указанные выше требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а в случае не установления гарантийного срока, если недостатки товара обнаружены в разумный срок. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Из материалов дела следует, что 13.02.2013 Шафранова Е.О. заключила с ЗАО «Связной Логистика» договор купли-продажи навигатора сотового телефона … стоимостью 34900 руб. Истец произвел оплату по договору в указанной сумме. При использовании товара в процессе эксплуатации в товаре появился недостаток: не работает. 29.08.2013 истец обратился к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара и возмещении расходов за подготовку претензии. До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен. Однако, 01.12.2013 ответчик удовлетворил требование истца в части возврата стоимости товара в размере 34900 руб. На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно представленному истцом расчету, просрочка составляет - 80 дней, за период с 09.09.2013 г. по 27.11.2013г. и размер неустойки составляет - 27920 руб. (34900 х 1% х 80). В силу ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем закона по охране прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора поручения от 18.10.2013 следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в суде в общем размере 5000 руб. Мировой судья, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, а также учитывая количество судебных заседаний и степень участия представителя истца в защите его интересов, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, на основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 5037,6 рублей (1037,6 рублей - от суммы удовлетворенных требований имущественного характера, 4000 рублей - от суммы компенсации морального вреда). В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 28420 рублей (27920 + 500), следовательно, с ответчика следует взыскать штраф в доход государства в размере 14210 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Шафрановой ЕО. неустойку в размере 27920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 14210 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего взыскать 45630 рублей. Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в доход государства госпошлину в размере 5037 рублей 60 копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г.Тольятти через мирового судью судебного участка № 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области в течение одного месяца. Мировой судья А.В.<ФИО1>