Решение по делу № 3-192/2017 от 02.06.2017

№ 3-192/2-17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2017  г.                                                                            ст. Дондуковская

Мировой судья судебного участка № 2 Гиагинского района Республики Адыгея Бутенко Г.Н., рассмотрев поступивший из ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» административныйматериал в отношении

Блажко <ФИО1>, <ДАТА1> рождения, место рождения: х. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, место жительства: х. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 18/1 <АДРЕС>  района, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Блажко Д.Ю., являясь водителем и управляя <ДАТА> транспортным средством марки ХАЙМА  госномер <НОМЕР> на автодороге в г. <АДРЕС>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

По ходатайству Блажко Д.Ю.. определением мирового судьи судебного участка № 1 г. <АДРЕС> от <ДАТА> материал направлен на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Блажко Д.Ю. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что он не отказывался от медосвидетельствования, продувал трубку на месте, прибор показал нули. Затем другой экипаж повез его в больницу, а его машину отправили на штрафстоянку. Он в больнице дул в трубку, врач говорила, что показания нулевые, «он трезв». Затем заставляли сдать анализ на наркотики, но он хоть и пил воду, не мог сдать анализ.

На следующий день забрал машину, поехал в ГИБДД разбираться, но ему сказали, что приезжай позже. Жалоб на действия сотрудников не писал, т.к. не знал, что может сделать. У него есть один человек, который живет в г. <АДРЕС>, и видевший все, что происходило. Он просил сотрудников ГИБДД указать его в протоколе в качестве понятого, но ему отказали, указали других, скорее всего своих людей.

Оценив представленные доказательства, заслушав пояснения <ФИО2>, мировой судья приходит к выводу, что вина указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана.   

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту 61 АА 165266 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте было установлено состояние опьянения (показания прибора 0,408 мг/л). Поскольку Блажко Д.Ю. не согласился с показаниями прибора, он был направлен на медицинское освидетельствование.

Из протокола 61 АК 528074 о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления  Блажко Д.Ю., на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у водителя признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта).

Таким образом, у работников ОГИБДД имелись основания полагать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, требование сотрудника ОГИБДД к водителю, имевшему признаки опьянения, пройти медосвидетельствования являлись обоснованными.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Блажко Д.Ю. доставлен в ГБУ <АДРЕС> области «Наркологический диспансер», где у врача отказался от медосвидетельствования и от сдачи анализов, что отражено в акте № 133 медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с тем, что Блажко Д.Ю. фактически отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него обоснованно составлен протокол 61 ОГ 399430 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждены протоколом 61 АМ 430437 об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 61 АН 077779 о задержании транспортного средства.

Оценивая представленные доказательства, мировой судья считает, что протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что Блажко Д.Ю. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, замечаний на протокол не принесено.

Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что процессуальные действия, проведенные в отношении Блажко Д.Ю., выполнены в установленном законом порядке, в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в составленных в отношении правонарушителя протоколах.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ОГИБДД в отношении Блажко Д.Ю. служебными полномочиями в материалах дела не имеется, не установлены такие обстоятельства и в судебном заседании.

 Согласно ст. 24.4. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме, и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Блажко Д.Ю. не заявлено надлежащее ходатайство, но он пояснил, что может предоставить свидетеля произошедшего.

Указанный довод мировым судьей отклоняется. Так в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, если имеющихся материалов недостаточно, то может быть принято решение о вызове необходимых участников производства, истребовании дополнительных материалов по делу, назначении экспертизы и отложении рассмотрения дела.

Между тем, к протоколу об административном правонарушении приложены все материалы, которые необходимы для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, и оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и другие представленные материалы  вызывают сомнения в своей подлинности - не имеется.

Доводы Блажко Д.Ю. о том, что показания прибора у сотрудников ГИБДД на месте были равны нулям, мировым судьей отклоняются, т.к. они противоречат совокупности исследованным в судебном заседании доказательствам, и эти доводы не могут служить основанием сомнений в законности требований сотрудников ОГИБДД  о прохождении Блажко Д.Ю. медосвидетельствования, как и в законности составленных протоколов. Тогда как обстоятельства совершенного им правонарушения подтверждаются перечисленными выше доказательствами. Сведений, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность названных доказательств, не имеется.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, представляющего особую общественную опасность, данные о личности виновного,  не работающего и не признавшего свою вину в совершении административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в силу ст. 4.2.КоАП РФ.Учитывается и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в силу ст. 4.3 КоАП РФ, в качестве которых является повторное совершение однородного правонарушения.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.26 ч.1, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

            Признать Блажко <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишить права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд через мирового судью в  течение 10 суток.

В силу ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение надлежит сдать в соответствующее ОГИБДД в течение 3-х рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, по реквизитам приложенной квитанции. Квитанцию об оплате предоставить на судебный участок.

Неоплата штрафа в установленный срок, влечет ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде удвоения штрафа, либо административного ареста, либо обязательных работ.

Мировой судья - подпись

Копия верна: мировой судья                                                                             Г. Н. <ФИО3>