Решение по делу № 1-20/2017 от 27.02.2017

дело № 1-20/17

13 марта 2017 года с. Владимиро-Александровское Мировой судья судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края Чеблукова И.В.,при секретаре Горбенко Т.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Партизанского района Приморского края Лисовой О.С.,

подсудимого Евдокимова, его защитника адвоката Пищулиной Л.М., представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

потерпевшей <ФИО1> С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Евдокимова <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,

применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

Евдокимов П.В. угрожал убийством потерпевшей <ФИО1> С.В., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, Евдокимов П.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> края, осознавая фактически характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде опасения потерпевшей за свою жизнь и желая их наступления, имея умысел на высказывание угрозы убийством, на почве ранее возникших неприязненных отношений к <ФИО1> С.В., затеял ссору с последней, в ходе которой умышленно, взяв в руки <ОБЕЗЛИЧЕНО> и направляя ствол ружья в сторону <ФИО1> С.В., высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью!», создавая тем самым впечатление реальной возможности приведения высказанной угрозы убийством в исполнение. Учитывая сложившуюся обстановку <ФИО1> С.В. восприняла высказанные в ее адрес слова угрозы убийством реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как Евдокимов П.В. находился в агрессивном состоянии и бурно проявлял злобу.

В судебном заседании подсудимый Евдокимов П.В. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, и они ему понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Пищулина Л.М., поддержала заявленное Евдокимовым П.В. ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу.

Потерпевшая <ФИО1> С.В. в судебном заседании согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласилась применить особый порядок судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя, потерпевшей на особый порядок принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка судопроизводства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, учитывая, что наказание за совершение инкриминируемого Евдокимову П.В. преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении вида и размера наказания, суд в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в содеянном раскаялся.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ, является явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что преступление, совершенное подсудимым, небольшой тяжести, оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Евдокимова П.В. в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает, исходя из требований ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Евдокимова <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Объекты для отбывания основного наказания определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением приговора возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Вещественное доказательство: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заводской номер «<НОМЕР>», хранящееся в оружейной комнате МОМВД России «<АДРЕС>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Меру процессуального принуждения Евдокимову <ФИО2> в виде обязательства о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По остальным основаниям приговор может быть обжалован в Партизанский районный суд Приморского края в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок, что и апелляционная жалоба на приговор.

Мировой судья И.В. Чеблукова