Решение по делу № 2-1133/2012 от 04.07.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ОАСО «АСтрО-Волга» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился в суд с иском к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании 2342 руб. 29 коп. - доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 1500 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта а/м, 2186 руб. 07 коп. - в возмещение УТС а/м, 1500 руб. - в возмещение расходов по определению размера УТС а/м, 3500 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 560 руб. - в возмещение расходов на оформление доверенности, 400 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что <ДАТА2> в результате ДТП а/м ЛИАЗ 525625, г/н АР924/63 под управлением <ФИО4>, принадлежащий МП ТПАТП <НОМЕР>, был причинен ущерб а/м ВАЗ 11173 г/н О671ОН/163 под управлением <ФИО5>, принадлежащему <ФИО3> Согласно материалам ГАИ УВД г. <АДРЕС> виновным в причинении ущерба является <ФИО4> Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ЛИАЗ 525625, г/н АР924/63 застрахована в страховой компании «Астро-Волга». На основании отчета <НОМЕР> от <ДАТА3> ООО «Эксперт-Опенка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11173 г/н О671ОН/163 составила 6775 руб. 64 коп., с учетом износа. Стоимость проведенной экспертизы составила 1500 руб. В соответствии с п. 73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспоримой им части. На   основании   представленных   документов   страховая   компания   «Астро-Волга» выплатила истцу неоспоримую часть страхового возмещения в размере 4433 руб. 35 коп. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо право   которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Истец считает, что страховая компания обязана возместить причинённый вред в полном объёме, в том числе утрату товарной стоимости транспортного средства, размер УТС определён в отчёте ООО «Эксперт Оценка» в сумме 2186 руб. 07 коп., за составление отчёта истец оплатил 1500 руб.

<ФИО6> - представитель истца, в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показав, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме и достаточном для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Истец не представил доказательства о недостаточности выплаченного страхового возмещения для ремонта. Фактические расходы станут известны в процессе ремонта, т.к. в расчетах экспертов указаны предполагаемые расходы. Возмещение УТС а/м Законом <НОМЕР> и Правилами «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено. В силу п.4 ст.426 ГК РФ и ст.5 Федерального Закона, «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются типовыми условиями договора ОСАГО. Полный перечень страховых рисков указан в ст.6 Федерального Закона. Пункты 60, 63 и 64 Правил ОСАГО конкретизируют, в каком именно размере подлежит возмещению нанесенный ущерб (вред) потерпевшему и что в него включается. В п.60 Правил ОСАГО, исчерпывающим образом определен перечень расходов, подлежащих возмещению страховыми компаниями при причинению вреда имуществу потерпевшего. Так, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые дли приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация т/с с места ДТП, хранение поврежденного т/с, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Пунктом 63 Правил ОСАГО установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно предписаниям ст.64 Правил ОСАГО в восстановительные расходы, необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, включаются: 1)расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); 2)расходы на оплату работ по ремонту. Перечень расходов, включаемых в восстановительные работы и определенных законом, носит исчерпывающий характер. Состав страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу также закреплен в ст.12 Федерального Закона (п.п. 2.1., 2.2.). Такой термин, как УТС поврежденного в результате ДТП т/с, в упомянутых выше нормативно-правовых актах не упоминается. Таким образом, законодательно зафиксировано, что конкретно подлежит возмещению в рамках ОСАГО. На основании вышеизложенного, возмещение УТС не является страховой выплатой, подлежащей возмещению в рамках ОСАГО, то есть не входит в объем ответственности страховой компании перед потерпевшим лицом. Данное обстоятельство также отражено в письме Росстрахнадзора от <ДАТА4> <НОМЕР>/35 «О составе страховой выплаты», которым соотнесены п.60, 63 Правил ОСАГО и п.2 ст.15 ГК РФ. По определению размера УТС возражений нет. Имеются возражения по требованию о возмещении расходов на оплату услуг представителя, размер которых существенно завышен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА5> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС>  отражено, что <ДАТА5> в 08.10 на пересечении улиц Тополиная и Южное шоссе <АДРЕС> произошло ДТП с участием <ФИО4>, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, и с участием  <ФИО5>, который ПДД не нарушал, при этом поврежден а/м ВАЗ 11173 г/н О671ОН/163, принадлежащий <ФИО3>, о чем представлено свидетельство о регистрации транспортного средства 63 ТХ 738100.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА5> ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС> установлено, что в действиях <ФИО4> присутствует нарушение п.10.1 ПДД РФ - управляя автомобилем, не учёл состояние проезжей части, допустил занос т/с влево и наезд на а/м ВАЗ 11173 г/н О671ОН/163.

Определение не обжаловано и не отменено. При таких обстоятельствах мировой судья признаёт <ФИО4> виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению вреда истцу.             

Автогражданская ответственность <ФИО4> застрахована ответчиком, о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, ввиду чего УТС относится к реальному ущербу, который, согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению страховой компанией.

Размер причиненного вреда в результате УТС а/м подтверждается

- отчетом <НОМЕР> от <ДАТА6> об оценке УТС а/м на сумму 2186,07 руб. оценщика индивидуального предпринимателя <ФИО7>;

- договором <НОМЕР> об оказании экспертно-оценочных услуг, актом сдачи-приёмки выполненных работ <НОМЕР>;

- чеком-ордером на сумму 1500 руб.

            Перечисленные документы представитель ответчика не оспаривает, другие документы не представлялись.

Из изложенного мировой судья приходит к выводу, что требования истца о возмещении УТС и расходов по оплате за экспертизу по определению размера УТС обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

На основании акта о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА7> ОАСО «АСтрО-Волга» выплатило истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля - 4433,35 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к оценщику - индивидуальному предпринимателю <ФИО7>, который в отчёте <НОМЕР> от <ДАТА8> стоимость восстановительного ремонта а/м истца определил в сумме 6775,64 руб., с учётом износа. За услуги по определению стоимости восстановительного ремонта а/м истец оплатил 1500 руб., что подтверждается договором об оказании экспертно-оценочных услуг, актом сдачи-приёмки выполненных работ, чеком-ордером на сумму 1000 руб.

Разница между стоимостью ремонта по отчёту оценщика <ФИО7> и суммой страховой выплаты на восстановительный ремонт а/м истца составила: 6775,64 руб. - 4433,35 руб. = 2342,29 руб.

Ответчик не представил в суд доказательства, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, о необъективности отчёта <НОМЕР> от <ДАТА8> оценщика индивидуального предпринимателя <ФИО7>

При таких обстоятельствах следует вывод, что требования истца о взыскании  доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт а/м, и о возмещении расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта а/м, - обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование истца о возмещении 3500 руб. - расходов на оплату юридических услуг, подтверждается договором на оказание юридических услуг от <ДАТА9>, распиской о получении <ФИО6> 3500 руб. от <ФИО3> по договору от <ДАТА9>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, следовательно, требование истца в сумме 3500 руб. является завышенным. Возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, что представитель истца провела юридическую консультацию, подготовила иск и документы в суд, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 560 руб. - расходы на оформление доверенности, 400 руб. - в возмещение расходов на оплату госпошлины, о чём представлен чек-ордер.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> к ОАСО «АСтрО-Волга» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу <ФИО3> 2342 руб. 29 коп. - доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 1500 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта а/м, 2186 руб. 07 коп. - в возмещение УТС а/м, 1500 руб. - в возмещение расходов по определению размера УТС а/м, 3000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 560 руб. - в возмещение расходов на оформление доверенности, 400 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего - 11488 рублей 36 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района <АДРЕС> путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                          <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА10>

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой  судья                                                                                         <ФИО1>