Решение по делу № 33-7258/2015 от 09.10.2015

Судья Исаева С.Б. Дело № 33-7258/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В. и Маренниковой М.В.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

29 октября 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Техмонтаж» на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 03 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тихомировой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» в пользу Тихомировой Е.В. в счет возмещения <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в общем размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг
представителя в размере <данные изъяты> руб., за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Тихомировой Е.В.    после получения денежного возмещения передать ООО «Техмонтаж» по требованию и за счет последнего
подлежащие замене поврежденные фасады кухонного гарнитура; боковые опоры, внутренние опоры шкафа-купе, зеркало раздвижной двери шкафа (заполнение) «бронза»
с пескоструйной обработкой, задняя стенка ЛХДФ серый, комплект роликов раздвижной двери шкафа-купе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Тихомировой Е.В. отказать.

Взыскать с ООО «Техмонтаж» государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Тихомирова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Техмонтаж», в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ООО «Техмонтаж» расходы на оплату восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., на ремонт кухонного гарнитура <данные изъяты>., за оценку ущерба <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф - 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований ссылалась на то, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом обслуживает ООО «Техмонтаж». В начале ДД.ММ.ГГГГ из-за капиллярного подсоса капитальной стены квартиры № данного дома пострадала квартира Тихомировой Е.В.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет <данные изъяты>. согласно строительно-техническому заключению ООО «<данные изъяты>».
Кроме того, пострадал кухонный гарнитур, ремонт которого на основании отчета ООО
«<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>. За оценку ущерба оплачено соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

В квартире стоит влажность, запах плесени, на стенах и потолке грибок, полные антисанитарные условия. Данная ситуация причинила истцу значительные нравственные страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях, волнениях.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав возражения представителя Тихомировой Е.В. по доверенности Чурляева А.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Разрешая исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба, определяя размер причиненного вреда, суд первой инстанции установил вину ответчика в причинении ущерба и стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества. Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей и стоимости поврежденного имущества в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости определен судом в <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом положений статьи 333 ГК РФ судом уменьшен до <данные изъяты> рублей. Также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1095 ГК РФ и пункту 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что требования Тихомировой Е.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку восстановительный ремонт уже произведен, и Тихомирова Е.В. в настоящее время не имеет отношения к спорной квартире, являются несостоятельными.

Квартира № <адрес>, собственником которой является ДИЗО Ярославской области, была предоставлена Тихомировой Е.В. по договору найма.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось ответчиком, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был произведен косметический ремонт силами ООО «Техмонтаж» с использованием материалов, приобретенных Тихомировой Е.В. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя истца, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

В ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что из-за капиллярного подсоса поднявшихся грунтовых вод произошло намокание нижней части капитальных стен, в результате чего пострадала квартира Тихомировой Е.В. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

На момент повреждения квартиры и причинения вреда ООО «Техмонтаж» являлось управляющей организацией данным многоквартирным домом, а также организацией, которой произведен капитальный ремонт дома.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Поскольку на момент причинения вреда Тихомирова Е.В. являлась нанимателем <адрес>, она вправе требовать его возмещения.

Доказательств того, что ответчиком был произведен косметический ремонт квартиры в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с заключением, выполненным ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылка в жалобе на то, что ООО «Техмонтаж» выплатило представителю Тихомировой Е.В. стоимость строительных материалов в размере <данные изъяты> рублей, основанием к отмене решения суда не является.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>) ООО «Техмонтаж» выплатило <данные изъяты> рублей в счет возмещения материальных затрат на косметический ремонт квартиры.

В суде апелляционной инстанции представитель Тихомировой Е.В. по доверенности Чурляев А.В. пояснил, что указанные денежные средства в разме░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░5 (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░ 94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░1, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: