Решение по делу № 33-7258/2015 от 09.10.2015

Судья Исаева С.Б. Дело № 33-7258/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В. и Маренниковой М.В.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

29 октября 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Техмонтаж» на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 03 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тихомировой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» в пользу Тихомировой Е.В. в счет возмещения <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в общем размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг
представителя в размере <данные изъяты> руб., за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Тихомировой Е.В.    после получения денежного возмещения передать ООО «Техмонтаж» по требованию и за счет последнего
подлежащие замене поврежденные фасады кухонного гарнитура; боковые опоры, внутренние опоры шкафа-купе, зеркало раздвижной двери шкафа (заполнение) «бронза»
с пескоструйной обработкой, задняя стенка ЛХДФ серый, комплект роликов раздвижной двери шкафа-купе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Тихомировой Е.В. отказать.

Взыскать с ООО «Техмонтаж» государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Тихомирова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Техмонтаж», в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ООО «Техмонтаж» расходы на оплату восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., на ремонт кухонного гарнитура <данные изъяты>., за оценку ущерба <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф - 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований ссылалась на то, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом обслуживает ООО «Техмонтаж». В начале ДД.ММ.ГГГГ из-за капиллярного подсоса капитальной стены квартиры № данного дома пострадала квартира Тихомировой Е.В.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет <данные изъяты>. согласно строительно-техническому заключению ООО «<данные изъяты>».
Кроме того, пострадал кухонный гарнитур, ремонт которого на основании отчета ООО
«<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>. За оценку ущерба оплачено соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

В квартире стоит влажность, запах плесени, на стенах и потолке грибок, полные антисанитарные условия. Данная ситуация причинила истцу значительные нравственные страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях, волнениях.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав возражения представителя Тихомировой Е.В. по доверенности Чурляева А.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Разрешая исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба, определяя размер причиненного вреда, суд первой инстанции установил вину ответчика в причинении ущерба и стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества. Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей и стоимости поврежденного имущества в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости определен судом в <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом положений статьи 333 ГК РФ судом уменьшен до <данные изъяты> рублей. Также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1095 ГК РФ и пункту 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что требования Тихомировой Е.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку восстановительный ремонт уже произведен, и Тихомирова Е.В. в настоящее время не имеет отношения к спорной квартире, являются несостоятельными.

Квартира № <адрес>, собственником которой является ДИЗО Ярославской области, была предоставлена Тихомировой Е.В. по договору найма.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось ответчиком, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был произведен косметический ремонт силами ООО «Техмонтаж» с использованием материалов, приобретенных Тихомировой Е.В. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя истца, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

В ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что из-за капиллярного подсоса поднявшихся грунтовых вод произошло намокание нижней части капитальных стен, в результате чего пострадала квартира Тихомировой Е.В. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

На момент повреждения квартиры и причинения вреда ООО «Техмонтаж» являлось управляющей организацией данным многоквартирным домом, а также организацией, которой произведен капитальный ремонт дома.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Поскольку на момент причинения вреда Тихомирова Е.В. являлась нанимателем <адрес>, она вправе требовать его возмещения.

Доказательств того, что ответчиком был произведен косметический ремонт квартиры в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с заключением, выполненным ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылка в жалобе на то, что ООО «Техмонтаж» выплатило представителю Тихомировой Е.В. стоимость строительных материалов в размере <данные изъяты> рублей, основанием к отмене решения суда не является.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>) ООО «Техмонтаж» выплатило <данные изъяты> рублей в счет возмещения материальных затрат на косметический ремонт квартиры.

В суде апелляционной инстанции представитель Тихомировой Е.В. по доверенности Чурляев А.В. пояснил, что указанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были выплачены за поврежденные в квартире обои.

Из ответа ООО «Техмонтаж» на претензию Тихомировой Е.В. (<данные изъяты>) следует, что ответчик согласен компенсировать стоимость обоев для кухни, прихожей и комнаты, а также стремянки алюминиевой на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Из локальной сметы, выполненной инженером-строителем ФИО5 (<данные изъяты>), видно, что стоимость замены поврежденных обоев в смету не включена.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца стоимости поврежденной мебели, поскольку в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ Тихомирова Е.В. просила возместить ей стоимость встроенной мебели ввиду того, что она не подходит в другую квартиру, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что в результате намокания капитальных стен <адрес> также была повреждена мебель, находящаяся в квартире и принадлежащая Тихомировой Е.В., а именно: кухонный гарнитур и шкаф-купе.

Размер ущерба, согласно отчету ООО «<данные изъяты>» №, составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Из претензии Тихомировой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица просила возместить расходы на приобретенную мебель, поскольку данная мебель в другую квартиру не подходит.

Вместе с тем, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) представитель Тихомировой Е.В. по доверенности Чурляев А.В. указывал на повреждение мебели и просил выплатить сумму, необходимую на ее ремонт, в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку по делу установлено, что из-за капиллярного подсоса капитальной стены квартиры истицы была повреждена мебель, в адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта и поврежденной мебели, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Ссылка в жалобе на того, что кухонный гарнитур мог быть поврежден в результате его разборки-сборки, является голословной, доказательств этого не представлено.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату экспертного заключения, поскольку осуществление данных расходов не было необходимостью, является несостоятельным.

На основании абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг по составлению строительно-технического заключения в размере <данные изъяты> рублей и отчета № в размере <данные изъяты> рублей являются судебными расходами, которые истец был вынужден понести в связи с обращением в суд и необходимостью обоснования заявленной ко взысканию суммы ущерба, поэтому в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Указание в жалобе на наличие информации о том, что Тихомирова Е.В. была удочерена ФИО1 и не имела права на предоставление спорной квартиры, правового значения для рассмотрения спора не имеет и основанием к отмене решения не является.

Ссылка в жалобе на то, что затраты на приобретение строительных материалов для косметического ремонта и мебели производились не Тихомировой Е.В., а ФИО1, на правильность постановленного решения не влияет.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что денежные средства, потраченные на ремонт и мебель, принадлежат Тихомировой Е.В., а ФИО1 с сыном помогали истице в их приобретении.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, повторяют позицию ответчика в споре. Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, основанием для отмены решения суда не являются.

На основании изложенного судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: