Решение по делу № 2а-2071/2016 (2а-14299/2015;) ~ М-14509/2015 от 23.12.2015

                                    Дело №2а-2071/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2016 года                             город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания А.А. Нежельской,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г.Ф.Б. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Г.Ф.Б. (далее также административный истец, должник) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ находятся исполнительные производства в отношении административного истца. В рамках данных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель направил копию исполнительного документа по месту получения должником дохода для удержания 50 % с пенсии. При этом не учтено материальное положение административного истца, единственным доходом которого является пенсия, нарушен принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина.

На основании изложенного административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя по удержанию 50 % пенсии незаконными, снизить размер удержаний, оставив прожиточный минимум.

Административный истец Г.Ф.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

При этом в принятии письменных пояснений Г.Ф.Б. (л.д. 29-31) о незаконности иных действий (бездействий) как увеличение и дополнение ранее заявленных требований судом отказано, поскольку одновременное изменение оснований и предмета административного иска действующим законодательством не предусмотрено. Однако Г.Ф.Б. не лишена права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного административного иска в остальной части.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП по РТ с административным иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Остальные лица, участвующие в деле либо их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.

В силу ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве МРОСП по ОИП УФССП по РТ находятся исполнительные производства о взыскании с Г.Ф.Б. в пользу физических лиц ущерба, причиненного преступлением, в общей сумме 4 747 203 руб.

В рамках указанных исполнительных производств приняты меры по установлению имущества должника, истребованы соответствующие сведения.

По сведениям Управления Пенсионного фонда РФ в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске должник является получателем трудовой пенсии по старости в размере 7048 руб. 33 коп.

Установив данное обстоятельство, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на пенсию должника в размере 50 % ежемесячно. Копию исполнительного документа направил для исполнения по месту получения дохода.

<дата изъята> Г.Ф.Б. обратилась в службу судебных приставов с заявлением снизить размер удержаний, оставив прожиточный минимум для пенсионера.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> в удовлетворении заявления об уменьшении процента удержаний из пенсии отказано.

Данных о том, что постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника, об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении процента удержаний из пенсии в установленном законом порядке оспорены и признаны незаконными, Г.Ф.Б. не представила, а судом не установлено.

Обращаясь в суд административным исковым заявлением и оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, Г.Ф.Б. указывает, что указанный размер взыскания нарушает ее права, поскольку сумма, остающаяся после удержания, не соответствует размеру прожиточного минимума, нарушает принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина.

Вместе с тем, возможность удержания из пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

При этом возможность удержания в размере до пятидесяти процентов дохода независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания, законодательством не ограничено.

Минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, законом не предусмотрен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по удержанию пенсии заявителя в размере 50%, поскольку определенный судебным приставом-исполнителем процент удержаний закону не противоречит, избранный вид дохода, из которого производится удержание, имущественным иммунитетом в силу закона не наделен, денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности, у должника не имеется.

При этом Г.Ф.Б. не представила исчерпывающих доказательств, подтверждающих отсутствие иных доходов и имущества, свидетельствующих о том, что размер удержаний не соответствует принципу справедливости

Суд также принимает во внимание и то, что избранный судебным приставом-исполнителем размер удержаний направлен на необходимость соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, учитывает сумму задолженности по исполнительным производствам и количество взыскателей.

Установление запрета удержания пенсии в пределах прожиточного минимума, о чем также указывает административный истец, отсрочит исполнение судебного постановления на длительный срок, повлечет нарушение норм действующего законодательства, предусматривающих осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки. Права взыскателей на исполнение судебного постановления в разумный срок в этом случае будут поставлены под сомнение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований Г.Ф.Б. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░