Решение по делу № 2-634/2014 от 09.09.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

9 сентября 2014 года

мировой судья судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти<АДРЕС>

Самарской области Рыжова А.<ФИО>

при секретаре Суворовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску общества с ограниченной ответственностью  Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧИНО>» к Новожилову <ФИО2> о возмещении причиненного ущерба в порядке

суброгации,

установил :

истец обратился с иском к ответчику о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации, указав в исковом заявлении, что просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ущерб в размере 6734 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., мотивировав свои требования тем, что <ДАТА2> в результате неосторожных действий Новожилова Е.Н., а именно открытие двери принадлежащего ему автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> на стоянке в районе рынка «Родник» были причинены повреждения автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, застрахованного в ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (прежнее наименование ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>. Ритейл») согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств <НОМЕР>. Вина Новожилова Е.Н. в повреждении транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, выданной УПП О МВД России по <АДРЕС> району города <АДРЕС> от <ДАТА3> Объем и характер повреждений автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно документам СТОА (Счета, заказ-наряд) сумма ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> составила 6734 руб. Во исполнение условий вышеуказанного договора ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» произвело выплату страхового возмещения вследствие рассматриваемого страхового случая в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА4> на сумму 3815 руб., п/п <НОМЕР> от <ДАТА5> на сумму 2919 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, указав в исковом заявлении, что просит рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражает (л.д.4).

Ответчик в судебное заседание не явился, причин неявки в суд не сообщил.

Определениями мирового судьи от 9 сентября 2014 года рассмотрение дела назначено в порядке заочного производства, (л.д.70).

Исследовав материалы дела, мировой судья считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

К материалам искового заявления истцом приложены копии следующих документов:

- сформированного 03.02.2012 ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в г. <АДРЕС> АКТа <НОМЕР> о страховом событии, в котором дано заключение на выплату страхового возмещения в сумме 3815 руб. путем перечисления страхователю <ФИО3> (л.д.6);

- сформированного 28.03.2012 ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в г. <АДРЕС> АКТа <НОМЕР> о страховом событии, в котором дано заключение на выплату страхового возмещения в сумме 2919 руб. путем перечисления ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (л.д.7);

- полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств <НОМЕР> от <ДАТА8> о страховании страхователем <ФИО3> транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧИНО> 214813 (л.д.8);

Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденного приказом генерального директора ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от <ДАТА>. (л.д.9-20);

- заявления о страховом событии, составленным 12.12.2011 страхователем Роговым А.Н. в ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (л.д.21),

- свидетельства о регистрации ТС от 27 октября 2011 г. 63 <НОМЕР> за собственником Роговым А.Н. транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧИНО> с регистрационным номером <НОМЕР>);

- вынесенного 6 декабря 2011 года УУП ОМВД России по <АДРЕС> району постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которьм постановлено: «отказать в возбуждении дела по сообщению о преступлении (происшествии) по факту сообщения гр. <ФИО3>, поступившего в О МВД России по <АДРЕС> району от 26.11.2011 года, за отсутствием преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ» (л.д.23-24);

- составленного опер, дежурным полиции протокола осмотра места происшествия от <ДАТА13> с приложенной схемой места осмотра происшествия по адресу: на рынке «Родник» с. Узюково (л.д.25-28);

- составленного единолично ИП <ФИО5> акта осмотра транспортного средства от <ДАТА14> <НОМЕР>);

- калькуляции затрат <НОМЕР> на ремонт (восстановление) транспортного средства от <ДАТА15>, составленного ООО «Ф1 Ассистентанс» на автомобиль Lifan Solano регистрац. знак Р244ЕУ 163 на сумму 3815.00 руб. (л.д.31-32);

- счета <НОМЕР> от <ДАТА16> на рихтовку, окраску на сумму 2919-00 рублей,
выданного ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» филиалу ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>. Ритейл» в г. <АДРЕС>(л.д.ЗЗ);

-акта <НОМЕР> от <ДАТА16> на рихтовку, окраску на сумму 2919-00 рублей, выданного ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» филиалу ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>. Ритейл» в г. <АДРЕС> (л.д.34);

- договора заказ-наряда <НОМЕР> от <ДАТА17> на автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР> на сумму 6734-00 рублей, составленного ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» для ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>.Ритейл» (л.д.35-36);

- платежного поручения от <ДАТА18> <НОМЕР> о перечислении ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Роговому А.Н. суммы в размере 3815 рублей (л.д.37);

-   платежного поручения от <ДАТА19> <НОМЕР> о перечислении ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Роговому А.Н. суммы в размере 2919 рублей(л.д.38).

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из приложенного истцом к исковому заявлению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, внесенного 6 декабря 2011 года УУП ОМВД России по <АДРЕС> району усматривается, что данным постановлением должностным лицом полиции постановлено: «отказать в возбуждении дела по сообщению о преступлении (происшествии) по факту сообщения гр. Рогового А.Н., поступившего в О МВД России по <АДРЕС> району от 26.11.2011 года, за отсутствием преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ» (л.д.23-24).

При вышеуказанных обстоятельствах мировой судья, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, внесенное 6 декабря 2011 года УУП ОМВД России по <АДРЕС> району, на которое ссылается истец в своем иске как на подтверждение «вины ответчика Новожилова Е.Н. в повреждении транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Рогового А.Н., застрахованного в ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (прежнее наименование 000 «<ОБЕЗЛИЧИНО>», 000 СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>. Ритейл») согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств <НОМЕР>» (л.д.З), не может быть положено в обоснование требования истца о возмещении Новожиловым Е.Н. истцу ущерба «в результате неосторожных действий Новожилова Е.Н., а именно открытие двери принадлежащего ему автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> на стоянке в районе рынка «Родник» (л.д.2), поскольку из данного постановления и из других имеющихся в деле материалов невозможно установить, какие нормы закона и при каких обстоятельствах нарушил Новожилов Е.Н,, которыми не установлена вина Новожилова Е.Н. в причинении повреждений имуществу собственника Рогового А.Н. в части его автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, кроме того, согласно данному постановлению в действиях Новожилова Е.Н. отсутствует состав уголовного деяния, при этом какие-либо доказательства, подтверждающие возбуждение дела об административном правонарушении на основании протокола (постановления) об административном правонарушении либо подтверждающие отказ в возбуждении дела об административном правонарушении согласно определению, судом не установлены , а истцом не представлены.

Принимая во внимание, что иных достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих вину Новожилова Е.Н. в совершении <ДАТА13> «неосторожных действий», которыми были причинены повреждения автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Рогового А.Н., истец в суд не представил, а в судебном заседании не нашло подтверждения то, что вред причинен имуществу страхователя 000 СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по вине ответчика Новожилова Е.Н. и он является ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, то мировой судья считает, что исковое требование не подлежит удовлетворению полностью.

В силу требований си.ст.98,102 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска расходы по уплате госпошлины возмещению не подлежит.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12,194-199,236,237 ГПК РФ, мировой судья

решил :

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧИНО>» к Новожилову <ФИО2> о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральном районном суде г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения через мирового судью судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области.         

Мировой судья                                                          А.Г. Рыжова