Решение по делу № 5-218/2012 от 09.03.2012

Дело № 5-218/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 марта 2012 года г.Воркута Республика Коми<АДРЕС>

Мировой судья Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми Боричева У.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.4 Закона Республики Коми от 30.12.2003г. № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике <АДРЕС>, в отношении Олейникова С.Н.1, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, 

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА4>, составленному участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г.Воркуте, Олейников С.Н. совершил  действия, нарушающие тишину и покой граждан с 22.00 часов до 7.00 часов (кроме праздничных дней), за исключением проведения аварийно-восстановительных и иных неотложных работ и действий, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности, а также поддержанием функционирования жизнеобеспечивающих объектов при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> в 00 час. 35 мин.,  находясь по месту жительства, по адресу: <АДРЕС>, слушал на повышенной громкости музыку, громко разговаривал, мешая своими действиями отдыхать соседям, то есть нарушал тишину и покой граждан в ночное время.

В судебном заседании Олейников С.Н. участия не принимал,  ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, вину в совершенном административном правонарушении не признал.

Суд в порядке статьи 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств нарушения Олейниковым С.Н. тишины в ночное время помимо протокола об административном правонарушении представлено заявление (л.д.3) и объяснение (л.д.4) <ФИО2>, из которых следует, что <ДАТА6>  в 00-30 час. жильцы квартиры <НОМЕР> громко слушали музыку, громко разговаривали, топали, мешая отдыхать ей и ее бабушке.

В то же время согласно объяснению, данному Олейниковым С.Н.  <ДАТА4>  участковому уполномоченному ОМВД России по г.Воркуте <ФИО3>, в ночь с 04 на <ДАТА7> он находился дома, также дома находились его жена и малолетний ребенок, которые спали. Около часа ночи <ДАТА7> он вышел на лестничную клетку покурить и видел, как пришли сотрудники полиции, которые пояснили ему, что жильцы квартиры <НОМЕР> жалуются на шум, доносящийся из его квартиры. Однако никакого шума в его квартире не было (ни музыки, ни громких разговоров).

Из рапорта младшего лейтенанта полиции <ФИО4>, который выезжал по вызову <ФИО2> по адресу: <АДРЕС>, следует, что на момент его прибытия по указанному адресу шум из квартиры <НОМЕР> не раздавался.

Таким образом, суду не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что <ДАТА6> около 00-30 час. шум, мешающий отдыхать жильцам квартиры <НОМЕР>, раздавался именно из квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> по <АДРЕС>.

В соответствии с ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Поскольку из смысла ч.4 ст.1.5 КоАП РФ следует, что все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть истолкованы в пользу последнего, Олейников С.Н. подлежит освобождению от административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.24.5, ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.4 Закона Республики Коми от 30.12.2003г. № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми», в отношении Олейникова С.Н.1 прекратить в связи с отсутствием события  административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горняцкий судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                                          У.Н. Боричева