Решение по делу № 1-109/2017 от 24.11.2017

Дело №1-109/2017                                                                                                                              <ОБЕЗЛИЧИНО>                   

ПРИ­ГО­ВОР

Име­нем Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции

г. Нян­до­ма                                                                                                                         24 ноября 2017 г.

Мировой су­дья судебного участка №1 Нян­дом­ско­го судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Скунц В.А., при сек­ре­та­ре Бурковой О.Л., с уча­сти­ем го­су­дар­ст­вен­но­го об­ви­ни­те­ля старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Воронцова А.В., подсудимой Дубининой Е.А., за­щит­ни­ка Кирилловой И.А., потерпевшей Птицыной Н.А.,

рас­смот­рев ма­те­риа­лы уго­лов­но­го де­ла в от­но­ше­нии

Дубининой <ФИО1>, родившейся <ДАТА2>, судимой:

1. Соломбальским районным судом города Архангельска 02 декабря 2003 года по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 06 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; 2. Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа 30 ноября 2006 года по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 06 годам 02 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 12 сентября 2011 года изменен срок наказания, к отбытию 06 лет лишения свободы. Освобождена 26 июня 2012 года по отбытию наказания из ФКУ ИК-8 Костромской области; 3. Мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области 12 мая 2017 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденной 5% в доход государства ежемесячно, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком01 год,

обвиняемой в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ч. 1 ст. 119  УК РФ,

установил:

подсудимая Дубинина Е.А. совершила угрозу убийством при следующих обстоятельствах.

В период с 19 до 20 часов 29 июня 2017 года Дубинина Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <АДРЕС>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью совершения угрозы убийством, размахивая ножом в непосредственной близости от Птицыной Н.А., высказала угрозу убийством в адрес последней, сказав: «Зарежу». В сложившейся обстановке <ФИО2> действия Дубининой Е.А. реально воспринимала как угрозу убийством и у нее были все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд по хо­да­тай­ст­ву подсудимой при­ме­нил осо­бый по­ря­док при­ня­тия су­деб­но­го ре­ше­ния, за­клю­чаю­щий­ся в по­ста­нов­ле­нии при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва.

Ус­ло­вия по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва со­блю­де­ны.

В су­деб­ном за­се­да­нии Дубинина Е.А. зая­ви­ла, что об­ви­не­ние ей по­нят­но, с об­ви­не­ни­ем согласилась в пол­ном объ­е­ме; под­твер­ди­ла, что хо­да­тай­ст­во об осо­бом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва за­явлено доб­ро­воль­но по­сле пред­ва­ри­тель­ной кон­суль­та­ции с за­щит­ни­ком; ука­за­ла, что су­ще­ст­во и про­цес­су­аль­ные по­след­ст­вия по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра в таком порядке ей ясны, приносит потерпевшей свои извинения. 

Го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель Воронцов А.В., потерпевшая <ФИО2> согла­си­лась на рас­смот­ре­ние уго­лов­но­го де­ла в осо­бом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва.

Су­дом ус­та­нов­ле­но, что об­ви­не­ние про­тив Дубининой Е.А. обос­но­ва­но и под­твер­жда­ет­ся до­ка­за­тель­ст­ва­ми, со­б­ран­ны­ми по де­лу.

Дей­ст­вия подсудимой суд ква­ли­фи­ци­ру­ет по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

За со­вер­шен­ное пре­сту­п­ле­ние подсудимая под­ле­жит спра­вед­ли­во­му на­ка­за­нию, при на­зна­че­нии ко­то­ро­го суд учи­ты­ва­ет ха­рак­тер, сте­пень об­ще­ст­вен­ной опас­но­сти со­де­ян­но­го, дан­ные о лич­но­сти, смяг­чаю­щие и отяг­чаю­щие наказание об­стоя­тельства, влия­ние на­зна­чен­но­го на­ка­за­ния на ис­прав­ле­ние осужденной и условия жизни ее семьи,  а также  положения  ч. 5 ст. 62  УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимая Дубинина Е.А.  совершила умышленное преступление небольшой тяжести, по месту регистрации характеризуется как ведущая удовлетворительный образ жизни (л.д. 102), за время обучения ГАПОУ «НЖК» характеризовалась положительно (л.д. 101), отбывая наказание в ФКУ ИК-8 характеризовалась отрицательно (л.д. 96), судима (л.д. 77-78, 83, 86-91, 93-95), совершила преступление в период испытательного срока при условном осуждении (л.д. 98), на учете  врача - нарколога, врача - психиатра не  состоит (л.д. 81), не замужем, имеет малолетнего ребенка <ФИО3>, <ДАТА9> рождения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Дубининой Е.А., в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит - признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний при допросе в качестве подозреваемой, наличие малолетнего ребенка у виновной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, к которым суд относит принесение извинений потерпевшей.

Других смягчающих наказание подсудимой обстоятельств в судебном заседании не установлено.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание Дубининой Е.А., суд относит рецидив преступлений, поскольку Дубинина Е.А. отбывала наказание в местах лишения свободы за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления, судимость за которое не погашена.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой Дубининой Е.А., суд не признает отягчающим ее наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой,  наличие смягчающих и отягчающих ее наказание обстоятельств, данные о ее личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, состояние ее здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимой Дубининой Е.А. необходимо назначить наказание в виде  лишения свободы.

Назначение Дубининой Е.А.  иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ,  не будет способствовать решению задач и достижению целей уголовного закона.

Вместе с тем, учитывая характеризующие подсудимую сведения, принимая во внимание  совокупность смягчающих ее наказание обстоятельств, раскаяние подсудимой в содеянном, наличие малолетнего ребенка, суд считает, что исправление Дубининой Е.А. возможно без реального отбытия  наказания, и в соответствии со ст. 73 УК РФ суд применяет к ней условное осуждение с возложением определенных обязанностей.

Размер наказания Дубининой Е.А. за совершенное  преступление суд определяет в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к Дубининой Е.А. положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений  ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ,  не имеется.

  С учетом личности подсудимой, характеризующих ее сведений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить Дубининой Е.А. условное осуждение по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области 12 мая 2017 года, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению. Меру пресечения подсудимой на апелляционный периодсуд оставляет без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - нож, в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению как орудие преступления.

В силу ст. ст. 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го и ру­ко­во­дству­ясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

При­знать Дубинину<ФИО> ви­нов­ной в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на­зна­чить ей на­ка­за­ние в ви­де в ви­де 10 месяцев лишения свободы.

На ос­но­ва­нии ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на­зна­чен­ное на­ка­за­ние счи­тать ус­лов­ным, ус­та­но­вив ис­пы­та­тель­ный срок 01 год 06 месяцев и воз­ло­жив на ус­лов­но осу­ж­ден­ную обя­зан­но­сти: пе­рио­ди­че­ски яв­лять­ся на ре­ги­ст­ра­цию в спе­циа­ли­зи­ро­ван­ный го­су­дар­ст­вен­ный ор­ган, осу­ще­ст­в­ляю­щий контроль за поведением условно осужденной, в соответствии с графиком, установленным указанным органом; не ме­нять мес­та жи­тель­ст­ва и не вы­ез­жать за пре­де­лы муниципального образования «Город Архангельск» без уве­дом­ле­ния спе­циа­ли­зи­ро­ван­ного го­су­дар­ст­вен­ного ор­гана, осу­ще­ст­в­ляю­щего контроль за поведением условно осужденной.

Ме­ру пре­се­че­ния Дубининой Е.А. на апелляционный пе­ри­од ос­та­вить преж­ней - под­пис­ку о не­вы­ез­де и над­ле­жа­щем по­ве­де­нии.

Приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области 12 мая 2017 года в отношении Дубининой <ФИО1> исполнять самостоятельно. 

Вещественное доказательство нож - уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

При­го­вор мо­жет быть об­жа­ло­ван в апелляционном по­ряд­ке в Няндомском районном суде Ар­хан­гель­ской об­ла­сти че­рез мирового судью судебного участка №1 Нян­дом­ского судебного района Архангельской области в те­че­ние 10 су­ток со дня его про­воз­гла­ше­ния, с со­блю­де­ни­ем тре­бо­ва­ний ст. 317 УПК РФ.

Мировой судья                                                        подпись

<ОБЕЗЛИЧИНО>.

Мировой судья                                                                                                                            В.А. Скунц