Решение по делу № 2-6/2013 от 23.01.2013

                                                                           Дело № 2-6/2013

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Именем Российской Федерации

23 января 2013 года                                                                г. Мезень

Мировой судья судебного участка Мезенского района Архангельской области А.А. Буравенков, при секретаре Сопочкиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титовой Александры Семеновны к Государственному Учреждению - Отделу Пенсионного Фонда Российской Федерации в Мезенском районе Архангельской области о взыскании стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Титова А.С. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Мезенском районе Архангельской области /далее ГУ - ОПФ РФ в Мезенском районе/ стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно. В обоснование иска истец указала, что она является неработающим пенсионером, получает трудовую пенсию по старости и проживает в районах Крайнего Севера, поэтому, в соответствии со ст. 34 Закона №4520-1 от 19.02.1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право один раз в два года на бесплатный проезд к месту проведения отдыха и обратно. В 2012 году выезжала на отдых в Швецию (г. Стокгольм), однако ГУ - ОПФ РФ в Мезенском районе отказал ей в оплате стоимости проезда, пояснив, что она проводила отдых за пределами территории РФ. Просит взыскать с ответчика стоимость проезда к месту проведения отдыха и обратно в общей сумме 17700 рублей (л.д. 2). От ответчика поступил отзыв, в котором он предоставил суду возражения на исковые требования истца, пояснив, что Титова А.С. осуществила проезд к выбранному ей месту отдыха не на территории РФ, что противоречит ст.34 Закона РФ от 19.02.1993 года, предусматривающей предоставление один раз в два года компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно, а также Правилам компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года №176, которые определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда указанных в них категории пенсионеров к месту отдыха также только на территории РФ, в связи, с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать. Возражений по расчету истца и сроку наступления у истца двухгодичного права на проезд к месту проведения отдыха и обратно у ответчика не имеется (л.д. 25, 33).

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит доводы ответчика в части отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно не состоятельными, а исковые требования законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец Титова Александра Семеновна, <ДАТА> рождения, с <ДАТА4> Ранее компенсация стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно выплачивалась истцу за счет средств ответчика более двух лет назад в 2008 году (л.д. 13-17, 26).

В период с 12 сентября 2012 года по 30 октября 2012 года истец осуществила поездку к месту отдыха и обратно из пос. Каменка Мезенского района Архангельской области в г. Стокгольм Швецию, однако ответчик отказался компенсировать проезд, мотивировав тем, что пенсионер находился на отдыхе за пределами территории Российской Федерации, предоставив истцу решение об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда (л.д. 4-6). Согласно ст.19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. В соответствии со ст.34 Закона №4520-1 от 19.02.1993 года«О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» /далее - Закона/ компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 Закона определено, что финансовое обеспечение гарантий и компенсаций в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию и пенсию по государственному обеспечению осуществляется за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

В целях реализации ст.34 Закона, Постановлением Правительства Российской Федерации №176 от 01.04.2005 года, были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно /далее - Правила/. Согласно п. 2 Правил, право на оспариваемую компенсацию имеют лица, являющиеся неработающими пенсионерами и проживающими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера. Таким образом, из буквального толкования положений ст.34 Закона №4520-1 от 19.02.1993 года и положений п.2 Правил от 01.04.2005 года следует, что для возникновения права на оспариваемую компенсацию необходимо два условия: быть неработающим пенсионером, являющимся получателем трудовых пенсий по старости и по инвалидности, и проживать в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера или местностей, приравненных к районам Крайнего Севера. В силу постановления Правительства РСФСР от 27 ноября 1991 года №25, Мезенский район Архангельской области с 01 января 1992 года отнесен к районам Крайнего Севера.Часть 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. 

Компенсация расходов на оплату проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха и обратно один раз в два года, как указано выше, гарантирована Законом. Предусмотренные Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с их работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях. Закон, исходя из целей предоставления государственных гарантий и компенсаций, закрепил право данной категории граждан на возмещение понесенных им расходов по проезду к месту отдыха и обратно. Истец, имея право на льготу, и, проживая в природно-климатических условиях Крайнего Севера, организовала свой отдых за границей Российской Федерации, реализуя свое конституционное право на охрану здоровья, закрепленное статьей 41 Конституции РФ. Компенсация стоимости проезда является своего рода материальной помощью лицам, проживающим в указанных районах, и её выплата не может быть обусловлена выбранной гражданином формой и местом отдыха.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что пенсионеры имеют право на получение компенсации за проезд к месту отдыха и обратно до границы Российской Федерации, и в случае выезда на отдых за пределы территории Российской Федерации, поскольку Закон не содержит каких-либо ограничений на реализацию данного права гражданином в зависимости от выбранного им места отдыха не на территории Российской Федерации. Указанные Правила связывают оплату проезда к месту отдыха и обратно не с местом проведения отдыха на территории Российской Федерации, а проездом по территории Российской Федерации.

Таким образом, истцу должны быть возмещены фактически произведенные расходы по проезду к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации.

Согласно пункта 3 Правил, компенсация может производиться путем предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, либо возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил, в соответствии с которым размер компенсации (или её пределы) предусматривают, что она не должна превышать стоимость проезда: воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Правил, к заявлению о компенсации расходов гражданин должен приложить путевку, курсовку или иной документ (или отрывные талоны), являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.

В судебном заседании установлено, что истец проводила отдых в г. Стокгольм Швеции, то есть вне территории Российской Федерации. В подтверждение проезда к месту проведения отдыха и обратно, истец предоставила в суд автобусный билет по маршруту Каменка-Архангельск 12 сентября 2012 года на сумму 2000 рублей, электронные билеты и посадочные талоны к ним по маршрутам Архангельск-Москва-Архангельск на дату вылета 14 сентября 2012 года и дату прилета 25 октября 2012 года, Москва-Стокгольм-Москва на дату вылета 14 сентября 2012 года и дату прилета 25 октября 2012 года, справку ЗАО «Турконсул» о стоимости перелета в салоне экономического класса по маршруту Москва-Калининград-Москва по состоянию на сентябрь-октябрь 2012 года в сумме 5000 рублей, а также автобусный билет по маршруту Архангельск-Каменка 30 октября 2012 года на сумму 2000 рублей. Общая стоимость проезда к месту проведения отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации (до Калининграда), согласно расчета истца, составила 17700 рублей, в том числе: 4000 руб. Каменка-Архангельск-Каменка, 8700 руб. Архангельск-Москва-Архангельск и 5000 руб. Москва-Калининград-Москва. При этом, Калининград является ближайшим международным аэропортом при следовании истца в указанные дни вылета и прилета по маршруту Москва-Стокгольм-Москва.

Данная сумма не вызывает сомнений, не оспорена ответчиком, который с ней согласился, её методология проверена судом и является правильной, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца (л.д. 3, 7-12, 33).

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством РФ - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации. При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответчик не ходатайствовал и не просил о возможности освобождения или уменьшения судебных расходов, прихожу к выводу, что судебные расходы в виде государственной пошлины, в силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ, абз.7 п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Мезенский район» в полном объеме, а именно в размере 708 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, мировой судья Р Е Ш И Л: Исковые требования Титовой Александры Семеновны к Государственному Учреждению - Отделу Пенсионного Фонда Российской Федерации в Мезенском районе Архангельской области о взыскании стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно - удовлетворить. Взыскать с Государственного Учреждения - Отдела Пенсионного Фонда Российской Федерации в Мезенском районе Архангельской области в пользу Титовой Александры Семеновны стоимость проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере 17700 рублей 00 копеек. Взыскать с Государственного Учреждения - Отдела Пенсионного Фонда Российской Федерации в Мезенском районе Архангельской области государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Мезенский район» в размере 708 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Лешуконский районный суд Архангельскойобласти через мирового судью судебного участка Мезенского района Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения. Мировой судья судебного участка Мезенского района А.А.Буравенков