Решение по делу № 2-5308/2015 от 11.06.2015

Дело № 2-5308/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г Барнаул                          24 декабря 2015 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.          При секретаре Максачук Н.П.     

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Барнаульская сетевая компания» к ООО «ВТБ Страхование», ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Барнаульская сетевая компания» обратилось в суд с иском к ООО «ВТБ Страхование», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указало, что 22.01.2015 г. на пр.Социалистический, 119 в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Ленд Круизер Прадо, р.з. № принадлежащего истцу, и Тойота Камри, р.з. № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб.

По мнению истца, ДТП стало возможным по причине нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность потерпевшего вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «ВТБ Страхование».

После обращения истца в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков была произведена выплата в размере 61455 р.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 101841 р., без учета износа – 153397 р.

Направленная в адрес страховщика претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просило взыскать с ООО «ВТБ Страхование» в их пользу возмещение ущерба в размере 40396 р., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277 р. 52 к., расходы по оплате экспертизы в размере 8500 р.; с ФИО1 – возмещение ущерба в размере 51556 р., взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать в его пользу с ООО «ВТБ Страхование» возмещение ущерба в размере 16845 р., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 937 р. 37 к., с ФИО1 – возмещение ущерба в размере 75097 р., взыскать с обоих ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям

В судебном заседании представитель истца уточенные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «ВТБ Страхование» иск не признал, просил определить степень виновности водителей.

Ответчик ФИО1, его представитель Янцен Е.И. против удовлетворения требований возражали, посчитав вину водителей в ДТП обоюдной. Просили взыскать с истца в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20500 р., компенсацию за фактическую потерю времени, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате судебной экспертизы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что 22.01.2015 г. на пр.Социалистический, 119 в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Ленд Круизер Прадо, р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «Барнаульская сетевая компания» и под управлением ФИО2, и Тойота Камри, р.з. №, под управлением собственника ФИО1

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Из обстоятельств ДТП следует, что в момент столкновения автомобиль Тойота Ленд Круизер Прадо двигался по пр.Социалистический от ул.Молодежная в сторону пр.Строителей. В районе дома №119 произошло его столкновение с автомобилем Тойота Камри, двигавшемся в попутном направлении при совершении последним маневра поворота налево.

В объяснениях сотрудникам полиции водитель ФИО2 пояснял, что выехал на полосу встречного движения с целью обгона транспортных средств, двигавшихся в попутном с ним направлении.

Согласно объяснениям водителя ФИО1 с места ДТП, он начал маневр поворота налево, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение.

Определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 23.01.2015 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В связи с наличием спора по размеру ущерба и вине в ДТП по ходатайству представителей сторон по делу была проведена судебная комплексная автотехническая и автотрассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭО «Сибирь», установить действительные координаты места контакта автомобилей относительно границ проезжей части с составлением масштабной схемы не представляется возможным в связи с отсутствием достаточной исходной информации.

Анализ повреждений автомобилей Тойота Камри и Тойота Ленд Круизер Прадо показывает, что столкновение автомобилей происходило по схеме: сближение – столкновение передними частями кузовов – отбрасывание (движение после столкновения) – столкновение задними частями кузовов – отбрасывание (движение после столкновения). Столкновение было продольное, попутное, в момент первичного контакта оба автомобиля находились в динамике, продольные оси автомобилей в момент первичного контакта располагались относительно друг друга под острым углом, скользящим, правым передним угловым для автомобиля Тойота Ленд Круизер Прадо, и скользящим левым передним угловым для автомобиля Тойота Камри. Угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения составлял от 10 до 20 градусов. В момент вторичного взаимодействия продольные оси автомобилей располагались относительно друг друга под острым углом, скользящим, правым задним угловым для автомобиля Тойота Ленд Круизер Прадо, и скользящим, левым задним угловым для автомобиля Тойота Камри. Угол между продольными осями автомобилей в момент вторичного столкновения составлял от 15 до 25 градусов.

Определить точные величины углов столкновений, как и установить скорость движения в момент столкновения транспортных средств эксперту не представилось возможным по причине недостаточности исходной информации.

Эксперт пришел к выводу, что в исследуемой дорожной ситуации водители должны были руководствоваться п. 9.1 ПДД. Водитель автомобиля Тойота Камри должен был руководствоваться п.8.1 ПДД, водитель автомобиля Тойота Ленд Круизер Прадо – п.10.1 ПДД РФ.

Оценив указанные выше доказательства, содержащиеся в административном материале документы, в том числе схему места ДТП, пояснения его участников, справку о ДТП, содержащую перечень повреждений автомобилей, соотнеся их с заключением эксперта-автотехника, суд приходит к выводу о том, что ДТП стало возможным в связи с виновными действиями водителя ФИО1

В действиях указанного водителя усматривается нарушение п. 8.1 ПДД, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 факт нарушения со своей стороны не отрицал.

Достоверных данных о нарушении ПДД водителем Труновым в материалах дела не имеется.

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб.

Автогражданская ответственность потерпевшего вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «ВТБ Страхование», причинителя вреда – в ООО «СК «Согласие».

Истец обратился к ООО «ВТБ Страхование» за страховой выплатой в порядке прямого возмещения. Указанная страховая компания произвела выплату в размере 61455 р., что подтверждается платежным поручением от 17.02.2015 г.

Не согласившись с указанным размером, истец провел независимую оценку в ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса». В соответствии с ней стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 101841 р., без учета износа – 153397 р.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЦСЭО «Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 78300 р., без учета износа – 115300 р.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным принять экспертное заключение, представленное истцом, за основу. Данное заключение, по мнению суда, аргументировано и обоснованно. Участниками оно не оспорено.

Поскольку договор страхования причинителя вреда заключен до 01.10.2014 г., лимит ответственности страховщика в данном случае составляет 120000 р.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 28 предусматривает, что, исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу, не превышает лимита страхового возмещения, установленного на момент возникновения спорных правоотношений, требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, с ООО «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 16845 р. (78300 – 61455).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2011 № 2873-У установлена ставка рефинансирования в размере 8,25%.

Поскольку в установленный законом срок обязательство по выплате страхового возмещения не было исполнено ответчиком, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2015 г. по 24.12.2015 г. в размере 937 р. 37 к. (16845 х 8,25% / 360 х 243 дня). Данный вид ответственности за нарушение денежного обязательства избран истцом.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «ВТБ Страхование» в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенному иску - расходы по оценке 1557 р. 20 к. и госпошлину 711 р. 30 к.

Кроме того, с ООО «Барнаульская сетевая компания» и ООО «ВТБ Страхование» в пользу ООО «ЦСЭО «Сибирь» подлежат взысканию расходы по экспертизе: с истца - 13500 р., с ответчика – 5000 р. При этом суд учитывает, что расходы по ответам на вопросы 1-2 были возложены на ФИО1, к которому в иске отказано, а на вопрос 4 – на истца. Вопрос 4 ставился истцом для обоснования размера иска к ФИО1.

В связи с тем, что в удовлетворении требований к ФИО1 отказано, в силу ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, суд взыскивает с ООО «Барнаульская сетевая компания» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 р.

Ст. 99 ГПК РФ предусматривает, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Таких обстоятельств по данному спору не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Барнаульская сетевая компания» к ООО «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Барнаульская сетевая компания» возмещение ущерба 16845 р., проценты 937 р. 37 к., расходы по оценке 1557р. 20 к. и госпошлину 711 р. 30 к.

Исковые требования ООО «Барнаульская сетевая компания» к ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ООО «Барнаульская сетевая компания» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 8000 р.

Взыскать в пользу ООО «ЦСЭО «СИБИРЬ» расходы по экспертизе: с ООО «Барнаульская сетевая компания» -13500 р., с ООО «ВТБ Страхование» - 5000 р.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.