Решение по делу № 33-5134/2018 от 05.04.2018

Судья: Азязов А.М. гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Самчелеевой И.А.,

судей: Тароян Р.В., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Связной Логистика» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 января 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Князева А.Ю. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя удовлетворить.

Обязать АО «Связной Логистика» в течении 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить выявленный экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ недостаток, а именно замены кнопки «HOME» с сенсорным отпечатком пальца (touch id) на смартфоне APPLE IPHONE 6, 64 Gb, IMEI: №.

Взыскать с АО «Связной Логистика» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснения представителя Князева А.Ю. – Сисенина М.Е., действующего по доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князев А.Ю. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрела у ответчика смартфон APPLE IPHONE 6, 64 Gb, IMEI: №, стоимостью 48 990 рублей. Обязательства по оплате им были исполнены в полном объеме. В процессе его эксплуатации, в период гарантийного срока, в товаре проявился недостаток – не работает Touch ID.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией содержащей требования о принятия отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата суммы уплаченной за некачественный товар и возмещения понесенных расходов, которая была получена ответчиков ДД.ММ.ГГГГ.

В конце ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ на претензию содержавший предложение передать телефон в магазин ответчика, для его дальнейшего направления в авторизированный центр для проведения проверки качества.

Посчитав, что ответчик своим предложением нарушает его права присутствия при проверке качества, ТСТЕЦ ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты>» для проведения независимого исследования товара с целью определения характера дефекта. В ходе проведения независимого исследования, заявленный дефект не работает кнопка home подтвердился, причиной проявления дефекта послужил производственный недостаток – выход из строя Touch ID. Стоимость ремонта будет равна стоимости нового телефона.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного товара; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара, в размере 48 990 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в сумме 22 535,40 рублей, с перерасчетом на момент вынесения решения; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, в сумме 22 535,40 рублей, с перерасчетом на момент вынесения решения; компенсацию морального вреда, в размере 25 000 руб.; штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, в сумме 489,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда; почтовые расходы, в размере 163,94 руб.; расходы по проведению досудебной экспертизы, в размере 12 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг по договорам, в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, Князев А.Ю. изменила исковые требования, просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки аппарата, остальные требования не поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Связной Логистика» просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области, по гражданскому делу №г., от 31.01.2018 г. отменить, как незаконное, принять по делу новое решение, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Князева А.Ю. – Сисенин М.Е., действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, потребовать, в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Князевым А.Ю. и ответчиком заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у продавца смартфон APPLE IPHONE 6, 64 Gb, IMEI: №, стоимостью 48 990 рублей.

Князев А.Ю. свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, оплатил стоимость товара в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем ответчика.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в смартфоне выявился недостаток, не работает Touch ID.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований экспертному заключению № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в сотовом телефоне APPLE IPHONE 6, 64 Gb, IMEI: № выявлен дефект – выход из строя Touch ID. Выявленный дефект носит производственный характер.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, и возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д.12). Согласно ответу на претензию, ответчиком было предложено истцу передать товар в магазин, для его дальнейшего направления в авторизированный центр для проведения проверки качества (л.д.13).

Для проверки доводов истца по ходатайству ответчика, в порядке ст. 79 ГПК РФ, определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению <данные изъяты>» (л.д.43).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», в сотовом телефоне APPLE IPHONE 6, 64 Gb, IMEI: №, имеется недостаток, не работает сенсор отпечатка пальца touch id. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Материальные затраты на устранение недостатка в авторизованном сервисном центре г. Самара с учетом доставки составят 13 600 рублей (л.д.47-64).

Доказательств опровергающих выводы данной экспертизы, сторонами суду не предоставлено. Ходатайств о назначении повторной товароведческой экспертизы сторонами в суде первой инстанции не заявлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, в соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно обязал ответчика безвозмездно устранить выявленный недостаток в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, путем ремонта телефона в авторизированном сервисном центре.

Также, судом правильно в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы АО «Связной Логистика» о незаконном принятии судом уточненных требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, что подтверждается судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется. При принятии судом уточненных исковых требований предмет остался тот же. В силу ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» у потребителя есть право выбора способа защиты, в том числе заявить требования об устранении недостатков. Более того, установив в ходе судебных разбирательств, что товар имеет недостатки, ответчиком не было предпринято попыток урегулировать спор добровольно.

Ссылка на то, что у суда не имелось оснований для установления в решении суда определенного срока его исполнения, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку решение в данной части соответствует разъяснениям данным в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). В связи с чем, доводы ответчика в данной части основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Иных доводов, заслуживающих внимания и являющихся основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 января 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Связной Логистика» - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: