Решение по делу № 2-248/2013 от 28.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2013 г. г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Самарской области Конюхова О.Н., при секретаре Никипеловой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 116/2013 г. по искуОСАО «РЕСО-Гарантия» к Микушину  Олегу Ивановичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Микушину О.И. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1> и под ее управлением и автомобилем <НОМЕР> под управлением ответчика Микушина Олега Ивановича. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ, что подтверждается административными документами ОГИБДД УВД по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>. Также при совершении ДТП, в момент управления транспортным средством ответчик был лишен права управления транспортными средствами. Гражданская ответственность владельца автомобиля <НОМЕР> на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по Полису ВВВ <НОМЕР> обязательного страхования. В соответствии с заключением независимой экспертизы сумма материального ущерба, причиненного владельцу а/м <НОМЕР> составила 11 477 рублей 22 копейки. На основании договора обязательного страхования ВВВ <НОМЕР> страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатил страховое возмещение <ФИО1> в сумме 11 477 рублей 22 копейки. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 76 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело права управления транспортными средствами. В досудебном порядке ответчику была направлена претензия, ущерб ответчиком не возмещен.

В связи с чем, согласно ст. 965 ГК РФ, ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с Микушина О.И. в свою пользу причиненный ущерб в сумме 11 477,22 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере  459,09 рублей.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области настоящее гражданское дело было передано мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области по подсудности, по месту жительства ответчика Микушкина О.И.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, до начала слушания по делу предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, его содержание подтвердил.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, до начала слушания предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что с иском ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба согласен в полном объеме, расчет не оспаривает. Факт ДТП, свою вину в данном ДТП так же не оспаривает, признает, что управлял транспортным средством без права на его управление. Указал, что последствия признания иска ему разъяснены, они ему понятны.

Мировой судья принимает признание иска ответчиком.    

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 11.30 часов на 27 км а/д <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1> и под ее управлением и автомобилем <НОМЕР> под управлением ответчика Микушина Олега Ивановича /л.д. 18-21/. Согласно справки о ДТП, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении /л.д. 7, 9 оборот, 10/, заявления о страховом событии /л.д. 8/, акта осмотра автомобиля <НОМЕР>, владельцем которого является <ФИО1> от <ДАТА3> следует, что у указанного автомобиля имеются механические повреждения, подлежащие ремонту. Виновным в данном ДТП был признан водитель Микушкин О.И., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, за данные действия Микушкин О.И. был привлечен к ответственности по ст. 12.15 ч.1 КРФоАП и на него наложено административное наказание в соответствии с постановлением 63 СВ 408404 от <ДАТА4> в виде административного штрафа в размере 500 рублей /л.д. 10 оборот/. Так же из справки о ДТП от <ДАТА4> следует, что  <ДАТА4> в 11-30 часов на автодороге <АДРЕС> - с. <АДРЕС>, водитель Микушин О.И., управлял а/м <НОМЕР>, не имея права управления транспортными средствами, за данные действия Микушин О.И. так же был привлечен к ответственности и по ч.3 ст. 12.8 КРФоАП, указанное ответчик не оспаривал, пояснил, что на тот момент он был лишен права управления транспортными средствами /л.д. 9, оборот/.

В результате ДТП автомобилю <НОМЕР>, принадлежащему на праве собственности <ФИО1>, причинен ущерб /л.д. 9 оборот, 4 оборот-5/. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> согласно калькуляции 699/2010 от <ДАТА5> ООО «Лайн Сити» составила 11 477 рублей 22 копейки /л.д. 4 оборот-5/.

Обязательная гражданская ответственность Микушина О.И. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ВВВ 0158944322 /л.д. 9/. В связи с чем ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшей <ФИО1> страховое возмещение в размере 11 477,22 рубля, (стоимость восстановительного ремонта), что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА6> /л.д. 13/. Размер причиненного действиями ответчика материального ущерба <ФИО1> подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, требования пострадавшего о возмещении им вреда в полном объеме, удовлетворение данного требования истцом, где была застрахована ответственность Микушина О.И. по договору обязательного страхования, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

При этом, согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо, управляло транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо указано условие, при котором к лицу, причинившему вред, может быть предъявлено регрессное требование - если указанное лицо, управляло транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Данный состав предусмотрен ч. 3 ст. 12.8 КРФоАП  - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами.

Вина Микушкина О.И. в причинении вреда в результате ДТП а/м <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1> и управлении автомобилем <НОМЕР> регион, в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, нашла свое подтверждение в судебном заседании, кроме того, ответчиком указанный факт не оспаривался. 

При указанных обстоятельствах исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» следует признать обоснованными, соответствующими нормам законодательства, подтвержденными соответствующими доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму ущерба в размере 11 477 рубля 22 копейки. Отчет о размере материального ущерба /л.д. 4-6/ предоставлен истцом, проверен мировым судьей, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в его правильности. Кроме того, ответчик данный отчет не оспаривал. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 459 рублей 09 копеек /л.д. 12/. Так как требования истца подлежат удовлетворению, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать оплаченную госпошлину.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В данном случае признание иска ответчиком является обоснованным, не противоречащим законодательству, не нарушающим прав сторон и 3-х лиц, поэтому может быть принято судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 965, 1064, 1081 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» к Микушину Олегу Ивановичу о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Микушина Олега Ивановича в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 11 477 рублей 22 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 459 рублей 09 копеек, а всего - 11 936 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти в месячный срок через мирового судью путем подачи апелляционной жалобы. В окончательной форме решение изготовлено 28 января 2013 года.

<ОБЕЗЛИЧИНО>

Мировой судья:                                                                                          О.Н. Конюхова