Решение по делу № 5-163/2014 от 11.08.2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 августа 2014 г.г. Нефтегорск

         Мировой судья судебного участка №148 Нефтегорского судебного района Самарской области Тимофеева С.В., при секретаре Чернецких Н.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении Синюкова А.В., <ДАТА2> рождения, место рождения <АДРЕС>, зарегистрированного  по адресу: <АДРЕС>,  проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

 Согласно протокола об административном правонарушении  <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧИНО> мин. на ул. <АДРЕС>, водитель  Синюков А.В.,  находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,   чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное  ч.1 ст. 12.8  КоАП РФ.

 Протокол <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА4> составлен инспектором ДПС 2 роты СБ ДПС ОГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области  старшим лейтенантом полиции <ФИО1> Протокол об административном правонарушении поступил к мировому судье <ДАТА5>

В судебном заседании Синюков А.В. вину не признал и пояснил, что <ДАТА6> поздно вечером он управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>. Накануне ему исполнилось <ОБЕЗЛИЧИНО> лет и за сутки до административного события он выпивал спиртное. Согласен с тем фактом, что управлял транспортным средством в состоянии   алкогольного опьянения, так как, проходя медицинское освидетельствование в НЦРБ, показание прибора дважды показало положительный результат. С результатами медицинского освидетельствования был ознакомлен, расписался на бумажных носителях, никаких замечаний по поводу медицинского освидетельствования им не было высказано, к врачам претензий нет. С протоколом об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ  согласен.

Участвующий в деле представитель <ФИО2> указала, что при оформлении административного материала  были нарушены права Синюкова А.В., поскольку понятым   не разъяснялись права  и право на переводчика,  они не присутствовали на месте остановки т/с, просила исключить из числа допустимых доказательств протокол  об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, полагает, что была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, просила об исключении из числа допустимых доказательств акт <НОМЕР> медицинского  освидетельствования на состояние опьянения лица, который управляет транспортным средством. Считает, что целостность видеозаписи отсутствует, также на записи отсутствует время и дата события, просила признать недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении  <ДАТА3>

Допрошенный в судебном заседании в качестве  свидетеля  <ФИО1> пояснил, что <ДАТА6> согласно патрульно-постовой ведомости он в экипаже с <ФИО4> несли службу в <АДРЕС>. В темное время суток, увидели подозрительно движущийся а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>. ИДПС <ФИО4> жезлом указал остановиться. Водитель а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> не остановился, резко увеличил скорость. На патрульном автомобиле, включив проблесковые маячки, осуществили преследование т/с. Проехав, примерно, 1км. водитель остановился. Отказался предъявить документы. Впоследствии  документы,  с помощью его отца, были обнаружены в бардачке автомобиля. Водитель данного автомобиля был задержан. Для привлечения понятых проехали на ближайший перекресток. В присутствии двух понятых водителю Синюкову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора. Водитель потребовал медицинского освидетельствования. После прохождения медицинского освидетельствования в отношении Синюкова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.  12.8 КоАП РФ. Также в отношении Синюкова А.В. был составлен протокол по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ за не выполнение законного  требования сотрудника полиции об остановке ТС. Постановление было вынесено позднее зам. командира СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области.

Допрошенный в судебном заседании в качестве  свидетеля  <ФИО6>показал, что <ДАТА6> согласно патрульно-постовой ведомости в экипаже с <ФИО7> нес службу в <АДРЕС>. В темное время суток,  увидели а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, который при движении вызывал подозрение. Он жезлом указал на остановку, но водитель а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> требования  проигнорировал, резко увеличил скорость и пытался скрыться. Они на патрульном автомобиле стали его преследовать. Через некоторое время водитель а/м остановился, поскольку у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, на что он отказался.  После прохождения медицинского освидетельствования в НЦРБ и установления факта алкогольного опьянения в отношении Синюкова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.  12.8 КоАП РФ. Также в отношении Синюкова А.В. был составлен протокол по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ за не выполнение законного  требования сотрудника полиции об остановке т/с.

В судебном заседании свидетель <ФИО8> пояснил, что примерно в <ОБЕЗЛИЧИНО> ч., точную дату не помнит, находился дома по <АДРЕС>. Услышал звук сирены, вышел на улицу и увидел сына <ФИО9> в патрульном автомобиле, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС отстранили Синюкова А.В. от управления т/с и доставили в <ОБЕЗЛИЧИНО> ЦРБ для медицинского освидетельствования. После проведения врачом медицинского освидетельствования сотрудники ДПС оставили протокол об административном правонарушении.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля врача нарколога <ФИО10> следует, что <ДАТА6> дежурным врачом был <ФИО11>, поэтому он указан в п.5 акта. <ФИО10> позвонили с санитарного  пропускника больницы и попросили приехать для проведения медицинского освидетельствования Синюкова А.В., в связи с тем, что <ФИО11> плохо себя чувствовал. Медицинское  освидетельствование на состояние опьянения в отношении Синюкова А.В. проводил <ФИО10>, о чем удостоверил  акт своей подписью. Показания приборов в акте указаны согласно распечаток данных приборов, которые имеют свидетельство о проверке. При освидетельствовании Синюкова А.В. показания приборов составили <ОБЕЗЛИЧИНО> мг/л и <ОБЕЗЛИЧИНО> мг/л, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений. Синюков А.В. с результатами был согласен и удостоверил их своей подписью.

  В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Выслушав лицо, привлекаемое  к административной ответственности, его представителя, свидетелей,  изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧИНО> мин. на ул. <АДРЕС>, водитель Синюков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8  КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, на что указывают следующие доказательства, исследованные в судебном заседании: протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА3>, протокол <НОМЕР> от <ДАТА9> о задержании транспортного средства, акт <НОМЕР> медицинского  освидетельствования на состояние опьянения лица, который управляет транспортным средством от <ДАТА3>,  согласно которого у Синюкова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения,  объяснения от <ДАТА10> <ФИО12>, <ФИО13>, список нарушений ПДД, совершенных Синюковым А.В., постановление <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от <ДАТА11>, из которого следует, что Синюков А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.25 УК РФ, приобщенная видеозапись, пояснения в суде инспекторов ДПС <ФИО1>, <ФИО14>, врача-нарколога <ФИО10>, свидетеля  <ФИО15> которые оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом ГИБДД, понятыми  без каких-либо замечаний, при этом понятым  были разъяснены права, предусмотренные ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д.11,12). Кроме того, при подписании протоколов Синюков А.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений  не сделал. Более того, в судебном заседании Синюков А.В. подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для оговора Синюкова А.В. сотрудниками ГИБДД не усматривается, в судебном заседании не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО1>, <ФИО4>  были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

<ФИО8>, являясь отцом Синюкова А.В. в судебном заседании пояснил, что Синюков А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.   Из показаний врача нарколога <ФИО10>   следует, что акт <НОМЕР> от <ДАТА8> года в отношении Синюкова А.В. заполнен с учетом всех приказов и инструкций. Показания приборов в акте указаны согласно распечаток данных приборов, которые имеют свидетельство о проверке. При освидетельствовании Синюкова А.В. показания приборов составили <ОБЕЗЛИЧИНО> мг/л и <ОБЕЗЛИЧИНО> мг/л, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений. Таким образом, показания свидетелей <ФИО16>, <ФИО10>  мировой судья признает последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с другими материалами дела, в связи с чем приняты судьей в качестве достоверных доказательств.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Синюкова А.В. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом СБ ДПС ОГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области в присутствии двух понятых (л.д. 5).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>.; протокол о направлении  на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА8> содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела и оформлены должностным лицом в соответствии с  КоАП РФ. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Протокол содержит все предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ данные: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Оснований для признания протокола об административном правонарушении  недопустимым доказательством не имеется.

Также не является основанием для признания акта недопустимым, утверждение Синюкова А.В и его представителя на нарушения закона при его оформлении, поскольку исследование предусмотренное при медицинском освидетельствовании было проведено  в Нефтегорской ЦРБ врачом, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. При освидетельствовании у Синюкова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения (по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило <ОБЕЗЛИЧИНО> мг/л и <ОБЕЗЛИЧИНО> мг/л). С результатами освидетельствования Синюкова А.В. согласился и удостоверил своей подписью. Обстоятельства проведения освидетельствования Синюкова А.В. на состояние опьянения судом проверены, нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание результатов освидетельствования недопустимыми или недостоверными, не установлено. При таких обстоятельствах, отсутствуют данные, которые могли бы  ставить под сомнение обоснованность заключения об алкогольном опьянении Синюкова А.В.

Довод Синюкова А.В и его представителя  о том, что указанная видеозапись, предоставленная сотрудниками ГИБДД, является недопустимым доказательством, противоречит положениям статьи 26.2 КоАП РФ, относящей к доказательствам любые данные, на основании которых судья устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Видеозапись применения к Синюкову А.В меробеспечения производства по делу подтверждает указанные обстоятельства и, в частности то, что Синюков А.В. управлял т/с, а освидетельствование  на состояние алкогольного опьянения было предложено в присутствии двух понятых, которым разъяснены права, суть происходящих событий,  озвучены и предъявлены должностным лицом для обозрения понятым и Синюкову А.В. протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, протокол о направлении  на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА3> Возражений или замечаний  понятыми и Синюковым А.В. не сделано.

Таким образом, доводы Синюкова А.В. и его представителя направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для него свете, не имеющими объективного подтверждения и не свидетельствующие о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов и  акта медицинского освидетельствования недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доказательства, представленные административным органом, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Синюкова А.В. в совершении рассматриваемого административного правонарушения. Подвергать их сомнению  оснований не имеется.   Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Следовательно, действия Синюкова А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих  или смягчающих административную ответственность, не имеется.

 При назначении размера наказания мировой судья учитывает характер  совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, степень общественной опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности Синюкова А.В., его имущественное положение и считает возможным назначить наказание в минимальном размере санкции  ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ .

  На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 12.8, ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Синюкова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и  назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>) рублей с лишением права управления транспортными средствами  на срок <ОБЕЗЛИЧИНО>) месяцев.

Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), ИНН 6317021970 КПП 631601001 р/с 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка РФ по Самарской области г. Самара БИК 043601001 ОКТМО 36701000 КБК 18811630020016000140 КА 086, УИН 18810463140920011583.Копию настоящего постановления вручить Синюкову А.В. и направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Квитанция об уплате штрафа представляется судье, вынесшему постановление. В случае неуплаты штрафа в указанный срок лицо, его не уплатившее, привлекается к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.     

В соответствие со статьей 32.7 КоАП РФ, в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Нефтегорский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка №148 Нефтегорского судебного района Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 14.08.2014г.

Мировой судья                                                                           С.В. Тимофеева