Решение по делу № 1-9/2019 от 31.10.2019

УИД 51MS0040-01-2019-001816-11                                                      дело № 1-9/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

31 октября 2019 года г.Гаджиево

ЗАТО Александровск

Мурманской области

            Суд в составе:

            председательствующего по делу мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района Мурманской области Гавриловой Н.П.,

            при секретаре судебного заседания Кочегаровой И.И.,

            с участием:

            государственного обвинителя - помощникапрокурора Кольского района Мурманской области Починкова А.В.,

защитника - адвоката некоммерческой организации Александровской коллегии адвокатов Мурманской области Шевцовой О.П., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

КОРОЛЕВА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА, <ДАТА4>

            <ДАТА5> Североморским городским судом Мурманской области по ч.4 ст.111 УК РФ,  ч.1 ст. 111 УК РФ, по ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к 10 годам лишения свободы, по постановлению Президиума Мурманского областного суда от <ДАТА6> окончательный срок наказания снижен до 09 лет 10 месяцев, освобожден из <АДРЕС> по отбытию наказания <ДАТА7> года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139  Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Королев Владимир Николаевич совершил незаконное проникновение в жилище, против воли, проживающего в нём лица, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), при следующих обстоятельствах.

В период времени <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА8>  Королев В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая общения  с <ФИО1> проживающей в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г.<АДРЕС>, имея преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в вышеуказанное жилище, воспользовавшись незапертой дверью  в вышеуказанную квартиру, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, не получив согласия <ФИО1> не имея права и законных оснований на нахождение в квартире, проник внутрь помещения прихожей, откуда проследовал в помещение комнат и кухни, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище, существенно нарушив своими противоправными действиями конституционные права и охраняемые законом интересы <ФИО1> гарантированные статьей 25 Конституции РФ, а именно право гражданина на неприкосновенность жилища и запрет на проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, а также причинив моральный вред.

В судебном заседании Королев В.Н. вину в совершении преступлении признал в полном объеме, указав, что <ДАТА8>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе 12 часов дня он пошёл к <ФИО1> чтобы поообщаться с ней, подойдя к квартире дернул дверь, которая была не заперта, он крикнул: «Есть ли кто дома?», - на что ему никто не ответил. Тогда он вошёл в квартиру. Потом вошёл старший сын <ФИО1>. - <ФИО2>, который убирался в своей комнате, выносил мусор, забрал пакет и снова вышел, после чего он прошёл на кухню, налил тарелку супа, и потом ушёл. Разрешения от <ФИО1> на то, чтобы войти в её квартиру в тот день, он не имел. Дополнительно пояснил, что раскаивается в содеянном, принёс потерпевшей и её детям извинения за совершенное им преступление.

Кроме полного признания вины <ФИО3>, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей <ФИО1> следует, что в 2012 году по договору социального найма ей была предоставлена жилая благоустроенная квартира по адресу: <АДРЕС>, которая расположена на первом этаже пятиэтажного дома. В квартире зарегистрированы и проживают она, ее сыновья и дочки. С Королевым В.Н. она познакомилась около 12 лет назад, была за ним замужем с 2013г. до 2015 г., имеют  двоих совместных детей - дочерей <ФИО4>. После развода Королев В.Н. стал жил отдельно, но он хотел снова построить отношения, приходил мириться, то он живет с ней и детьми, то уходит, т.к. начинает выпивать. В июне 2019 года Королев В.Н. решил окончательно съехать от неё, собрал свои вещи, при этом не отдавал ключ от входной двери. Она позвонила участковому полиции и попросила того сходить к ней домой и помочь в решении этой ситуации, после чего  участковый перезвонил ей и сказал, что Королев В.Н. собралсвои вещи и ушел из квартиры, ключ от входной двери оставил. <ДАТА8> рано утром она ушла на работу, в квартире остались сын <ФИО5> и дочь <ФИО6>. Королев В.Н. с ними не жил, его личных вещей в квартире не осталось. Он ей не звонил и не просил разрешения прийти в гости. О том, что он собирается прийти к ней домой в известность не ставил. Она не давала Королеву В.Н. разрешения приходить к ней домой в её отсутствие и без её ведома. Вечером от старших детей узнала подробности прихода Королева В.Н. в её квартиру <ДАТА8>, о том, что разрешения входить в квартиру ему никто не давал, после чего она пошла в отдел полиции, где написала заявление о привлечении Королева В.Н. к уголовной ответственности за незаконное проникновение в её жилище (т.1 л.д.84-90).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО7> следует, что он, мать, его брат и две сестры проживают  <АДРЕС>, по ул.Советская, д.74, кв.64,в благоустроенной квартире, предоставленной  администрацией по договору социальной найма. Ранее его мать состояла в браке с Королевым В.Н., и тот проживал с ними, он отец его младших сестер <ФИО8> Несколько лет назад мать рассталась с Королевым В.Н., развелась, и тот стал жить отдельно с июня 2019 года, его вещей в квартире не имеется, ключей от входной двери у того не осталось. <ДАТА8> рано утром мать ушла на работу, в дневное время он был дома один. В период времени <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он выносил мусор из квартиры в мусорные контейнеры, которые находятся примерно в 100 метрах от входной двери подъезда. Когда он выходил из квартиры, то не стал запирать за собой входную дверь, а только прикрыл её, в подъезде домофон был отключен, то есть проход в подъезд был свободным. Он выкинул пакеты и пошёл домой. Входная дверь в квартиру также была закрыта, но не заперта, он толкнул дверь и зашёл в прихожую. Когда он прошёл в прихожую, то сразу же встретился с Королевым В.Н., так как тот был внутри квартиры в помещении прихожей. На вопрос Королева В.Н. он ответил, что выносит мусор. Он не давал разрешения заходить Королеву В.Н. в жилище, тот зашел самостоятельно без его ведома, и против его воли. Он понял, что Королев В.Н. в состоянии опьянения, так как тот шатался, был запах изо рта, невнятная речь. Он не стал выгонять Королева В.Н. из квартиры, посчитав это бесполезным, предпочел не связываться с ним, решил уйти из квартиры, подумав, что Королев В.Н. сам уйдёт. Он взял ещё пакеты с мусором и понёс их в контейнеры, когда вернулся, то Королева В.Н. в квартире уже не было, вечером о случившемся сообщил матери <ФИО1> ( т.1 л.д. 98-106).

Оглашенные показания в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ свидетелей <ФИО9> (т.1 л.д.116-120) и <ФИО10> (т.1 л.д.128-131), также подтверждают сложившиеся взаимоотношения <ФИО1> и Королева В.Н., факт не проживания Королева В.Н. с июня 2019 года совместно с потерпевшей.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО11> (т.1 л.д.123-126) следует, что он знаком с Королевым В.Н., поддерживает с ним дружеские отношения, ему известно, что Королев В.Н. проживал с <ФИО1> в <АДРЕС> Около четырех месяцев назад Королев В.Н. пришел к нему домой, так как того выгнала из дома <ФИО1> <ФИО13>, и ему негде было жить, поэтому тот попросился пожить у него, на что он согласился. До настоящего времени Королев В.Н. проживает у него в квартире. Королев В.Н. много работает, поэтому они редко с ним встречаются. Со слов Королева В.Н., ему известно, что они поругались с <ФИО1> и та запрещает Королеву В.Н. приходить к ней домой, разрешает только когда он трезвый увидеться с детьми. О том, что Королев В.Н. <ДАТА9> проник в квартиру <ФИО1> ему ничего неизвестно.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, кроме того они подтверждаются и следующими письменными материалами уголовного дела.

<ДАТА8> <ФИО1> обратилась с заявлением в ОМВД России по ЗАТО Александровск о незаконном проникновении в её квартиру Королева В.Н. (т.1 л.д.9).

В ходе осмотра места происшествия <ДАТА9> (т.1 л.д.26-33) с применением фотосъемки была зафиксирована обстановка в  квартире <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, с места происшествия ничего не  изымалось.

Из справки МБУ «МФЦ ЗАТО Александровск» от <ДАТА10> (т.1 л.д. 36) следует, что в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> <АДРЕС> зарегистрирована по месту жительства <ФИО1> с мая 2012 года по настоящее время, и её четверо детей.

Указанная квартира предоставлена <ФИО1> и членам её семьи по договору социального найма жилого помещения от <ДАТА11> <НОМЕР>).

<ДАТА8> подсудимым Королевым В.Н. добровольно сообщено о совершенном преступлении участковому уполномоченному полиции ОМВД России по ЗАТО Александровск, подробно изложены обстоятельства преступления в протоколе явки с повинной (т.1 л.д. 10-11).

Учитывая, что все приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Королева В.Н. в совершении инкриминированного преступления установлена и доказана.

Преступление является оконченным, поскольку проникнув в жилое помещение без разрешения и иного волеизъявления <ФИО1> Королев В.Н. довел преступные действия до конца.

Действия Королева В.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания, суд учитывает, что совершенное Королевым В.Н.  преступление, на основании ст.15 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ, принимает во внимание, что Королев В.Н. ранее судим (т.1 л.д. 24, 169-173, т.2 л.д. 30-33), не привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 22-23,188), имеет место жительства и регистрации (т.1 л.д.21), <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т.1 л.д. 203, 204), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 197, 200) по месту работы характеризуется исключительно положительно (т.1 л.д.219), однако по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, как нарушитель порядка отбывания наказания (т.1 л.д.181), с 2015 года по настоящее время подсудимый официально работает по договорам гражданско-правового характера <ОБЕЗЛИЧЕНО>дорожным рабочим (т.1 л.д.218, т.2 л.д.53).

Королев В.Н. на учетах у психиатра и нарколога не состоит, тяжелыми и хроническими заболеваниями не страдает, инвалидности и каких-либо ограничений  трудовой деятельности не имеет (т.1 л.д.190,193,196).

Подсудимый не имеет государственных наград, почетных, воинских и иных званий.

Суд учитывает сведения о размере дохода подсудимого, и факт уплаты алиментов на содержание двоих дочерей по решениям суда (т.2 л.д. 53-61).

            Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО>; на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание своей вины и раскаяние подсудимого.

Поскольку Королевым В.Н. совершено умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что суд признает на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

При разрешении вопроса о возможности признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учитывает разъяснения, изложенные в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с которыми, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Из материалов уголовного дела следует, что Королев В.Н. не состоит на учете у врача нарколога, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, в суде пояснил о том, что состояние опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления, в связи счем, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение Королевым В.Н. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Мировой судья не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.139 УК РФ, или более мягких видов наказаний, чем предусмотрено этой статьей, для применения положений ст.73 УК РФ, правовых оснований для  постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

На основании ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличия совокупности как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд находит возможным в целях обеспечения восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить наказание Королеву В.Н. в виде исправительных работ с учетом отсутствия препятствий для отбывания данного вида наказания у подсудимого.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст.68 УК РФ, о пределах минимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По мнению суда именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному Королевым В.Н. преступлению, соответствует целям уголовного наказания.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого Королева В.Н. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, ввиду имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КОРОЛЕВА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 05 (пяти) процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру  процессуального принуждения КОРОЛЕВУ В.Н. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Полярный районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его постановления через мирового судью судебного участка № 2 Александровского судебного района Мурманской области.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

В случае обжалования приговора осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Мировой судья                                                                              Н.П. Гаврилова