Решение по делу № 2-7/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-7/2018-1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года г.Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов С.Ю.,

при секретаре Гладкобородовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Марченко Александра Николаевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Марченко А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области (далее также именуется - ПАО СК «Росгосстрах», страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указано, что <ДАТА2> в 07 час. 40 мин. в г.Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомашины <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автомобиль истца был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования автотранспортных средств. Данное событие по заявлению истца было признано страховым случаем, ответчик выдал истцу направление на ремонт, автомобиль истца был отремонтирован. Однако, величина утраты товарной стоимости автомашины (далее также - УТС) ответчиком рассчитана не была и истцу не выплачена. Величина утраты товарной стоимости автомашины истца согласно независимой оценке составила 9 300 руб. 00 коп., за проведение оценки величины утраты товарной стоимости автомашины истцом оплачено 8 000 руб. 00 коп. На претензию истца о выплате УТС ответчик ответил отказом. Просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 9 300 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости в сумме 8 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., убытки по оплате почтовых расходов в сумме 169 руб. 49 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 1 500 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Марченко А.Н. не участвовал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Павловская Э.О. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие истца, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ярыгина М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснив, что заключенный между сторонами спора договор страхования и соответствующие Правила страхования к нему не предусматривают выплату УТС, в п.2.13 Правил установлено, что УТС возмещению не подлежит, в связи с чем, требование о ее взыскании является необоснованным, как и остальные производные от него требования истца. Просит в иске отказать.

Третье лицо <ФИО1> в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ярыгиной М.В., исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 12 апреля 2017 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, сроком действия с 12 апреля 2017 года по 11 апреля 2018 года, по риску «КАСКО» (Ущерб и Хищение), выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» (в случае повреждение ТС) является собственник - истец Марченко А.Н. (л.д.10).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями страхового полиса, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.10,11).

Из содержания статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) следует, что по договору имущественного страхования, условия которого могут быть определены в стандартных правилах страхования, страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Договор в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

27 июня 2017 года в 07 час. 40 мин. в г.Северодвинске у дома 3 по <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомашины <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> Данное ДТП произошло по вине третьего лица <ФИО1> В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.82-86).

Так как автомобиль истца был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования автотранспортных средств, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Данное событие страховщиком было признано страховым случаем, ответчик выдал истцу направление на ремонт, автомобиль истца был отремонтирован.

Величина утраты товарной стоимости автомашины (УТС) ответчиком истцу не выплачена.

По утверждению стороны истца величина утраты товарной стоимости автомашины истца согласно оценке, выполненной ООО «Экспресс оценка» составила 9 300 руб. 00 коп., за проведение оценки величины утраты товарной стоимости автомашины истцом оплачено 8 000 руб. 00 коп. (л.д.6-9,5).

На претензию истца о выплате УТС ответчик ответил отказом (л.д.18).

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 9 300 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости в сумме 8 000 руб. 00 коп.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения УТС.

Величина утраты товарной стоимости автомашины истца согласно оценке, выполненной в ходе проведения судебной экспертизы индивидуальным предпринимателем <ФИО3> (Архангельское агентство экспертиз), составила 10 221 руб. 84 коп.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает разъяснения, данные в п.3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 года № 89, (в редакции от 29 апреля 2016 года), являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

Таким образом, страховщик (ответчик) и страхователь (истец) заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности страховщика возмещать утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Какого-либо соглашения истцом со страховщиком о возмещении УТС сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не предоставлено.

В связи с отсутствием у ответчика обязанности возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, требование истца о взыскании УТС удовлетворению не подлежит, как и связанное с ним требование о возмещении расходов на проведение оценки УТС.

Поскольку требования истца о взыскании убытков (расходов по направлению претензии по УТС), денежной компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, данные требования также не подлежат удовлетворению, как и требования о взыскании судебных расходов, расходов по подготовке претензии, понесенных истцом по настоящему делу, штрафа.

По настоящему делу индивидуальным предпринимателем <ФИО3> (Архангельское агентство экспертиз) была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 9 500 руб. 00 коп.

В материалы дела одновременно с экспертным заключением поступило заявление и счет <НОМЕР> от <ДАТА10> о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 9 500 руб. 00 коп. В материалы дела доказательств оплаты данной судебной экспертизы не предоставлено.

Согласно абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. То есть, неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы, впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, суд взыскивает с истца в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО3> расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9 500 руб. 00 коп.

Оснований для снижения указанной суммы, освобождения истца от выплаты данной суммы или распределения данной суммы между сторонами суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                             решил:

в удовлетворении исковых требований Марченко Александра Николаевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказать.

Взыскать с Марченко Александра Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО3> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 9 500 (Девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд Архангельской области через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «02» марта 2018 года.<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                             Попов С.Ю.