Решение по делу № 2-2407/2010 от 11.11.2010

№ 2-2407/10

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2010 года

  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2010 года                                                                              г. Мурманск<АДРЕС>

          Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска Олексенко Р.В.,

при секретаре Каштановой <ИО>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко <ИО9>  к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

          Истец обратился в суд  с иском к ООО «Росгосстрах»  о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА3> на перекрестке ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ 315195» г.н. М 1258 51 под управлением водителя Михайлина <ИО> и автомобиля «ВАЗ 21150» г.н. <НОМЕР>, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в ДТП  признан водитель Михайлин <ИО5> гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая компания  выплатила истцу страховое возмещение в сумме 29040,99 рублей, то есть не в полном объеме, так как согласно проведенной ООО «Автоэкспертиза» оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер ущерба с учетом износа автомобиля составил 57177,60 рублей, стоимость услуг оценщика составила 3000 рублей. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 31136,61 рублей и уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 1134,11 рублей.

          Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Шостак <ИО> исковые требования поддержала в полном объеме, кроме того, просила взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Представитель ответчика Поварова <ИО> возражала против удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

  В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

         Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА4> под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя,  иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

         Статьёй 7 Федерального закона <НОМЕР> предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пунктов 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> на перекрестке ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ 315195» г.н. М 1258 51 под управлением водителя Михайлина <ИО> и автомобиля «ВАЗ 21150» г.н. <НОМЕР>, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в ДТП  признан водитель Михайлин <ИО>.., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно отчету ООО «Автоэкспертиза» № 1014 от <ДАТА6>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 57177,60 рублей. За составление отчета истцом уплачено 3000 рублей, что подтверждается представленными истцом документами.

Таким образом, общая сумма страховой выплаты составляет 60177,60 рублей.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 29040,99 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, мировой судья считает необходимым произвести взыскание страхового возмещения на основании отчета, представленного истцом.

Следовательно, с учетом того, что страховой компанией в пользу истца было выплачено страховое возмещение в сумме 29040,99 рублей, то с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 31136,61 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленная ко взысканию сумма по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей по составлению искового заявления, правового обоснования заявленных требований и участия в судебном заседании по настоящему гражданскому делу, представляется мировому судье разумной, не завышенной, соответствующей сложности дела и объему оказанной истцу правовой помощи.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мирошниченко <ИО9> страховое возмещение в сумме 31136 рублей 61 копейку, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, в возврат госпошлины 1134 рубля 10 копеек, а всего взыскать  38270 (тридцать восемь тысяч двести семьдесят) рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. Мурманска через мирового судью судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска  в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение мирового судьи может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу. В случае если стороны не воспользуются своим правом на апелляционное обжалование решения мирового судьи, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Председательствующий