Решение по делу № 2-11/2012 от 13.01.2012

Решение

Именем Российской Федерации

с. <АДРЕС> - Черкассы 13 января 2012г.Мировой судья судебного участка №139 Самарской области Чертыковцева Л.М., при секретаре Сузовой В.П.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Юркова <ФИО1> к  МИ ФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области,  Государственной инспекции Гостехнадзор <АДРЕС> области  о признании права собственности на трактор,

Установил:

     Истец  обратился  к мировому судье с иском  к  ответчику о признании права собственности на техническое средство,  в заявлении указал, что    в      2008 году  он приобрел у <ФИО2> трактор <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО> года выпуска, заводской номер <НОМЕР>, двигатель <НОМЕР>, основной ведущий мост <НОМЕР>, цвет <ОБЕЗЛИЧИНО>.    <ФИО2> приобрел данное транспортное средство в колхозе, который в настоящее время ликвидирован, как бывший работник, без оформления каких-либо документов. На учет в инспекции гостехнадзора своевременно данное транспортное средство поставлено не было. В течение всего времени  он открыто пользовался данной техникой, укомплектовывал  собственными силами и средствами до пригодного  к эксплуатации состояния, но в регистрации трактора   ему было отказано  в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на них. Истец  не  смог своевременно оформить сделку купли - продажи  транспортного средства  и в соответствии с требованиями зарегистрировать указанную автомашину на свое имя.   С даты заключения   договора он добросовестно и непрерывно пользуется  трактором,   производит техническое обслуживание транспортного средства, следит за его сохранностью.  Просит удовлетворить иск, признать за ним  право собственности.

     В судебном заседании истец     исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные описанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что  трактор  находится во владении   с 2008  года, он следит за его  исправностью.  Транспортное средство    в розыске не находится, предметом залога не является, просит иск удовлетворить. Не возражал рассмотреть дело в отсутствие   представителя МИ ФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области, представителя  Гостехнадзора.

     Ответчик -  МИ ФНС  России <НОМЕР> по <АДРЕС> области в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв, в котором  указали, что решение  вопроса о признании или непризнании за истцом права собственности на  транспортное средство, не входит  в компетенцию налогового органа, в связи с чем МИ ФНС  России <НОМЕР> по <АДРЕС> области не может  и не должна являться ответчиком по данному делу.  Просит рассмотреть дело в отсутствие  представителя ответчика.

     Представитель  Гостехнадзора <АДРЕС> области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором  просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя,  не возражает против удовлетворения заявленных требований. 

     В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ стороны вправе  просить суд рассмотреть дело в их отсутствие с направлением им копий решений суда.

     Выслушав   истца,  свидетелей, подтвердивших доводы истца, изучив материалы дела,  нахожу  исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть  приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.  

     Выслушав  истца, свидетелей, подтвердивших обстоятельства, на которые ссылается истец,  изучив дело, нахожу исковые  требования подлежащими удовлетворению.

     Судом установлено,    что   истец    в    2008 году  на основании договора купли - продажи      приобрел трактор       <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО> года выпуска, заводской номер <НОМЕР>, двигатель <НОМЕР>, основной ведущий мост <НОМЕР>, цвет <ОБЕЗЛИЧИНО>.

     Письменный довод представителя ответчика - налогового органа, что к участию в деле   должен быть привлечен другой ответчик, не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно представленной налоговым органом Выписки из Единого  государственного реестра юридических лиц о снятии с регистрации  колхоза имени «<ФИО3>»   в связи   за ликвидацией   вследствие банкротства   и  другой правопреемник колхоза отсутствует. По этим основаниям суд  признает налоговый орган надлежащим ответчиком по  данному иску.  

     Регистрация самоходной техники на территории Российской        Федерации осуществляется  органами гостехнадзора на основании Постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА2> <НОМЕР> «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации и в соответствии с Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), зарегистрированными  Минюстом РФ 27.01.1995 года, регистрационный номер № 785.  

     Права третьих лиц на   предмет спора    не заявлены.

     Исходя из изложенного,  суд   считает  подлежащими  удовлетворению   исковые требования, поскольку истцом представлены суду  допустимые, относимые  и достаточные доказательствами,   подтверждающие заявленные требования.

     Истец  не просил взыскать с ответчика  госпошлину.

     При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

     Руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст. 196-199 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

     Признать за Юрковым <ФИО4> право собственности на  трактор  <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО> года выпуска, заводской номер <НОМЕР>, двигатель <НОМЕР>, основной ведущий мост <НОМЕР>, цвет <ОБЕЗЛИЧИНО>.

<ОБЕЗЛИЧИНО>