Решение по делу № 5-8/2016 от 26.01.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об  ответственности  за  административное  правонарушение по делу 5-8/16

Резолютивная часть постановлена вынесена и оглашена: 26 января 2016г. Мотивированное постановление изготовлено: 28 января 2016г.г.о. Самара, ул.Путейская, 29

Мировой судья судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Напреенко И.В., при секретаре Жигановой Н.В., рассмотрев материал об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Филькова <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

06.12.2015 г. в 18 часов 50 минут <АДРЕС>

Действия Филькова Д.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении от 06.12.2015г. Фильков Д.С. в судебном заседаниивину в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал. Суду пояснил, что до приезда сотрудников ГИБДД он поругался с девушкой, разнервничался и  въехал в дерево, после чего стал выпивать спиртное. Таким образом, он не управлял автомобиль в  состоянии алкогольного опьянения.

Согласно показаниям  инспектора ДПС Глушкова М.А., до момента составления протокола Фильков Д.С. ему знаком не был. В тот день поступил вызов о том, что нетрезвый гражданин управляет автомобилем во дворе, на который он выехал совместно с напарником Дмитриевым А.Ю. Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на момент составления протокола Фильковым Д.С. не оспаривался, говорил, что поругался с девушкой и поэтому выпил. ДТП оформлять не стали по причине отсутствия у Филькова Д.С. страхового полиса и второго участника ДТП, повреждения иного автомобиля. Факт управления автомобилем Фильковым Д.С. не видел. Глушков М.А. указал на то, что на месте совершения административного правонарушения на момент его приезда находились сотрудники ПП №10 отдела полиции №1 УМВД России Течкин Ю.Е. и Деев С.И.Согласно показаниям инспектора третьей роты полка ДПС Дмитриева А.Ю., до момента составления протокола Фильков Д.С. ему знаком не был, указал на то, что в тот день осуществлял дежурство с Глушковом М.А., ездили по дворам по ул. Г.-Димитрова в г.Самара, и увидели, как автомобиль ВАЗ десятой модели, въехал в дерево. Фильков Д.С. вышел из автомобиля, он был пьян, но факта управления автомобилем Фильковым Д.С. не видел. Видеозаписи управления Фильковым Д.С.автомобиля не имеется по причине  того, что   автомобиль сотрудников ГИБДД въезжал во двор  со стороны ул. <АДРЕС>  и машина двигалась параллельно автомобилю Филькова Д.С., в связи с чем видеорегистратор не зафиксировал движения автомобиля Филькова Д.С. Согласно показаниям дежурного по разбору ПП №10 отдела полиции №1 УМВД России Течкина Ю.Е., Фильков Д.С. ему знаком, поскольку он 06.12.2015г. находился на дежурстве и ему сказал прохожий мужчина о том, что какой-то парень въехал в дерево. Когда приехали на место совершения ДТП Фильков Д.С. ему пояснил, что поссорился с девушкой, решил напиться и разбить машину. Как Фильков Д.С. врезался в дерево он не видел, факт управления Фильковым Д.С. автомобиля в состоянии алкогольного опьянения также не видел.Согласно показаниям полицейского-водителя Деева С.И., Фильков Д.С. ему знаком, поскольку он 06.12.2015г. находился на дежурстве и ему сказал прохожий мужчина о том, что какой-то парень въехал в дерево. Когда подъехали, то Фильков Д.С. ему пояснил, что поссорился с девушкой, выпил, решил разбить машину. Как Фильков Д.С. врезался в дерево он не видел, факт управления Фильковым Д.С. автомобиляв состоянии алкогольного опьянения также не видел.

Выслушав объяснения Филькова Д.С., показания Глушкова М.А., Дмитриева А.Ю., Деева С.И., Течкина Ю.Е., исследовав материалы дела, видеозапись, суд считает, что действия Филькова Д.С. неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Факт управления Фильковым Д.С. транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, не нашел своего подтверждения и опровергнут показаниямисвидетелей. Доказательств, подтверждающих, что Фильков Д.С. 06.12.2015 года управлял транспортным средством, находясьв состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

Согласно абз. 4 ст. 2 Федерального закона от <ДАТА7>  <НОМЕР> "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Ответственность за невыполнение водителем указанного требования Правил предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкции данных правовых норм идентичны и предусматривают административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, действия Филькова Д.С. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, действия Филькова Д.С. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Вина Филькова Д.С. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: -протоколом об отстранении от управления транспортнымсредством 63 <НОМЕР> от 06.12.2015г., согласно которому, основаниями отстранения Филькова Д.С. от управления ТС явились: запах спиртного из полости рта, шаткая походка, невнятная речь, покраснение кожных покровов, отказ от прохождения освидетельствования на месте; -протоколом о направлении на медицинскоеосвидетельствование 63 <НОМЕР> от 06.12.2015г., согласно которому, основаниями <ФИО2> для направления на медицинское освидетельствование явились: покраснение кожных покровов, невнятная речь, запах спиртного из полости рта, шаткая походка, отказ от прохождения освидетельствования на месте;

           -протоколом о задержании транспортного средства 63 <НОМЕР> от <ДАТА5>;

          - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5>, в котором указано, что Фильков Д.С. в позе Ромберга - устойчив; мимика - вялая; походка - пошатывается при резких поворотах; точные движения (пальце- носовая проба) - с ошибками; имеется запах алкоголя из полости рта. При обследовании на приборе, у Филькова Д.С. обнаружено 0,710 мг/л алкоголя, в связи с чем, врачом - наркологом дано заключение о нахождении Филькова Д.С. в состоянии опьянения. У суда нет оснований не доверять данному акту медицинского освидетельствования, поскольку освидетельствование проведено в соответствующем медицинском учреждении, надлежащим лицом и в соответствии с требованиями закона. Суд полагает, что имеются все основания считать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 8305 от 06.12.2015г. составленный врачом ГУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» г. Самара правомерным, а заключение «Установлено состояние опьянения» - обоснованным;- показаниями данными в судебном заседании Фильковым Д.С., согласно которым он попал в ДТП и сразу стал употреблять спиртные напитки. То обстоятельство, что факт ДТП не оформлен документально, не может являться основанием для освобождения Филькова Д.С. от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, отсутствие таких документов по происшествию обусловлено не волеизъявлением самого Филькова Д.С., а связано с наличием иных объективных причин. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактическиеданные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. 

 Суд, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, находит вину Филькова Д.С., в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, установленной.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течении одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким образом, повторным признается имеющее единый родовой объект посягательства административное правонарушение, совершенное одним и тем же лицом в течение года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за первое по времени совершения правонарушение.

Из справки о нарушениях ПДД, находящейся в материалах дела усматривается, что Фильков Д.С. ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. Таким образом, на день совершения Фильковым Д.С. противоправных действий, послуживших основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение однородных правонарушений, в связи с чем, суд признает данное обстоятельство отягчающим административную ответственность. При определении вида и размера административного наказания Филькову Д.С. в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствиеобстоятельств смягчающих административную ответственность и наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, и полагает возможным назначить наказание, установленное санкцией части 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ч.3 ст. 12.27, ч.1,  29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Филькова <ФИО3> .

     Мировой судья И.В.Напреенко