cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-35/2015 от 26.02.2015

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 26 февраля 2015 года городской округ Тольятти Мировой судья судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Кусакин И.Ю., при секретаре Кирюхиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-…/2015 по иску Нестеровой М.А. к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась к мировому судье с иском к ответчику ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей, указав, что 02.10.2013 г. приобрела у ответчика телефон Nokia … IMEI … стоимостью 12990 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В связи с тем, что в период гарантийного срока истец выявил при эксплуатации телефона недостатки, а именно «не включается», истец 06.11.2013 г. обратилась в авторизованный сервисный центр, где был проведен гарантийный ремонт телефонного аппарата. 17.08.2014 г. дефект проявился повторно, в связи с чем истец вновь обратилась в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта телефона. Поскольку телефон по истечении 45 дней с момента передачи в сервисный центр истцу не возвращен, 28.11.2014 г. она обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако данная претензия осталась без удовлетворения. В связи с чем истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона от 02.10.2013 г., возвратить стоимость товара в сумме 12990 рублей, взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 500 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, считает, что ООО «М.Видео Менеджмент» является ненадлежащим ответчиком, т.к. истец к ответчику не обращалась, а сдала телефон на гарантийный ремонт в ООО «…», в связи с чем просит в иске отказать. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, мировой судья считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В судебном заседании мировым судьей установлено, что 02.10.2013 года между сторонами заключен договор купли-продажи … IMEI …стоимостью 12990 рублей, что подтверждается справкой, выданной директором ООО «М.Видео Менеджмент» и не оспаривается сторонами. В период гарантийного срока истец выявила при эксплуатации телефона недостатки, а именно «не включается». 06.11.2013 г. данный телефон был принят на гарантийный ремонт в авторизованном сервисном центре, что подтверждается заказ-нарядом № … от 06.11.2013 г. и не оспаривается сторонами. Однако, после гарантийного ремонта в процессе эксплуатации проявился недостаток «не открываются приложения», и телефон был повторно сдан на ремонт в ООО «ПроСервис», что подтверждается заказом на ремонт от 17.08.2014 г. и не оспаривается сторонами. В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что спорные отношения возникли у истца с ООО «…», которое осуществляло гарантийный ремонт телефона … IMEI …, что подтверждается квитанцией № … от 10.09.2014 г. Ответчик ООО «М.Видео Менеджмент» ремонтные работы не выполняло, поэтому отвественность за некачественный ремонт и невозврат телефона лежит на ООО «…». В соответствии со ст. 41 ГПК РФ от истца не поступило каких-либо заявлений, истец настаивала на возмещении ущерба ответчиком ООО «М.Видео Менеджмент». В связи с вышеизложенным в иске к «М.Видео Менеджмент» следует отказать, признав за истцом право обращения с аналогичными исковыми требованиями к ООО «ПроСервис». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: В иске Нестеровой М.А. к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей отказать. Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в месячный срок в Федеральный суд Центрального района г.о.Тольятти через мирового судью судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области. Мотивированное решение изготовлено и подписано 03 марта 2015 г. Мировой судья Кусакин И.Ю.