Решение по делу № 2-6/2019 от 22.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-6/2019 22 февраля 2019 гУИД № 29MS0019-01-2018-002878-24

Мировой судья судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области                                                                                                                                Е.И. Башлачёва,

при секретаре                                                                                                         Н.Л. Елезовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по иску Редькина Александра Анатольевича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Редькин А.А.  обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения за ДТП, произошедшее <ДАТА2>, указав в обоснование иска о том, что  в результате ДТП пострадал его  автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий ему на праве собственности. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату в размере 39 400 руб. Истец с размером страховой выплаты не согласился, обратился к ИП Еловскому А.С. для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта,  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила  77 500 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 8563 руб. 38 коп., за составление экспертного заключения истцом было оплачено 7 000 руб.  Поскольку с <ДАТА3> законом предусмотрен обязательный досудебный порядок, истец направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения. Ответчик, получив претензию выплатил страховое возмещение в размере 5 033 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 41 630 руб. 38 коп., убытки за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от суммы иска, расходы на юридические услуги в размере 2 000 руб.

Истец Редькин А.А. в судебное заседание не явился, предоставил уточненные исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика в пользу истца 3 904 руб. 61 коп., убытки за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от суммы иска, расходы на юридические услуги в размере 2 000 руб.  

Представитель ответчика в судебное заседание своего представителя не направили, предоставили возражения по иску, просят в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просят снизить сумму расходов, судебных издержек, ссылаясь на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1.

Третьи лица Воронцов А.З., АО "Альфа-Страхование", извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствие со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, мировой судья приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Федеральный закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, данный размер дает оценку состояния автомобиля, которое было до момента наступления страхового случая, данный размер входит в состав расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, она также подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». И только в случаях, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. 1064 и 1072 ПС РФ с причинителя вреда.

Судом установлено, что Редькин А.А. на момент ДТП являлся собственником автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

<ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. у <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобилей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Редькина А.А., и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Воронцова А.З.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения и приложения к справке о ДТП по делу об административном правонарушении от <ДАТА6> виновным в указанном ДТП является Воронцов А.З.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД, которые произвели фиксацию места ДТП, отобрали объяснения у его участников, а также разрешили вопрос о соблюдении правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", а виновника ДТП - в АО "Альфа-Страхование".

В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения.

<ДАТА7> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. <ДАТА8> ответчиком на расчетный счет истца переведена сумма страхового возмещения в размере 39 400 руб. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП Еловского А.С. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 77 500 руб., сумма утраты товарной стоимости в размере 8563 руб. 38 коп. За составление экспертного заключения <НОМЕР> истец уплатил 7 000 руб.

Между истцом и ИП Еловским А.С. <ДАТА9> заключен договор на экспертное  исследование (<НОМЕР>). Стоимость услуг по договору составила 7000 руб., истцом предоставлена  копия квитанции об оплате указанных услуг (<НОМЕР>). Кроме того, между истцом и ИП Еловским А.С. <ДАТА10> заключен договор об оказании юридических услуг (<НОМЕР>). Стоимость услуг по договору составила 2000 руб., истцом предоставлена квитанция об оплате указанных услуг (<НОМЕР>).  

<ДАТА11> истец обратился в страховую компанию с претензией, просил выплатить страховое возмещение в размере 53 663 руб. 38 коп.

Получив претензию <ДАТА12>, страховая компания  дополнительно произвела выплату страхового возмещения в сумме 5 033 руб..

Расходы на оценку в размере 7 000 руб. истцу возмещены не были.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и принимаются судом.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, исходя из Положений «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (<НОМЕР> от 19.09.2014г.) размер страхового возмещения от поврежденного при ДТП <ДАТА>. указанного автомобиля составляет 37000 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 11 337 руб. 61 коп. Как следует из данного экспертного заключения, ответы на поставленные судом вопросы даны исчерпывающе. Экспертизу проводили эксперты, имеющие высшее техническое образование, со стажем работы экспертами с 2004г. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у мирового судьи не имеется.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривают, истец требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в установленном экспертом размере. 

В пользу истца подлежит взысканию следующая сумма = (39400 + 5033 рубля - выплата, произведенная страховой компанией, 37000 рублей + 11 337 рублей 61 копейка - определённая сумма выплат по заключению судебного эксперта, 48337 рублей 61 копейка - 44433 рубля = 3904 рубля 61 копейка - сумма утраты товарной стоимости, подлежащая ко взысканию). В порядке ст. 196 ГПК РФ мировой судья не может выйти за пределы исковых требований, поскольку исходя из заключения эксперта и выплаты в счет утраты товарной стоимости подлежит взысканию сумма 6304 рубля 61 копейка, тогда как истец учел переплату в счет материального ущерба, произведенную страховой компанией.    

В части компенсации морального вреда прихожу к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ст. 151 ГК РФ дает право на компенсацию морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлены обстоятельства, которые подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Как установлено истцу действительно неправомерными действиями ответчика, которые заключаются в том, что  была произведена страховая выплата не в полном объеме, причинен моральный вред, учитывая разумность и справедливость взыскания компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в денежном выражении в пользу истца в размере 100 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на оценку в сумме 7 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО ).

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 2) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Каких-либо доказательств оплаты страховщиком убытковпо составлению экспертного заключения  в материалы дела сторонами представлено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п. 36).

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего (поскольку выплата первоначально была произведена не в полном объеме) и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ИП Еловского А.С., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 77 500 руб., утрата товарной стоимости составила 8563 руб. 38 коп. Тогда как, согласно заключению независимых экспертов ООО "КримЭксперт", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 37 000 руб., величина утраты товарной стоимости составила 11 337 руб. 61 коп.

С учетом разумности взыскиваемой суммы, мировой судья полагает необходимым произвести взыскание на сумму 3500 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа является несоблюдение страховщиком именно добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потерпевшего с соответствующим требованием к страховщику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ страховщика от удовлетворения требования потерпевшего в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Убытки по составлению заключения эксперта  не входят в сумму страхового возмещения.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 1952  руб. 30 коп. (3904,61/50%=1952,30).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов   истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 08.10.2018г., заключенный с ИП Еловским А.С., квитанция на сумму 2 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает удовлетворение исковых требований, сложность дела, характер спора, объем работы представителя, наличие со стороны ответчика возражений и доказательств, обуславливающих чрезмерность и неразумность понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб. Указанный размер суд находит разумным и справедливым.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Для защиты нарушенного права истцу потребовалось определение материального ущерба. Мировой судья приходит к выводу, что экспертное заключение, предоставленное истцом, составлено ИП Еловским А.С. не может толковаться как злоупотребление истцом процессуальными правами.

Со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" , в порядке ст. 98, 103 ГПК РФ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КримЭксперт" подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы по счету <НОМЕР> от <ДАТА23> в размере 15 000 рублей.  

В соответствии с п. 2 ст. 333.36  Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о нарушении прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Согласно п. 3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты  судебных расходов в  доход в доход местного бюджета.

руководствуясь  статьями  194 - 199  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

                                                                              РЕШИЛ:

Уточенные исковые требования Редькина Александра Анатольевича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

         Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Редькина Александра Анатольевича сумму утраты товарной стоимости (ДТП от <ДАТА5> года, полис ОСАГО серии <НОМЕР>) в размере 3 904 руб. 61 коп., расходы за составление отчета в размере 3 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, за оказание юридических услуг в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 1 952 руб. 30 коп., а всего в сумме 11 456 руб. 91 коп. (Одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть руб. 91 коп.).

         Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Коряжма» в размере 700 рублей (Семьсот рублей).

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КримЭксперт" расходы за проведение судебной экспертизы по счету <НОМЕР> от <ДАТА23> в размере 15 000 рублей. (Пятнадцать тысяч рублей).

          Решение может быть обжаловано в Коряжемском городском суде Архангельской области в течение месяца со дня его принятия.

Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. В случае подачи такого заявления мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение в мотивированном виде изготовлено 07 марта 2019 года в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Мировой судья                                                                                                               Е.И. Башлачева